Апелляционное постановление № 22-3842/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-3842/2019

Судья Бабушкин Д.Ю.

Материал №22-3842/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Савеловой Д.С.,

адвоката

Гончаренко А.А., представившего удостоверение №1428 ордер №1115 от 12.09.2019г.,

осужденного

ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ..., ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 года Первореченским районным судом г.Владивостока ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, осужденному заменено наказание принудительными работами на срок 01 год 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – 24.07.2018г., конец срока – 23.11.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26.06.2019 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Просит вынести обоснованное, мотивированное, законное и справедливое постановление, руководствуясь ст. 389.15 и п. 1,2,3,4 ст. 389.16 УПК РФ.

Считает, что суд неверно пришел к такому выводу, поскольку, учитывая данные о личности, он характеризуется по месту работы и по месту отбывания наказания положительно, иска по делу не имеет, вину признал полностью и принёс свои извинения.

Также просит учесть, что представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН РОССИИ по ПК в своем заключении указал, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положению ч.1 ст.175 УИК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №51 от 17.11.2015г., а также ч.1 ст.79 УК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, полагает, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

Кроме того просит учесть, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2018г. отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН РОССИИ ПО ПК о наложении взыскания и замене принудительных работ на лишение свободы, и на основании данного решения в постановлении от 26.06.2019г. имеется, по его мнению, нарушение закона, так как суд одного уровня не имеет права переоценивать уже состоявшееся и вступившее в законную силу другое решение суда того же уровня судебной системы.

Так же, ссылаясь на обзор судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам, просит учесть, что для условно-досрочного освобождения закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги или совершение подвига, а правомерного поведения, правильного отношения к содеянному, полного или частичного возмещения вреда, добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания и отсутствия злостных нарушений достаточно.

Кроме того, указывает что суд первой инстанции игнорирует нормы Конституции РФ и Законы, а также принцип приоритета прав человека и гражданина над правами государственных органов, обязанность которых признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека.

Считает, что нормы Конституции и законов РФ в данном решении суда нарушены. Суд, используя свою судебную власть, открыто встал на сторону прокуратуры, выступив в роли защитника ее интересов, чем не вызвал должного доверия и уважения с его стороны.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ1 ГУФСИН России по ПК с 24.07.2018г., был трудоустроен у индивидуального предпринимателя с 01.08.2018г. по 30.01.2019г., уволен в связи с сокращением объёма работ, в настоящее время трудоустроен у индивидуального предпринимателя мойщиком с 06.03.2019г., жалоб на качество выполняемых работ от работодателя не поступало, по месту работы характеризуется положительно, 27.07.2018г. постановлением начальника ФКУ ИЦ1 ГУФСИН России по ПК наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда за то, что ФИО1 не прибыл в установленный предписанием срок для отбывания наказания в виде принудительных работ, и в тот же день направлено представление в суд о решении вопроса замены принудительных работ лишением свободы, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2018г. в удовлетворении представления о замене принудительных работ лишением свободы отказано, также ФИО1 к представителям администрации относится лояльно, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет намерения трудоустроиться и не нарушать требования закона, исполнительные листы в личном деле отсутствуют, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и администрация считает целесообразным его досрочное освобождение. В суде первой инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю считал, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом помощник прокурора полагал ходатайство осужденного подлежащим отклонению, поскольку с учетом данных о его личности и поведении в период отбывания наказания, оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется. Согласно справке, отбытый ФИО1 срок наказания на день судебного разбирательства составил 11 месяцев 02 дня, не отбытый 04 месяца 28 дней.

Согласно сообщению ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в личном деле осужденного ФИО1 постановления либо определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, не имеется.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, за весь период отбывания наказания, осужденный имеет одно взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда, поощрений не имеет.

Изложенное выше, и поведение осужденного за все время нахождения в условиях изоляции от общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 имеет стабильное и примерное поведение или полностью исправился, соответственно достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.

При таких данных, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности, так как цели назначенного ему наказания не достигнуты в полной мере. Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Напротив, в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с предпринятыми мерами администрации ФКУ ИЦ -1 ГУФСИН России по ПК, как к нарушителю порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2