Апелляционное постановление № 22-3313/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Кочаков Д.А. дело № 22-3313/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............, ................, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ............, ранее судим, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на .........., т.е. до ...........

Заслушав пояснения защитника – адвоката Добрыдина И.А. и подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... подсудимому ...........6 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на .......... суток, т.е. до ...........

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, построенным на тяжести преступления и рецидиве, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 истекала ..........., однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому ...........6 в виде содержания под стражей сроком на ........... Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений ...........6, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, который не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчиво-социальные связи, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и с учетом того, что в настоящее время судебное следствие по уголовному делу не окончено, у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее ...........6 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимому ...........6 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........6 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ...........7 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ...........6 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена ...........6 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2024г. в отношении ...........1 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на .........., т.е. до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий В.Г. Редченко