Решение № 12-64/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

мировой судья Кончева М.В. дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27.06.2017, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27 июня 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 03.05.2017 в 12 часов 17 минут возле дома №15 по ул.Боровая пст.Мылва Троицко-Печорского района РК ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-210990, государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поскольку тот находится в разобранном состоянии. В момент обнаружения сотрудниками ДПС прогуливался по поселку, видеосъемка не велась, факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент его обнаружения сотрудниками ДПС в его автомобиле сидела в алкогольном опьянении гр.ФИО8 которая слушала музыку. Ключей от автомобиля у него не было, т.к. их забрала бывшая супруга. Автомобилем он не пользовался около 2 дней. Просил предоставить ему рассрочку по оплате административного штрафа, указав, что в настоящее время трудоустроиться не имеет возможности, у него задолженность по оплате жилья, необходима операция, направление на которую он имеет.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что от достоверного источника поступила информация о том, что ФИО1 разъезжает на автомобиле по п.Мылва, находясь в состоянии опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль, принадлежащий ФИО1 возле магазина. Проехав немного вперед за перекресток остановились. В это время на дороге от магазина в сторону перекрестка появился автомобиль ВАЗ-21099, за рулем которого сидел ФИО1, что оба инспектора видели отчетливо. Обнаружив патрульный автомобиль ДПС, ФИО1 после поворота резко свернул к гаражам, которые находились с правой стороны по ходу его движения, выскочил из-за руля и пошел в сторону. Преследуя ФИО1, он и его напарник вдвоем наблюдали, как ФИО1 выходил из-за руля автомобиля, а затем в траву выбросил ключи. Возле автомобиля также находилась гражданка, которая была в состоянии опьянения, сообщив, что ездила с ФИО1 на машине в магазин.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого дал основания для заключения о пребывании заявителя в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля правонарушения – сотрудника ДПС ФИО6, иные письменные доказательства.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства и по своему характеру суровым не является, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления суд признает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт пребывания заявителя в состоянии алкогольного опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Результат освидетельствования заявителем не оспаривался.

Наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в концентрации 0,771 мг/л с учетом допустимой погрешности измерений 0,16 мг/л, установленной п.8 вышеуказанных Правил, свидетельствует о пребывании последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении процедуры освидетельствования, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений требований закона не допущено. Видеозапись применена в соответствии с требованиями ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, главы 27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а прогуливался по поселку на момент его остановки сотрудниками ГИБДД опровергаются рапортом и объяснениями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО6, которые визуально наблюдали, как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, а заметив патрульную машину ДПС, свернул к гаражам, где бросил автомобиль, выйдя из машины ФИО1 пошел по улице, где был остановлен инспекторами. Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, при просмотре которой установлено, что автомобиль ВАЗ с государственными номерами, принадлежащий ФИО1, повернул с улицы, начав движение в сторону автомобиля ДПС, резко свернул к гаражам, расположенным по ходу его движения. В этот момент автомобиль инспекторов стал двигаться навстречу, проехав поворот, откуда выезжал ВАЗ неподалеку от того места, где он остановился, был обнаружен ФИО1

Указанное обстоятельство опровергает также доводы жалобы, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ находился в разобранном состоянии.

Видеозапись регистратора приобщена к материалам дела, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему отсрочки уплаты назначенного штрафа не подлежит рассмотрению судьей районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, вынесший постановление, указывает в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания. Таким образом, с подобного рода ходатайством заявителю следует обратиться в суд вынесший постановление, т.е. к мировому судье.

Иные доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, проведении освидетельствования, оформлении его результатов, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27 июня 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков