Решение № 2-185/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-185/2018;)~М-188/2018 М-188/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-185/2018

Дело №2-8/2019, Э№2-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года пос. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи – Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре - Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в размере 146 830,58 рублей, в том числе: 30 160,48 рублей – задолженность по основному долгу; 10 159,49 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 9 088,95 рублей – проценты на просроченный основной долг; 97 421,66 рублей – штрафы, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136, 61 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 06.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 (в настоящее время после регистрации брака ее фамилия – Стариковской) Е.С. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 36 480 рублей, сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Во исполнение кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 36 480 рублей, согласно условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору кредита погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 146 830, 58 рублей.

26.12.2007 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.12.2014 года по 26.12.2017 год по договору истцу – ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, однако до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 26.12. 2017 года за ФИО1 числится общая сумма задолженности перед ООО «Фениксом» в размере 146 830,58 рублей, в том числе: 30 160,48 рублей – задолженность по основному долгу; 10 159,49 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 9 088,95 рублей – проценты на просроченный основной долг; 97 421,66 рублей – штрафы.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в размере 146 830,58 рублей, в том числе: 30 160,48 рублей – задолженность по основному долгу; 10 159,49 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 9 088,95 рублей – проценты на просроченный основной долг; 97 421,66 рублей – штрафы, а так же – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136, 61 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,61 рублей.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО «Феникс».

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные ООО «Феникс», не признала. Представила суду письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. Кроме того, она полагает, что неустойка, которую истец просит взыскать с неё, явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств. При этом, она также пояснила, что, действительно, 06.12.2013 года с КБ «Ренессанс Кредит» заключила кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 36 480 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. По условиям данного договора она обязана была погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе, и сумму процентов за пользование кредитом. С декабря 2014 года она перестала платить кредит в связи с трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (до замужества ФИО3, свидетельство о заключении брака 1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 36480,00 рублей сроком на 36 месяцев. Тарифный план без комиссий 29,9%. Полная стоимость кредита составила 34,35% годовых, переплата по кредиту в год 17,52%.

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено, что Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил свои обязательства перед ответчиком: предоставил ФИО1 кредит в размере 36 480, 00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Из графика платежей усматривается, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 55705,53 рублей, ежемесячный платеж – 1 547,38 (кроме последнего 1 547,23) рублей. Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 06.12.2016 года.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов с декабря 2014 года, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не отрицается самой ФИО2

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, существующей в момент перехода прав, по договору, заключенному с ответчиком, в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, что подтверждается договором уступки прав требования № rk-211217_1740, актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к договору об уступке прав. Как усматривается из материалов дела, ответчик о состоявшейся уступке прав требования была уведомлена письменно и с помощью СМС-уведомлений.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен и на дату уступки прав требования составляет за период с 15.12.2014 по 26.12.2017 146830,58 рублей, в том числе: 30 160,48 рублей – задолженность по основному долгу; 10 159,49 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 9 088,95 рублей – проценты на просроченный основной долг, 97 421,66 рублей – штрафы, что следует из расчета истца.

Истец просит указанную сумму долга взыскать с ответчика.

Ответчик возражает против требований истца о взыскании с неё задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик последний платеж произвела 10.11.2014.

04.08.2018 ООО «Феникс» направило в адрес мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3

07.08.2018 мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 за период с 15.12.2014 по 26.12.2017, в сумме 146830 руб. 58 коп. и госпошлины 2068 руб. 31 коп., однако определением от 17 августа 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими 17.08.2018 возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 07.08.2018 прервала течение срока исковой давности и период с 04.08.2018 (день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) по 17.08.2018 (дата отмены судебного приказа) подлежит исключению из срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до 04.08.2015 года.

Вместе с тем, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 17.08.2018 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 13.02.2019 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.12.2018 года.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на 13 дней, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть 04.08.2015 и позднее. Платежи, в том числе: основной долг, проценты и неустойка, срок исполнения которых возник до указанной даты, подлежат исключению из расчета задолженности, предоставленной истцом.

Каких – либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем внесения ею последнего платежа, то есть с декабря 2014 года, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 04.08.2015 по 26.12.2017 подлежит взысканию, исходя из графика платежей за указанный период: сумма основного долга 21 201 руб. 02 коп. и проценты на непросроченный основной долг 4 995 руб. 99 коп.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, с учетом применения срока исковой давности и, исходя из представленного расчета задолженности, составляет 96 419,54 руб.

Разрешая требования ООО «Феникс» в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ч.1 ст.33 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, 4 ст.1 ГК РФ), на что указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, размер суммы основного долга по кредиту и размер взысканных процентов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 11 000 рублей, и что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд, учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании о несоразмерности начисленной истцом неустойки, исходит из того, что неустойка, являясь по своему существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная ответчику неустойка в размере 96 419,54 рублей в несколько раз (более чем в 3 раза) превышает сумму основного долга с процентами, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию, составит 37 197 рублей 01 коп., из них: 21 201 рубль 02 коп. – просроченный основной долг, 4 995 рублей 99 коп. – задолженность по процентам, 11 000 рублей – неустойка, что является частичным удовлетворением исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что она не знала о состоявшейся уступке прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», суд отклоняет, как необоснованные, поскольку из представленных истцом материалов дела (уведомления о состоявшейся уступке прав требования, СМС-сообщений, направленных ответчику 08.03.2018, 13.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018) усматривается, что ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, указанные доводы не влияют на выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям №182612 от 29.06.2018 и №320524 от 20.11.2018 истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4136 рублей 61 копейка.

С учетом указанных разъяснений, размер подлежащей взысканию государственной пошлины необходимо исчислять исходя из того, что подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 21 201 руб.02 коп., сумма процентов по договору – 4 995 руб. 99 коп., а сумма неустойки – 96 419 руб. 54 коп. (после применения срока исковой давности), что составляет 3652 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 21 201 (двадцать одна тысяча двести один) рубль 02 копейки – задолженность по основному долгу, 4 995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, а всего 40 849 (сорок тысяч восемьсот сорок девять) рублей 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме 04 февраля 2019 года через Черемисиновский суд.

Судья Л. Ю. Кованцева