Приговор № 1-76/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело№ 86RS0014-01-2024-000311-88

Производство № 1-76/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 03 апреля 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Штергере Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 19:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> увидела лежащую на столе банковскую карту <данные изъяты>» № держателем которой являлся ФИО и у нее возник корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, которые находились на балансе данной банковской карты. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила чужое имущество, а именно банковскую карту <данные изъяты>» № принадлежащую ФИО, с имеющимися на балансе денежными средствами.

Далее, ФИО1 преследуя личную корыстную заинтересованность, по дороге в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ передала похищенную банковскую карту с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, знакомому ФИО, которого ввела в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты, пояснив, что именно покупать. ФИО будучи уверенным, что банковская карта, переданная ему ФИО1 и денежные средства на балансе данной карты, принадлежат самой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при помощи имеющейся при нем банковской карты <данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, в 19:39 часов провел одну операцию оплаты за приобретенный товар, после чего вернул данную карту ФИО1. В результате указанных действий ФИО1 тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя ФИО денежные средства на сумму 932 рубля 74 копейки, принадлежащие ФИО

Далее ФИО1 в период с 04:47 до 04:48 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в магазине «24», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющейся при ней банковской карты <данные изъяты>» № держателем которой является ФИО, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале Центрального <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на имя ФИО денежные средства на общую сумму 1339 рублей, принадлежащие ФИО проведя две операции оплаты за приобретенный товар в 04:47 на сумму 946 рублей, в 04:48 на сумму 393 рубля.

В дальнейшем, ФИО1 в период с 12:45 до 12:46 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющейся при ней банковской карты <данные изъяты>» № держателем которой является ФИО, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя ФИО денежные средства на общую сумму 1261 рубль 66 копеек, принадлежащие ФИО проведя две операции оплаты за приобретенный товар в 12:45 на сумму 914 рублей 88 копеек, в 12:46 на сумму 346 рублей 78 копеек.

Далее ФИО1 в период с 08:06 до 08:07 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющейся при ней банковской карты <данные изъяты>» № держателем которой является ФИО, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя ФИО денежные средства на общую сумму 1346 рублей 76 копеек, принадлежащие ФИО проведя две операции оплаты за приобретенный товар в 08:06 на сумму 1233 рубля 87 копеек, в 08:07 на сумму 112 рублей 89 копеек.

В дальнейшем, ФИО1 в 07:41 ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в магазине «24», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющейся при ней банковской карты <данные изъяты>» № держателем которой является ФИО, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО денежные средства на общую сумму 1100 рублей, принадлежащие ФИО проведя две операции оплаты за приобретенный товар в 07:41 на суммы 940 рублей и 160 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 в 12:22 ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью, осознавая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющейся при ней банковской карты <данные изъяты>» № держателем которой является ФИО, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО денежные средства на сумму 1082 рубля 77 копеек, принадлежащие ФИО проведя одну операцию оплаты за приобретенный товар в 12:22.

В результате преступных действий ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя ФИО на общую сумму 7062 рубля 93 копейки, принадлежащих ФИО, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что полностью возместила причиненный преступлением ущерб, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания вины подсудимой Ласковец, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимой Ласковец в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО она признала полностью, раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО, ФИО и ФИО распивали спиртное в ее квартире по адресу: <адрес> После распития спиртного ФИО ушел, а банковская карта ФИО осталась на кухонном столе. Она присвоила банковскую карту ФИО, решив похитить с нее денежные средства путем оплат за покупки в магазинах. По данной карте она покупала алкоголь и закуску примерно в районе 1000-1500 рублей. Точные даты когда это было она не помнит. Она передавала банковскую карту ФИО ФИО, который по ее просьбе приобретал товары, которые оплаичвал банковской картой ФИО. При этом ФИО она не говорила что карта ей не принадлежит. Через несколько дней данную карту у нее с кухонного стола забрал ФИО. В содеянном раскаивается, полностью возместила ФИО причиненный ущерб (л.д. 138-139).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою <данные изъяты> №, номер счета №, в квартире Ласковец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вернул ему банковскую карту. После этого он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 в магазине «Красное и белое» была оплата по его карте на сумму 932 рубля 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 в магазине «24» была оплата по его карте на сумму 946 рублей и в 04:48 в данном же магазине оплата по его карте на сумму 393 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 914 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 346 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 1233 рубля 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 112 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 в магазине «24» была оплата по его карте на сумму 940 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 в магазине «24» была оплата по его карте на сумму 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 1082 рубля 77 копеек. Он не разрешал Ласковец пользоваться своей банковской картой и расходовать с нее денежные средства. О случившемся он сообщил в полицию. Общая сумма похищенных Ласковец денежных средств с его банковской карты составляет 7062 рубля 93 копейки. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его ежемесячного дохода составляет 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ласковец полностью возместила ему причиненный ущерб путем передачи денежных средств (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО и Ласковец распивали спиртное в квартире последней по адресу: <адрес> где ФИО оставил свою банковскую карту. Он и Ласковец ходили в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес> где Ласковец передала ему банковскую карту, которой он оплачивал товары в данном магазине, после чего вернул банковскую карту Ласковец (л.д. 63-64).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26), в ходе которого осмотрено помещение магазина «24» по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, изъяты товарные чеки, диск с видеозаписью. Изъятые кассовые чеки осмотрены (л.д. 68-72), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73);

- изъятый диск с видеозаписями осмотрен (л.д. 113-121). Осмотром установлено, что ФИО и Ласковец в магазине «<данные изъяты>» приобретали товары, которые оплачивали с использованием банковской карты ФИО. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-131), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), в ходе которой ФИО добровольно выдан мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58), в ходе которого осмотрен изъятый мобильный телефон. Осмотром установлено, что в памяти телефона в приложении <данные изъяты>» имеется информация о том, что банковская карта № оформлена на ФИО, номер счета №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре истории платежей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 932 рубля 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 в магазине «24» была оплата по его карте на сумму 946 рублей и в 04:48 в данном же магазине оплата по его карте на сумму 393 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 914 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 346 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 1233 рубля 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 в магазине «<данные изъяты>» была оплата по его карте на сумму 112 рублей 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 в магазине «24» была оплата по его карте на сумму 940 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:41 в магазине «24» была оплата по его карте на сумму 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 в магазине «Красное и белое» была оплата по его карте на сумму 1082 рубля 77 копеек. Изъятый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), в ходе которой ФИО добровольно выдана банковская карта <данные изъяты>» №. Изъятая карта осмотрена (л.д. 88-90), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Ласковец преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Ласковец, и что это деяние совершила именно она.

В судебном заседании подсудимая Ласковец вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО признала полностью.

Признательные показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля ФИО, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетеля обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимую Ласковец и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимой Ласковец, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 138-139), суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», так как Ласковец похитила безналичные денежные средства ФИО с банковского счета последнего, воспользовавшись присвоенной банковской картой на имя ФИО, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего ФИО следует, что размер похищенных у него денежных средств в сумме 7 062 рубля 93 копейки, значительно менее его ежемесячного дохода на момент совершения кражи, который составляет около 60 000 рублей, ежемесячные расходы потерпевшего составляют около 33 000 рублей. Квалифицируя действия Ласковец по факту денежных средств ФИО в сумме 7 062 рубля 93 копейки, органы предварительного расследования исходили из показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба.

Между тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. При этом суд учитывает, что размер похищенных у ФИО денежных средств, значительно менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшего и не поставил его и его семью в затруднительное положение.

Кроме того по уголовному делу не выяснено материальное положение потерпевшего, наличие у него вкладов в банках и иных кредитных организациях, акций, иного имущества, что должно учитываться при определении значительности причиненного преступлением ущерба.

Также суд учитывает, что умысел Ласковец не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ласковец по факту кражи денежных средств ФИО, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ласковец, с целью тайного хищения чужого имущества, присвоила банковскую карту <данные изъяты>» № держателем которой являлся ФИО, после чего имея умысел на хищение имеющихся на банковском счете денежных средств, умышленно, с корыстной целью, используя указанную карту, в период с 19:39 ДД.ММ.ГГГГ до 12:22 ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты товаров в магазинах «24», «<данные изъяты>», которые оплатила операциями по списанию денежных средств с банковского счета ФИО, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства на общую сумму 7062 рубля 93 копейки, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного Ласковец преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимая изъяла имущество и распорядилась им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 156). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Ласковец характеризуется положительно, как спокойная, общительная, не имеющая жалоб со стороны соседей, не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности (л.д. 158).

Ласковец к административной ответственности не привлекалась (л.д. 154).

При назначении наказания суд учитывает, что Ласковец проживает с сожителем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д. 138-139); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств (л.д. 78-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ласковец, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 совершила одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Ласковец, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать Ласковец считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Ласковец возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении Ласковец менее строгого вида наказания: штрафа, принудительных работ, достижение целей наказания невозможно, так как она не имеет места работы, и постоянного источника доходов.

Оснований для применения в отношении Ласковец положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за её поведением невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- диски с видеозаписями, товарные чеки, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласилась. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что Ласковец не трудоустроена, доходов не имеет. Данные обстоятельства суд считает достаточными для признания Ласковец имущественно несостоятельной, поскольку взыскание с Ласковец процессуальных издержек существенным образом ухудшит условия её жизни. Поэтому процессуальные издержки в сумме 18 872 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке; не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства; не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными законному владельцу ФИО;

- диски с видеозаписями, товарные чеки, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 18 872 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов