Приговор № 1-224/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-224/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Валуйского С.С.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Т.С.А.,

при секретарях Романько А.Г., Прачёве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью его использования по прямому назначению, а именно для поездки в <адрес>, сознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что указанный автомобиль ему не принадлежит, путем разбития стекла на задней правой двери проник в салон автомобиля «УАЗ ХАНТЕР», регистрационный знак №, принадлежащий гр. Т.С.А., припаркованный <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя без ведома и разрешения собственника, который в этот момент находился вне автомобиля.

После чего ФИО1, путем соединения проводов замка зажигания привел в движение указанный автомобиль и, неправомерно, им управляя, осуществил поездку до территории ЗАО «Донское» по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем УАЗ «ХАНТЕР», регистрационный знак № регион без цели его хищения. В дальнейшем, в связи с преследованием его сотрудниками полиции, ФИО1 оставил указанную автомашину на участке местности, прилегающем к зданию <данные изъяты> и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон и последнем слове признал свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и раскаялся в содеянном, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом он пояснил, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он 12.03.2018г. примерно в 01 час 00 минут направлялся к мемориалу «Танк» расположенному по <адрес>, для того, чтобы ехать в <адрес>, на попутных автомашинах. Проходя по <адрес>, мимо <адрес>, увидел стоящий автомобиль марки «УАЗ Хантер», темного цвета, который решил угнать. Он подошел к вышеуказанному автомобилю и разбил стекло на задней правой двери и проник в салон автомобиля, после чего вырвал провода замка зажигания, соединил нужные провода и запустил двигатель автомобиля. После чего выехал на <адрес> и направился в сторону <адрес>. Увидев сотрудников ДПС, которые потребовали остановиться он проигнорировал их требования и продолжил движение в сторону каких-то строений, расположенных неподалеку. Где оставил угнанный автомобиль и пешком направился к трассе, откуда уехал в <адрес> края на попутном автомобиле. (т.1 л.д.37-38, 45-47, 76-79).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении и пояснил, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал на предварительном следствии, где он признавал свою вину в предъявленном обвинении, а также из содержания указанных доказательств, следует, что ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно, без противоправного воздействия на него сотрудников правоохранительных органов и в присутствии защитника, судья приходит к выводу, что указанные признательные показания ФИО1 получены без нарушений уголовно – процессуального закона, на этом основании указанные доказательства суд кладет в качестве подтверждения вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т.С.А. о том, что 10.03.2018г. в вечернее время, он припарковал автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, № регион, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, после чего закрыл указанный автомобиль при помощи ключа, проверил, что автомобиль был закрыт, и пошел домой. В дальнейшем он автомобилем не пользовался. 11.03.2018г. около 23 часов 50 минут он выходил на балкон и видел, что автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, № регион, стоял в том же месте, где он его припарковал ранее. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он вышел на балкон, чтобы покурить и посмотрев на стояку, около дома, обнаружил, что отсутствует автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, № регион. Им были вызваны сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, № регион был обнаружен около <адрес>, куда он поехал вместе с сотрудниками полиции. Просил строго не наказывать подсудимого.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.н.В. о том, что 12.03.2018г. к ней на работу в <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, посадили в машину и спросили, где ее банковская карточка, она сказала, что она находится дома, где - то у ФИО1 Они сказали, что разыскивают ФИО1, зачем они его разыскивают, они не поясняли. Сама она ему не звонила, так как телефон у него был выключен. Она разрешали ФИО1 использовать ее банковскую карту.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.н.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 00 минут, Д.н.В. находилась на работе, и к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 Через некоторое время Д.н.В. доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где ей стало известно, что ФИО1 совершил угон какой именно автомашины пояснить не может. Также от сотрудников полиции, Д.н.В. стало известно, что ФИО1, после того как угнал автомобиль, на угнанном автомобиле заезжал на заправочную станцию, на какую именно пояснить не может, где расплатился принадлежащей Д.н.В. пластиковой картой «Сбербанк». Д.н.В. сама передала ФИО1 данную пластиковую карту, для того чтобы тот осуществлял мелкие покупки. Претензий к ФИО1 по поводу того, что он расплатился ее пластиковой картой «Сбербанк», при описанных выше обстоятельствах, не имеет. ФИО1 пластиковую карту «Сбербанк» Д.н.В. не похищал, она ее передала ФИО1 сама. (т.1 л.д.164-165).

Относительно оглашенных показаний указанный свидетель пояснила, что она поддерживает в полном объеме показания данные в ходе предварительного следствия. Раньше она помнила эти показания лучше, чем сейчас.

При предъявлении свидетелю Д.н.В. в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения протокола ее допроса в качестве свидетеля от 16.05.2018г. (л.д.164-165) свидетель Д.н.В. подтвердила, что в данном протоколе имеются ее подписи.

Показаниями свидетеля К.А.В., данными ею на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает на АЗС № «Ставнефть» в должности кассира -оператора, по адресу: <адрес>, 47 км. Трассы Ставрополь- Батайск. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на сутки на работу, то есть до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию АЗС подъехал автомобиль «УАЗ», из данного автомобиля вышел ФИО1, который зашел на АЗС. ФИО1 сначала подошел к кассе, а затем пошел к холодильнику с напитками, из которого взял бутылку «Coca-Cola» объемом 1л. ФИО1 подошел снова к кассе. Внешность ФИО1 она запомнила. Она взяла бутылку и пробила ее через сканер, ФИО1, достал из кармана пластиковую карту и приложил ее к платежному терминалу магазина АЗС, тем самым оплатив товар. После чего ФИО1 забрал бутылку и вышел из магазина АЗС, затем уехал на автомобиле УАЗ. (т.1 л.д.22,109-112,118-121).

Показаниями свидетеля Ж.П.П. данными им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. заступил на службу совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М.М.Н. В ходе несения служба ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 14 минут на 273 км автодороги Ростов на Дону - Ставрополь, ими была предпринята попытка остановить ТС УАЗ, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но водитель УАЗ проигнорировал требования инспектора, продолжил движение. Ими незамедлительно было осуществлено преследование данного ТС УАЗ. Водитель ТС УАЗ доехал до <данные изъяты>», и двигаясь по полевым дорогам, заехал на территорию ЗАО «Донское» где заблудился, и заехав в тупик остановил ТС УАЗ, после чего не выключая осветительной системы и двигателя ТС скрылся в неизвестном направлении. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка, о том, что ТС УАЗ Хантер государственный номер <***> находится в угоне из <адрес>. (т.1 л.д.122-125).

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

- содержанием заключения эксперта № ЭКО по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от 03.05.2018г., из которого судом установлено, что на копировальных поверхностях отрезков темной дактилоскопической пленки №1 с наибольшими размерами сторон 27x3 8мм и светлой дактилоскопической пленки №№2-4 с наибольшими размерами сторон: №2 - 32x37мм, №3 - 31x29мм, №4 - 25x34мм имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №4 оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.144-157);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрены участок местности по адресу: <адрес>(т.1 л.д.4-7);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что осмотрен автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, № регион по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в ходе которого обнаружены и изъяты 3 отрезка СДП и 2 отрезка ТДП со следами рук, 2 тампона зонда со следом потожирового вещества, срез чехла водительского сиденья с запаховым следом (т.1 л.д.11-17);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, № регион по адресу: <адрес> «Ж», в ходе которого обнаружены и изъяты 1 отрезок СДП со следом руки. (т.1 л.д.27-32);

- содержанием протокола задержания АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в 02 часов 10 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.49-52);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что на стоянке по адресу: <адрес>, у потерпевшего Т.С.С., изъяты автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, <***> регион, свидетельство о регистрации № № и комплект ключей (т.1 л.д.99-102);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 09.04.2018г., из которого судом установлено, что в ходе указанного следственного действия были осмотрены вещественные доказательства - автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, №, свидетельство о регистрации № № и комплект ключей (т.1 л.д.103-105);

- содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии от 13.04.2018г., из которого судом установлено, что в ходе указанного следственного действия свидетель К.А.В. опознала ФИО1 по форме лица, губ носа, глаз и ушей (т.1 л.д.113-117);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.04.2018г., из которого судом установлено, что у потерпевшего Т.С.С. получены образцы отпечатков рук и ладоней путем дактилоскопирования на дактилоскопическую карту потерпевшего Т.С.А. (т.1 л.д.128-129);

- содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2018г., из которого судом установлено, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук и ладоней путем дактилоскопирования на дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.131-132);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 16.05.2018г., из которого судом установлено, что осмотрены 1 конверт с 3 отр. СДП со следами рук 2 отр. ТДП со следами рук, 1 конверт с 1 отр. СДП со следом руки, 2 тампона зонда, срезы чехла водительского сиденья (т.1 л.д.167-169);

- содержанием заявления Т.С.С., из которого судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замка пассажирской двери проник в а/м УАХ Хантер г/н № и скрылся на нем в неизвестном направлении. Данными деяниями ему был причинен ущерб в размере 600000 рублей, который является для него значительным. КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.3);

- содержанием справки об исследовании № ЭКО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что на 2 отрезках СДП и 1 отрезке ТДП следы пригодны для идентификации личности, на 1 отрезке СДП и 1 отрезке ТДП не пригодны. Пригодные следы оставлены не Т.С.С., иным лицом (т.1 л.д.24-25);

- содержанием справки об исследовании № ЭКО по <адрес> от 12.03.2018г., из которой судом установлено, что на 1 отрезке СДП след пригоден для идентификации личности, оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.34);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой он подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.36).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью его использования по прямому назначению, сознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что указанный автомобиль ему не принадлежит, путем разбития стекла на задней правой двери проник в салон автомобиля «УАЗ ХАНТЕР», регистрационный знак №, принадлежащий гр. Т.С.А., после чего путем соединения проводов замка зажигания привел в движение указанный автомобиль и, неправомерно им управляя, осуществил поездку до территории ЗАО «Донское» по адресу: <адрес>.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, которые согласуются и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Т.С.А., и свидетелей обвинения Ж.П.П., К.А.В., Д.н.В., а также содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ «ХАНТЕР», государственный регистрационный знак, №, обнаружены и изъяты 3 отрезка СДП и 2 отрезка ТДП со следами рук на которых согласно заключению эксперта № ЭКО по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от 03.05.2018г., имеется след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, который оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М. просила исключить из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак или иным транспортным средством, как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого – К.Т.В. имеющую заболевание - ишемическая болезнь сердца, мнение потерпевшего Т.С.А. о назначении не строгого наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ о назначении подсудимому ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при этом, суд не усматривает основания для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, а также назначения иного, альтернативного лишению свободы наказания, кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку указанное наказание будет социально справедливым наказанием подсудимому за совершённое преступление, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства - УАЗ «ХАНТЕР», регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № № и комплект ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т.С.А. после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – потерпевшего Т.С.А., при этом 4 отрезка СДП и 2 отрезка ТДП со следами рук, упакованные в 2 конверта, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- УАЗ «ХАНТЕР», регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № № и комплект ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т.С.А., после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – потерпевшего Т.С.А.;

- 4 отрезка СДП и 2 отрезка ТДП со следами рук, упакованные в 2 конверта, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья В.Н.Ткачук