Приговор № 1-663/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-663/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АдресА, Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, трудоустроенного в должности оператора бетонного завода «Монолит-Строй» в Адрес, ранее судимого:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год (истечение испытательного срока Дата);

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов. Дата постановлением Октябрьского районного суда Адрес обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания Дата,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 13 часов 15 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около магазина «Весна», расположенного по адресу: Адрес, где увидел спящего на стуле у квасной бочки ранее ему знакомого ФИО3, а также лежащий на лотке квасной бочки сотовый телефон марки «Техно Спарк 8Цэ» (Tecno Spark 8С). В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно данного сотового телефона марки «Техно Спарк 8Цэ» (Tecno Spark 8С), принадлежащего ФИО3, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, Дата в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 27 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь около магазина «Весна», расположенного по адресу: Адрес, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанной квасной бочке, откуда с лотка забрал себе сотовый телефон марки «Техно Спарк 8Цэ» (Tecno Spark 8С), стоимостью 6 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, с установленным прозрачным чехлом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО3, который спрятал в карман надетых на нем штанов.

После чего ФИО1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил данное имущество, принадлежащие ФИО3, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им Дата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО7, с которым они встречаются, иногда созваниваются. Дата около 13.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО7 находился на остановке общественного транспорта «Цимлянская» Адрес, после чего они пошли к нему домой по адресу: АдресА. По пути следования к нему домой на остановке возле подземного перехода, проходя мимо бочки с квасом, расположенной возле магазина «Весна» по адресу: Адрес, возле данной бочки он увидел сидящего мужчину, в котором узнал своего одноклассника ФИО3. Он с ФИО7 подошли к ФИО4, он поздоровался с ФИО4 и затем он с Коломпарь пошли к нему домой. ФИО4 же остался возле бочки с квасом. Около 13.20 часов он с ФИО7 шли обратно на остановку «Цимлянская» Адрес, где у магазина «Весна» по вышеуказанному адресу вновь увидели бочку с квасом, возле которого находился спящий на стуле его одноклассник ФИО4, рядом с которым на полке возле бочки с квасом лежал сотовый телефон. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а полученные от его продажи деньги потратить на собственные нужды, т.к. он испытывал финансовые трудности. Он обратил внимание, что место, где сидел ФИО4 с сотовым телефоном возле бочки с квасом, охватывается камерами видеонаблюдения. По этой причине, немного отойдя от ФИО4, он и Коломпарь зашли за правый торец дома по адресу: Адрес. Он попросил у Коломпарь его кепку, чтобы его (ФИО2) не смогли опознать по камерам. При этом о том, что хочет похитить вышеуказанный сотовый телефон, тому не говорил. Надев кепку, он подошел к бочке с квасом у магазина «Весна» по адресу: Адрес, и убедившись в том, что ФИО4 спит, за его действиями никто не наблюдает, правой рукой с лотка квасной бочки он взял сотовый телефон и положил в правый карман своих брюк. Далее он вернулся к Коломпарь и попросил того съездить с ним до рынка «ФИО6» Адрес, чтобы продать похищенный им сотовый телефон, на что Коломпарь стал ему говорить, чтобы он вернул сотовый телефон на место, откуда его взял. На что он ответил, что возвращать сотовый телефон не собирается. Далее Коломпарь сказал ему, что просто поедет с ним до рынка «ФИО6» Адрес, но помогать продавать телефон не будет. Он с Коломпарь отправились на рынок «ФИО6» Адрес. По пути он осмотрел похищенный им сотовый телефон, который был марки «Техно парк» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, имел пароль для разблокировки. Он вытащил из телефона сим-карту, какого сотового оператора, не помнит, и выбросил ее по дороге к рынку. На рынке неизвестному ему ранее молодому мужчине кавказской национальности он предложил купить вышеуказанный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, но он забыл пароль от него. Осмотрев телефон, мужчина сказал, что купит его за 2 000 рублей, его эта стоимость устроила. Мужчина передал ему 2000 рублей наличными одной купюрой, он отдал тому телефон и они разошлись. Вырученные от продажи похищенного им телефона денежные средства он потратил на собственные нужды, купил продукты, раздал долги. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от Дата установлено, что ранее данные им показания он поддерживает. Он был ознакомлен со справкой о сумме ущерба, который составил 6 000 рублей. С данной суммой он согласен, справке доверяет. Обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб. Свою вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 149-151).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата установлено, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно Дата около 13 часов 15 минут около магазина «Весна», расположенного по адресу: Адрес, он похитил с лотка квасной бочки сотовый телефон марки «Техно Спарк 8Цэ» (Tecno Spark 8С), принадлежащий ФИО3 (л.д. 158-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия Дата, из которых установлено, что официально он не трудоустроен, но с начала июня 2023 года устроился продавцом кваса на розлив с бочки и работал на точке, расположенной около магазина «Весна» по Адрес. Его рабочая смена начиналась в 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. Дата он приехал на работу к 09 часам утра и приступил к своим обязанностям. На улице было солнечно, покупателей мало и примерно в 12 часов 30 минут он уснул прямо на рабочем месте. При нем находился его сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе черного цвета, который он всегда, находясь на рабочем месте, клал на раздаточный лоток квасной бочки. Проснувшись в 01 час 30 минут, он обнаружил пропажу своего телефона. Он обратился в магазин «Весна» к администрации и попросил показать ему видеозаписи с установленных на магазине камер видеонаблюдения, при просмотре которых увидел, как во время его сна к квасной бочке подошел ранее незнакомый ему человек, на видеозаписи отображен полубоком, худощавого телосложения, одет в футболку белого цвета, штаны темного цвета, на голове - бейсболка, более полно описать его не может. Указанный мужчина подошел со спины к лотку, взял с него его сотовый телефон и удалился от обзора камеры в сторону остановки общественного транспорта «Лисиха» в Адрес. Ранее данного мужчину он не встречал. Свой сотовый телефон «Техно Спарк 8Цэ» (Tecno Spark 8С) в корпусе черного цвета, имей-номера: №; №, он приобрел Дата в магазине «Технопоинт» по Адрес в Адрес вместе с силиконовым прозрачным чехлом-бампером, входящим в комплект, за 6 999 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, т.к. постоянного места работы он не имеет, недавно устроился на сезонную подработку, среднемесячный его доход составляет 35 000 рублей, иных доходов он не имеет. При нем находятся: упаковочная коробка и кассовый чек на покупку вышеуказанного сотового телефона, которые он готов добровольно выдать следователю (л.д. 40-43).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от Дата установлено, что ранее данные им показания он подтверждает частично. Хочет уточнить, что перед проведением очной ставки с ФИО2 он вспомнил, что к нему подходил поздороваться его знакомый - ФИО2, одетый также, как и мужчина на видеозаписи. Тогда он понял, что его телефон похитил ФИО2 Когда он в первый раз смотрел камеры видеонаблюдения, то не вглядывался в лицо преступника, он просто увидел сам факт кражи и всё. Он думал, что нет даже смысла вглядываться в лицо, т.к. текучка людей за весь день очень большая, мало ли кто мог украсть его телефон. С ФИО2 он знаком с детства, но отношений они не поддерживают, возможно, даже они учились непродолжительное время в одном классе. Ранее в допросе он также указывал, что проснулся и обнаружил кражу в 01 час 30 минут, он имел в виду Дата в 13 часов 30 минут. На похищенном у него сотовом телефоне был установлен прозрачный чехол, который материальной ценности для него не представляет, защитного стекла на телефоне не было, экран трещин не имел, телефон он носил всегда аккуратно, никогда не ронял. Карты памяти в сотовом телефоне не было, была установлено сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером: <***> на его имя, которая материальной ценности для него не представляет. Онлайн-приложения банков на телефоне установлены не были, его номер телефона к услуге «Мобильный банк» какого либо банка привязан не был, никаких списаний денежных средств со счетов не производилось. Он был ознакомлен со справкой об ущербе от комиссионного магазина «Фаворит», согласно которой причиненный ему ущерб составил 6 000 рублей. С данной оценкой причиненного ему ущерба он согласен, справке доверяет. Ущерб в 6 000 рублей является для него значительным, т.к. заработок у него непостоянный, в среднем в месяц он может заработать примерно 20 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные услуги, расходы на продукты питания, на проезд (л.д. 152-154).

Показания потерпевшего ФИО3 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, с письменными доказательствами, оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что Дата около 13 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО2 находились на остановке общественного транспорта «Цимлянская» Адрес, далее прошли к ФИО2 домой по адресу: АдресА. По пути к ФИО2 домой возле подземного перехода остановки общественного транспорта «Цимлянская» стояла бочка с квасом, расположенная около магазина «Весна» по адресу: Адрес, возле которой на стуле сидел ранее незнакомый ему мужчина. В этом мужчине ФИО2 узнал своего бывшего одноклассника по имени ФИО4, они подошли к данному мужчине. ФИО2 с тем поздоровался и они пошли дальше к ФИО2 домой. Через несколько минут около 13:20 часов они направились обратно в сторону остановки общественного транспорта «Цимлянская». Выйдя из подземного перехода, снова увидели бочку с квасом у магазина «Весна» и спящего возле нее на стуле бывшего одноклассника ФИО2 по имени ФИО4. Зайдя за правый торец Адрес ФИО2 попросил у него кепку. Он, не задумываясь, отдал тому свою кепку. Затем ФИО2 пошел в сторону бочки с квасом. Что тот там делал, он не видел, т.к. остался за правым торцом Адрес. Через пару минут ФИО2 вернулся, при нем был сотовый телефон марки «Техно парк» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, который он ранее у ФИО2 не видел. ФИО2 пояснил, что только что украл данный телефон у своего бывшего одноклассника по имени ФИО4, спящего на стуле возле бочки с квасом. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефон владельцу, на что тот ответил, что возвращать ничего не будет и сказал ему пройти с ним до рынка ФИО5, чтобы продать вышеуказанный телефон. Он согласился, но при этом сказал, что помогать продавать телефон не будет. После чего они пошли до рынка ФИО6 в Адрес, где подошли к ранее незнакомому ему молодому мужчине кавказской национальности, которому ФИО2 предложил купить у него вышеуказанный сотовый телефон, при этом сказав, что это его телефон и он забыл пароль для разблокировки. Мужчина осмотрел телефон и согласился купить его за 2 000 рублей, ФИО2 цена устроила. Мужчина передал ФИО2 2 000 рублей, ФИО2 тому - сотовый телефон марки «Техно парк» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Вырученные деньги от продажи вышеуказанного телефона ФИО2 оставил себе, ему ничего не передавал (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что в период с 2022 года по настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», в его должностные обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений на территории Адрес. Дата, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу №, им были изъяты две записи с камеры наружного видеонаблюдения, охватывающей место совершения преступления - территорию, прилегающую к магазину «Весна» по адресу: Адрес. На первой видеозаписи изображен момент, когда мужчина среднего роста, возраста около 40-45 лет, одетый в рубашку белого цвета, брюки черного цвета (далее - мужчина №), с мужчиной, одетым в рубашку голубого цвета, штаны черного цвета, на голове - кепка (далее - мужчина №) проходят мимо квасной бочки, где мужчина № замечает спящего мужчину за квасной бочкой, а также сотовый телефон на лотке. На указанной видеозаписи имеется дата и время, которые представлены как год, месяц, дата и часы, минуты, секунды. На момент начала видеозаписи: 2023-06-19 13:15:30. Время и дата соответствуют действительности и представлены по часовому поясу Адрес, опозданий и задержек во времени нет. На второй видеозаписи изображен момент, когда мужчина №, но уже в кепке, воспользовавшись тем, что мужчина за квасной бочкой спит, похищает сотовый телефон марки «Техно Спарк 8Цэ» с лотка квасной бочки. При этом время и дата на второй видеозаписи в ходе изъятия не зафиксированы. Однако разница между первым и вторым видео составляет примерно 5 минут. Две вышеуказанных видеозаписи от Дата перекопированы им на DVD-R-диск, который он готов выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 67-69).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, а также подсудимого, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Иркутское» № от Дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее Дата в дневное время у квасной бочки, расположенной у магазина «Весна» по адресу: Адрес, хищение его имущества (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности у Адрес, установлено место совершения преступления (л.д. 30-34);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты: упаковочная коробка и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Техно Спарк 8Цэ» (Tecno Spark 8С) в корпусе черного цвета, имей-номера: №. № (л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов (документов) Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО3: упаковочная коробка и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Техно Спарк 8Цэ» (Tecno Spark 8С) в корпусе черного цвета, имей-номера: №. №; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-52);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R-диск с видеозаписями от Дата с камеры наблюдения, установленной на магазине «Весна» по адресу: Адрес (л.д. 71-73);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен изъятый у свидетеля ФИО8 DVD-R-диск с видеозаписями от Дата с камеры наблюдения, установленной на магазине «Весна» по адресу: Адрес, при просмотре которого ФИО1 опознал себя как лицо, совершающее Дата хищение имущества ФИО3, пояснил обстоятельства совершения преступления; постановлением от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-112).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (л.д. 59-60), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание объяснения, пояснив, что давал его добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО2 выявляется ........ не нуждается (л.д. 137-143).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение подсудимого, которое расценивает как активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (с у четом СПЭ и наличия хронических заболеваний), наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184).

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, был консультирован у врача-психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с общими принципами назначения наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его отношение к содеянному, активное способствование расследования преступления, розыску похищенного имущества, возмещение потерпевшему ущерба.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата оставить на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, его отношение к содеянному, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении искренним и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Иванова А.А. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 сохранить.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ:

- упаковочную коробку и кассовый чек на сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» (Tecno Spark 8C) в корпусе черного цвета, имей-номера: №, №, - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО3;

- копию упаковочной коробки и кассового чека на сотовый телефон марки «Техно Спарк 8С» (Tecno Spark 8C) в корпусе черного цвета, имей-номера: №, №; DVD-R-диск с видеозаписями от Дата с камеры наблюдения, установленной на магазине «Весна» по адресу: Адрес, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева