Приговор № 1-147/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1- 147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника и старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кострыкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО2, находясь на участке № литейного цеха № АО «ПО «Бежицкая сталь», расположенном в <адрес>, незаконно, путем взлома навесного замка на металлическом ящике №, являющимся хранилищем для инструмента, незаконно проник в него, откуда тайно похитил сварочный кабель марки «КГЛ1х15», длиной 25м, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий АО «ПО «Бежицкая сталь». Поместил похищенное в свой шкафчик, для дальнейшего выноса за территорию предприятия, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов00 минут, похищенный кабель был обнаружен и изъят сотрудниками охраны предприятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, в присутствии защитника заявил о полном признании своей вины и о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, заявил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает квалификацию его действий, согласен с суммой причиненного ущерба, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб АО «ПО «Бежицкая сталь» возмещен, так как похищенное возвращено.

Государственный обвинитель Мануйлова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку данное ходатайство заявлено в установленном законе порядке, и не нарушает, чьих либо прав и интересов.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого ФИО2: ранее не судим, преступление совершил впервые; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования; по месту жительства жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места работы, наличие малолетнего ребенка.

Обсудив вопрос о виде наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает справедливым назначить его подсудимому в виде исправительных работ.

Оснований, для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению – подлежат отнесению на счет государства.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный кабель, хранящийся у представителя потерпевшего С.- оставить у него же; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Ю.Пахомов