Решение № 12-668/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-668/2017

Дело № 12-668/27-2017


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» Кулешовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» Кулешовой <данные изъяты>,

установилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июня 2017 года руководитель ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являющаяся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на проверку по адресу: <адрес>, назначенную государственной жилищной инспекцией Курской области в связи с проверкой обращения ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу сырости на ограждающих конструкциях квартиры, поступившего в инспекцию №, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (о времени и дате проверки уведомлена надлежащим образом), не прибыло, полномочного представителя по доверенности не направило, тем самым воспрепятствовало осуществлению должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области служебных обязанностей, что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» руководитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. При этом указала, что ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» не было извещено Государственной жилищной инспекцией Курской области о дате, месте и времени проведения проверки.

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» отменить, указав, что проверка проводилась незаконно, так как проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, проводится после согласования с органом прокуратуры; кроме того, проверка могла проводиться без участия общества, в связи с чем, не могло препятствовать проверке; также указав, что МССУ № 9 ЦАО г.Курска не мог рассматривать данное дело, так как оно ему не подведомственно.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Необходимо отметить, что обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.ст. 3.1.1, 3.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25 октября 2016 г. N 286-пг, инспекция осуществляет следующие функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора в Курской области в порядке, установленном Администрацией Курской области; проведение обследования жилищного фонда при проведении проверок соблюдения обязательных требований в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обращения гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросу сырости на ограждающих конструкциях квартиры, поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» проверки, предметом которой явилось: соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес руководителя ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 посредством почтовой службы было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового мероприятия по контролю с проверкой обращения гражданина ФИО3, о необходимости прибыть лично или направить полномочного представителя по доверенности по адресу: <адрес>, для проведения мероприятия по контролю предоставить следующие документы: 1) доверенность; 2) письменную информацию по факту обращения заявителя о принятых мерах по данным вопросам, акты выполненных работ (при наличии), план текущего ремонта дома. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес руководителя ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты> было направлено аналогичное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия по контролю с проверкой обращения гражданина ФИО3 и т.д.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. госинспектором ГЖИ Курской области ФИО6: на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка обращения ФИО3 по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Однако, руководитель управляющей организации в указанное время на проверку не прибыл, полномочного представителя по доверенности не направил, документы, запрашиваемые уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил, уведомлен надлежащим образом, что повлекло невозможность проведения проверки.

Виновность ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении мероприятий по контролю с проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении мероприятий по контролю с проверкой № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Так, ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» было уведомлено о проведении мероприятия по контролю и необходимости предоставления соответствующих документов посредством электронной почты на адрес: ukdomkursk@mail.ru, данный адрес электронной почты был указан руководителем ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленном в Государственную жилищную инспекцию Курской области. А потому указанные выше доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ГЖИ Курской области могло провести проверку без участия Общества, в связи с чем, Общество необоснованно привлечено по ст.19.4.1 КоАП РФ, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии с законодательством юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РешилА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «УК Жилой дом» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья