Приговор № 1-86/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 05 декабря 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ишимского межрайонного прокурора Юрлагина О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №1184, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 08.11.2011 г., ордер № 147885 от 05.12.2017 г.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №1165, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 22.07.2011 г., ордер № 148052 от 05.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося; и

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

15.02.2016 мировым судьей судебного участка №1 г. Ишим Тюменской области по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ст.116 ч.1 к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию срока наказания 14.02.2017 года, содержащегося под стражей с 23.11.2017,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к охотничьему домику, не являющемуся жилищем, расположенному на расстоянии 4 км от <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил подсудимому ФИО2 совершить хищение чужого имущества, а именно лом черного металла, принадлежащего ФИО. На что ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 и ФИО2, тайно похитили из вышеуказанного охотничьего домика и прилегающей к нему территории, эмалированный чайник, мужские штаны, принадлежащие ФИО и не представляющие для него материальной ценности; лом черного металла, весом 105 кг, стоимостью 8 руб. за 1 кг, на общую сумму 840 рублей, аккумуляторную батарею «Орион 6-СТ 190 N (ЕN 1000А)», стоимостью 1750 руб., принадлежащие ФИО.

Завладев похищенным, подсудимые ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, и в настоящем судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и указали, что осознают характер и последствия, добровольно заявленных ими, после проведения консультации с защитниками, ходатайств об особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины подсудимыми ФИО4 и ФИО2 сделаны добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, после окончания предварительного расследования согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Возражений от защитников и государственного обвинителя против удовлетворения ходатайств подсудимых не поступило.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается.

ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, не имеет действующих административных наказаний (л.д. №) имеет определенное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, схожим мнением сторон обвинения и защиты, суд считает, что возможность исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества не утрачена, и с учетом его нетрудоспособности, имущественного положения и состава его семьи, полагает необходимым, целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в размере, соразмерном содеянному, в пределах санкции статьи.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и неоднократно был привлечен к административной ответственности (л.д.№), имеет определенное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.№); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на соразмерный содеянному срок, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, с учетом личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, схожего мнения сторон о нежелании для подсудимого строгого наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Орион 6-СТ 190 N (ЕN 1000А)», возвращенную в стадии предварительного расследования потерпевшему ФИО (л.д. №), надлежит оставить в его полном распоряжении. Мотоблок с прицепом, возвращенные под сохранную расписку подсудимому ФИО4 (л.д. №), необходимо оставить в его полном распоряжении. Отвертку с рукояткой синего цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» - надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно – осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять своего места жительства без своевременного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не покидать свое жилище в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра); не появляться в общественных местах и на улицах населенных пунктов в состоянии опьянения.

Испытательный срок для ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 05 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок основного наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «Орион 6-СТ 190 N (ЕN 1000А)», возвращенную в стадии предварительного расследования потерпевшему ФИО (л.д. №), - оставить в его полном распоряжении. Мотоблок с прицепом, возвращенные под сохранную расписку подсудимому ФИО4 (л.д. №), - оставить в его полном распоряжении. Отвертку с рукояткой синего цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>