Решение № 2-119/2026 2-119/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119/2026

УИД 29RS0028-01-2026-000090-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО4,

истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО город Мирный в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование указал, что по обращению ФИО2 прокуратурой ЗАТО ... проведена проверка соблюдения правил содержания домашних животных, в ходе которой установлено, что **.**.**** около 17 часов 50 минут на пер. Молодежный в ... ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО3, отчего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде укушенной раны левой руки. Вред, причиненный ФИО2, не заглажен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО6, ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 1500 рублей, считая ее завышенной.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заявлением ФИО2 от **.**.**** просит защитить ее права, в силу преклонного возраста не может защитить свои права самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** около 17 часов 50 минут возле ... по пер. Молодежный в ... ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО3, ФИО1, отчего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде укушенной раны левой руки.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО г. ФИО7 ФИО12 от **.**.****, зарегистрированного в КУСП МО МВД России по ЗАТО ФИО13, в 17 часов 50 минут **.**.**** получено сообщение по системе 112 от ФИО8 о том, что ее бабушку ФИО2 покусала сробака, кровотечение из руки.

В соответствии с рапортом рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО г. ФИО7 ФИО12 от **.**.****, зарегистрированного в КУСП МО МВД России по ЗАТО ФИО13 в 20 часов 10 минут получено сообщение по телефону от медсестры ГБУЗ АО «МЦГБ» Башкиревой по факту оказания медицинской помощи ФИО2, проживающей по адресу: ..., пер. Молодежный, ..., д/з – укушенная рана левого предплечья, укусила собака на улице.

Из представленных ГБУЗ АО «МЦГБ» медицинских документов следует, что **.**.**** ФИО2 осмотрена врачом ФИО9, с жалобой на укус собаки в области левой руки, предварительный диагноз: укушенная рана левого предплечья.

**.**.**** ФИО2 получена консультация у врача-хирурга ГБУЗ АО «МЦГБ», ей поставлен диагноз – укушенная рана с/3 левого предплечья, заключение консультации: перевязки, табл. Амоксициллин 500 мг 1т 2р/... дней.

Как указала ФИО2 в судебном заседании, для дальнейшего лечения в ГБУЗ АО «МЦГБ» не обращалась, длительного лечения не требовалось.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что **.**.**** около 17 часов 50 минут она двигалась вместе с внучкой ФИО8 по пер. Молодежный ... в сторону дома вместе с собачкой породы той-терьер. В какой-то момент на них выбежала собака породы таксы, начала на них нападать, а затем вовсе набросилась на нее и укусила за левую руку, отчего она испытала болевой шок и началось сильное кровотечение, после произошедшего внучка вызвала скорую помощь.

Постановлением заместителя руководителя инспекции – начальником отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору ... *** от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что **.**.**** находилась на службе, прибыла по сообщению оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО ... к дому 7 по пер. Молодежный, где встретила женщину, которая сказала, что ее укусила собака, показала на таксу, которая бегала по двору. Далее был установлен хозяин собаки, отобраны объяснения, который пояснил, что когда открыл входную дверь, собака выбежала, подтвердил, что это его собака. Иных собак породы такса во дворе не было, при этом во время нахождения в квартире ответчика, собака прибегала и убегала, хозяин называл ее по кличке, поводок на собаке отсутствовал, бегала самостоятельно.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 телесных повреждений от укуса принадлежащей ответчикам собаки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления о привлечении ФИО3, ответчиками в материалы дела не представлены. Напротив, в материалах дела содержатся пояснения ФИО3 об исполнении постановления *** от **.**.****.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от **.**.**** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением ... от **.**.**** ***-пп утверждены дополнительные требования к содержанию, в том числе к выгулу, домашних животных на территории ..., согласно которым при выходе из жилых помещений, земельных участков, при переходе через улицу и вблизи дорог владельцы собак обязаны держать собак только на коротком поводке. Свободный выгул собак на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность имущества и других животных. Запрещается выгул собак высотой в холке выше 40 сантиметров без поводка и намордника.

Решением городского Совета депутатов Мирного от **.**.**** *** утверждены Правила благоустройства территории городского округа ... «Мирный». Согласно ст. 59 Правил выгуливать домашних животных разрешается только на специально оборудованных площадках, а также на территориях общего пользования вне мест массового пребывания и отдыха населения, выгуливать собак только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение, выгуливать собак без поводка и намордника только на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных ля этих целей.

В нарушение вышеназванных требований и правил, собака находилась без намордника, без поводка, безопасность граждан при выгуле собаки обеспечена не была.

Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 спровоцировала питомца.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками собаки и причинением телесных повреждений ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ***).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, собака, укусившая ФИО5, была приобретена ФИО6 и ФИО11 в период брака.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений ФИО5 по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание животного и не принявших надлежащих мер безопасности, исключающих нападение собаки на окружающих.

Поскольку ФИО5 испытала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, как с собственников собаки.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, физические и нравственные страдания потерпевшей, которая испытала физическую боль, испуг, с учетом материального положения ответчиков, которые имеют постоянный источник дохода в виде пенсии и заработной платы, недвижимое имущество на праве общей долевой собственности, в отсутствие долговых обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным той степени физических и нравственных страданий, вызванных физической и психологической травмой, которые испытала и продолжает испытывать ФИО5, и достаточным для их компенсации.

Учитывая, что ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО город Мирный в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО11 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО11 (паспорт гражданина РФ *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий А.С. Зуева