Решение № 12-79/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 24 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: заявителя ФИО2,

защитника Минакова С.И.,

потерпевшего Г.Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 16 февраля 2017 года, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., ФИО2 признан виновным в нарушении пп. 9.10, 12.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный № в 17:50 часов 9 февраля 2017 года по ул. Ленинградская, 24 в г. Магнитогорске, двигаясь вдоль трамвайных путей, не правильно рассчитал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутным трамваем «КТМ5МЗ 3089», чем нарушил пп. 9.10, 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в присутствии ФИО2 и в его же присутствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от 16 февраля 2017 года. В обоснование жалобы указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, поскольку пп. 9.10, 12.4 ПДД РФ им не были нарушены, полагая показания свидетелей со стороны трамвая и самого водителя не правдивыми.

ФИО2 в судебном заедании доводы жалобы и данные им 9 февраля 2017 года объяснения по обстоятельствам произошедшего поддержал.

Защитник Минаков С.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал.

Потерпевший Г.Д.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, данные им 9 февраля 2017 года.

В.С.В. в судебном заседании поддержал свои объяснения по обстоятельствам произошедшего, данные им 9 февраля 2017 года.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют нарушения требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков….

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 оспаривал факт совершенного правонарушения (о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает») ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством. При этом ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена.

Каких-либо возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении сведений ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был. При этом протокол содержит объяснения ФИО2: «не согласен».

Должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что, ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу. Копию постановления ФИО2 получил, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Исследовав представленный материал, в том числе: протокол об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года <адрес>; справки по ДТП от 9 февраля 2017 года; письменные объяснения В.С.В., Г.Д.А.,ФИО2, Х.И.Р., Х.Л.М., Т.В.И., Б.Л.Ф., Х.Н.В., К.Е.С.; схему места совершения административного правонарушения, а также иные документы, выслушав ФИО2, Г.Д.А., В.С.В. судьей установлено, что водитель ФИО2, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и находился в непосредственной близости от трамвайных путей, создавая помехи движению трамвая.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль «Лада Гранта 219110» и автомобиль «Пежо 308», на момент столкновения находятся вблизи от трамвайных путей. Указанная схема подписаны участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Справки по дорожно-транспортному происшествию и справки о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения участника ДТП Г.Д.А. и Х.Л.М., Т.В.И., Б.Л.Ф., Х.Н.В., подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания данных свидетелей согласуются с изученной схемой места совершения административного правонарушения. При этом судом не установлена какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела. При этом из объяснений Х.И.Ф. следует, что в момент ДТП он находился в транспортном средстве под управлением ФИО2, следовательно, знаком с водителем данного транспортного средства, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд критически относиться к доводам лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, поскольку они полностью противоречат установленным обстоятельствам ДТП и опровергаются представленными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вынося постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, старший инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушение пп. 9.10, 12.4 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись