Решение № 7-300/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 7-300/2024

К О П И Я

дело № 7-300/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева Михаила Станиславовича на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Надыму ФИО2 № 18810089230000187152 от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 01 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник Киселев М.С. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеходов не было, поэтому обязанность уступить кому-либо дорогу у ФИО1 не возникла.

ФИО1, защитник, должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении,

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Термин «уступить дорогу» пешеходу означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД; апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N АПЛ20-390).

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (впереди или позади пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Из материалов дела следует, 30 мая 2024 года в 11 часов 56 минут 40 секунд (согласно времени, указанном на видеозаписи видеорегистратора) ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес г/н №, в районе ФНС по ул. Шаповалова в г. Надыме ЯНАО, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное нарушение зафиксировано видеорегистратором патрульной машины и выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами видеозаписи, постановлением по делу об административном правонарушении, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Аргументы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не учитывают требований правил дорожного движения, которыми предусмотрен безусловный запрет на движение автомобиля как при фактическом переходе пешеходом проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, так и в случае, когда пешеход выразил на это намерение, вступив на проезжую часть для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения объективно подтвержден материалами видеозаписи, которым судья дал надлежащую оценку.

Из видеозаписи следует, что в момент приближения транспортного средства под управлением ФИО1 непосредственно к пешеходному переходу, пешеход уже находился в границах пешеходного перехода между знаками 5.19.1 и 5.19.2 и ступил на проезжую часть (11 часов 56 минут 37 секунды видеозаписи). Из видеозаписи видно, что транспортное средство проехало пешеходный переход, не снижая скорости.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

В случае, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа на месте совершения административного правонарушения с соблюдением требований КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова