Решение № 12-227/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-227/2023

Дело № 12-227/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006440-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 13 часов 33 минуты водитель, управляя автомобилем «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток пр.<адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен> на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен>, указывая, что постановлением от <дата обезличена> он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением не согласен, поскольку <дата обезличена> в 13 часов 33 минуты автомобилем Шкода с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> управлял <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, так имеет право на управление данным транспортным средством с согласия ФИО1, вписан в полис ОСАГО. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2, о рассмотрении жалобы извещен.

Суд, заслушав ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>1, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

В силу ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ 05 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении дела достоверных доказательств того, что под управлением транспортного средства «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак <***> в момент правонарушения находилось другое лицо, не представлено.

Так, из документов представленных в дело следует, что <дата обезличена> в 13 часов 33 минуты водитель, управляя автомобилем «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.6,16 оборот).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д.9).

Согласно страховому полису <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Skoda RAPID, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являются ФИО1, <ФИО>1, <ФИО>3 (л.д.11).

При рассмотрении дела судом <ФИО>1, родной брат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был допрошен в качестве свидетеля, который указал на то, что управлял транспортным средством в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

<ФИО>1 было представлено соглашение от <дата обезличена>, заключенное между <ФИО>1 и ФИО1, согласно которому последний передает <ФИО>1 в личное пользование транспортное средство Шкода RAPID государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с правом использования в качестве такси, <ФИО>1 обязуется погашать за данное транспортное средство кредитные платежи, штрафы, налоги, после погашения кредитных обязательств ФИО1 обязуется переоформить транспортное средство на <ФИО>1 (л.д.7).

Однако, суд считает, что представленных в дело доказательств недостаточно, для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку свидетель <ФИО>1 является родным братом лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд к показаниям <ФИО>1 относится критически, поскольку считает, что <ФИО>1 указывая на то, что именно он управлял транспортным средством в момент административного правонарушения, пытается освободить ФИО1 от административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании по страховому полису ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, и управляет им, что он и <ФИО>1 подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточно доказательств в обоснование довода, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, должностное лицо правильно пришло к выводу, о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ на основании постановления от <дата обезличена>, подлежит ответственности за совершение повторного аналогичного правонарушения.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не было допущено нарушений закона, а всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в постановлении, сомнений не вызывает.

Доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе ФИО1, не приведено и не установлено.

Предоставленный в материалы дела соглашение от <дата обезличена>, не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: