Приговор № 1-444/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-444/2025

Дело № 1-444/2025

УИД 32RS0001-01-2025-003047-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2025года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Теребунова Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гапонова А.А.,

потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей - адвоката Зубова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе двухполоснойдорогев одном направлении проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении<адрес>, со скоростью около 113…117 км/ч в нарушение требований установленного справа по ходу его направления движения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч» Приложения 1к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ)и пункта 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ФИО2, в нарушение вышеуказанных требований пункта 1.3 ПДД РФ, в части нарушений требований дорожного знака 3.24 «40 км/ч» Приложения 1 к Правилам и пункта 10.1 абзац 1 Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как двигался со скоростью не менее 113 км/ч, более чем в два раза превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам ограничение 40 км/ч, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя неосторожно, обнаружил в тот момент опасность для своего дальнейшего движения в виде выезжающего со встречного направления - встречной полосы движения <адрес>, на его полосу, для совершения маневра разворота, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя П., перевозившего в качестве пассажиров П., С.и <данные изъяты> С.ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на предпринятый им маневр отворота рулевого колеса вправо - выехал на правую полосу по ходу своего направления движения проезжей части <адрес>, на которой, в указанное выше время, в районе <адрес>,по неосторожности совершил столкновение между своим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № управлением П., хотя при условии движения по своей левой полосе со скоростью не более 40 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>».

В результате этих действий,вследствие нарушений ФИО2 требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты>

Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Указанные телесные повреждения явились непосредственной причиной смерти П. на месте происшествия.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Гапонов А.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Теребунов Д.А., потерпевшая Л. и ее представитель - адвокат Зубов М.В.выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, чтоон ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о своей причастности к преступлению, подробном описании обстоятельств совершенного им деяния, участия в следственном эксперименте, результаты которых были учтены при проведении автотехнической экспертизы, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного врезультате преступления потерпевшей <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, нарушение требований пунктов: 8.5 абзац 1; 13.12; 8.1 абзац 1 ПДД РФводителем автомобиля «<данные изъяты>» П., как заявлено стороной защиты, поскольку несоответствие в его действиях требований ПДД РФ, с технической точки зрения,не находится в причинной связи с происшествием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При решении вопроса о наказании суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поскольку объектом совершенного преступления, помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, учитывая тот факт, что столкновение между автомобилями произошло при превышении подсудимым скоростного режима,что повышает степень ответственности водителя источника повышенной опасности, а также что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, связанныеспревышением скоростного режима, наложенные штрафы по которым оплачены, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказанияв виде лишения свободы, размер которого определяет с учетомч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, а также, учитывая, что управление транспортным средствомне связанос профессией подсудимого, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положенияст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и отсутствием претензий к последнему, тот факт, что после совершения преступления подсудимый ни в чем предосудительном не замечен, <данные изъяты>, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает емулишение свободыс применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, видеорегистратор, имеющий маркировочные отношения «<данные изъяты>» и карту памятис маркировкой «<данные изъяты>», - передать ФИО2; - автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № передать П.; - два оптических диска с видеозаписью обстоятельств ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Кускова