Решение № 12-232/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Белгород 10 октября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Рощупкин А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную им на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при проведении должностным лицом - инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПДС – процессуальных действий и составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями административного законодательства и, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством;

- выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства совершения им данного правонарушения, указанные судом в постановлении, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде;

- в постановлении и материалах дела не имеется указания на то условие, которое послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер».

С учетом изложенных им доводов полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что спиртные напитки, а тем более наркотики вообще не употребляет, занимается спортом. В тот день был одет в спортивный костюм. Считает, что после проведения освидетельствования на алкотекторе, показавшим отсутствие опьянения, оснований для направления его на медосвидетельствование у сотрудников полиции не имелось. В присутствии сотрудников полиции вел себя нормально, разговаривал с ними вежливо и спокойно.

Понятой УВФ, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в его присутствии ФИО1 дышал в алкотектор, который показал отрицательный результат. ФИО1 вел себя спокойно, разговаривал вежливо. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот спиртное не употреблял, что подтвердил результат освидетельствования на алкотекторе.

Свидетель МАС пояснила суду, что 04 июня 2018 года утром ее муж поехал в магазин, чтобы купить продукты и лекарства для бабушки. Спиртные напитки он ни накануне, ни утром этого дня не употреблял. Был одет нормально, в спортивный костюм.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы вышеуказанных лиц, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 04 июня 2018 года в 10 часов 00 минуты был остановлен водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд» регистрационный знак (номер обезличен) с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Однако, освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер» показало, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л, то есть отсутствие состояния опьянения у ФИО1

В обжалуемом судебном постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, сделан вывод о подтверждении вины ФИО1 исследованными доказательствам, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями БСБ и УВФ

Доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указываемые мировым судьей в постановлении и исследованные при вынесении обжалуемого решения материалы этим критериям соответствуют. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении серии 31 БА № (номер обезличен) от 04 июня 2018 года, в котором ФИО1 сделал замечание, что не поехал в медучреждение по семейным обстоятельствам (л.д. 6).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПДС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все имеющиеся в материале доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 14.26 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи установлено, что основания для предположения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судом первой инстанции не выяснялись.

В постановлении мирового судьи не указано, какие именно достаточные основания дали возможность сотруднику полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его необходимо направить на медицинское освидетельствование.

Таким образом, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он был трезв, что подтверждалось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР (номер обезличен) от 04 июня 2018 года (л.д. 4).

В судебном заседании также установлено, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ (номер обезличен) содержит отметку о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличием признака опьянения названо поведение, не соответствующее обстановке.

Однако, каким образом себя вел ФИО1, что позволило сотруднику полиции считать его поведение не соответствующим обстановке, не выяснялось. Оценка законности действий сотрудников ДПС при его направлении на освидетельствование, с учетом всех установленных обстоятельств, мировым судьей не дана.

Без выяснения указанных выше обстоятельств невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 23 августа 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23 августа 2018 года - удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.Ф. Рощупкин