Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-867/2016;)~М-824/2016 2-867/2016 М-824/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №2-36/2017 (2-867/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 февраля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО4,

представителя ответчика ФИО19 ФИО21., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО13 - ФИО16 Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, муниципального образования, к администрации ФИО1 муниципального района в лице ФИО1 муниципального района о признании незаконным ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района Ивановской области, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации ФИО1 муниципального района в лице ФИО1 муниципального района о признании незаконным ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований указывает следующее: прокуратурой района по информации, распространенной в средствах массовой информации, проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в части соблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, предотвращения конфликта интересов, в ходе которой выявлен ряд нарушений названного законодательства в администрации ФИО1 муниципального района, в ходе которой установлено, что ФИО13 при поступлении на должность заместителя ФИО3 администрации ФИО1 муниципального района и в период замещения данной должности допущены грубые нарушения указанного законодательства, препятствующие дальнейшему прохождению муниципальной службы.

ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя ФИО3 администрации района - начальника Управления <данные изъяты>, архитектуры и строительства администрации ФИО1 муниципального района. Из содержания трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО1 муниципального района, в лице ФИО3 района ФИО6 и ФИО13 следует, что ФИО14 обязался соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, в соответствии с действующим законодательством, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. ФИО13, подписав трудовой договор, был ознакомлен с нормативными актами, регулирующими деятельность муниципального служащего и знал в том числе требования по соблюдению ограничений и запретов, возлагаемых на муниципального служащего в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе» и Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно постановлению администрации ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», должность заместителя ФИО3 администрации муниципального района сопряжена с коррупционными рисками.

В соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО13 при поступлении на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи в последующем муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы, в рамках декларационной кампании ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района представлены сведения о своих доходах (расходах), а также о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей, которые содержат заведомо недостоверные и неполные сведения.

В подразделе 5.1 раздела 5 справки о своих доходах (расходах) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при поступлении на муниципальную службу не указаны сведения о его участии в ООО «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО13 наряду с ФИО9 является учредителем ООО «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ФИО1 <данные изъяты>»), указанное юридическое лицо по сведениям налогового органа является действующим, однако сведений о передаче ФИО13 доли участия в уставном капитале ООО «ФИО1 <данные изъяты>» в доверительное управление иным лицам в налоговом органе отсутствуют.

Аналогичные недостоверные и неполные сведения об участии в ООО «ФИО1 <данные изъяты>» указаны ФИО14 при замещении должности муниципальной службы в справке о своих доходах (расходах) от ДД.ММ.ГГГГ в подразделе 5.1 раздела 5.

По представленной налоговым органом информации, супруга ФИО13 - ФИО5 является руководителем ООО «ФИО1 <данные изъяты>» и ООО «ФИО1 жилищное хозяйство» (далее ООО «ФИО1 ЖХ»), факт управления супругой ФИО14 данными коммерческими организациями не нашел своего отражения в соответствующих справках о доходах ФИО9, представленных ФИО13 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Недостоверные сведения ФИО13 указаны в разделе 1 справки о своих доходах от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в указанном разделе отражен полученный им доход по <данные изъяты> месту работы за 2015 год в сумме <данные изъяты>, который одновременно является его итоговым доходом. Вместе с тем, по сведениям налогового органа, ФИО14 в 2015 году получены доходы в размере <данные изъяты> от МАУ ДО Заволжская <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> от ООО «ФИО1 ЖХ», тем самым совокупный доход ФИО14 за 2015 год составил <данные изъяты>, что выше задекларированного в справке.

Недостоверными и не полными являются сведениям об объектах недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ФИО13 в подразделе 3.1 раздела 3 справки о своих доходах от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не указана находящаяся в его пользовании трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Заволжск, <адрес>. в соответствии с выпиской из ЕГРП, представленной Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является правообладателем 99/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Также недостоверные сведениям указаны в двух справках о доходах супруги ФИО5, представленных ФИО13 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 1 указан заниженный доход по <данные изъяты> месту работы в размере <данные изъяты>, вместо реально полученного <данные изъяты>.

Таким образом, при поступлении на службу и при замещении должности муниципальной службы представлены заведомо недостоверные (неполные) сведения о своих доходах (об объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании) и доходах своей супруги за 2015 год, а также недостоверные (неполные) сведения о его участии, в том числе его супруги в управлении ООО «ФИО1 <данные изъяты>» и ООО «ФИО1 ЖХ», чем нарушены требования п.10 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13, п.3 ч.1 ст.14 и ч.5 ст.15 ФЗ №, а также ч.8 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О противодействии коррупции».

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную службу, на должность заместителя ФИО3 администрации района, курирующего вопросы <данные изъяты>, ФИО13, с учетом его участия в управлении трех коммерческих организациях жилищно-коммунального комплекса, должен был уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения конфликта интересов.

В свою очередь, в справке о своих доходах от ДД.ММ.ГГГГ в подразделе 5.1 раздела 5 ФИО13 указано участие в ООО «ФИО1 ЖХ» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». В качестве правового основания участия ФИО14 в данных коммерческих организациях указан учредительный договор, при этом строки 1 и 2 графы 6 подраздела 5.1 содержат сведения о том, что доли участия ФИО13 переданы в доверительное управление ФИО5 Между тем, договоры доверительного управления долей в уставном капитале данных коммерческих организаций, заключены супругами К-выми между собой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об очередном умышленном недостоверном отражении сведений в справке о своих доходах, представленной ФИО14 при поступлении на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными действиями по предоставлению недостоверных сведений в справках о доходах от ДД.ММ.ГГГГ в части фактической передачи долей в уставном капитале двух коммерческих организаций, ФИО13 противоправно подменил возложенные на него законом обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения конфликта интересов, а также по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

ФИО13 по сведениям налогового органа является учредителем ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «ФИО1 жилищное хозяйство», деятельность которых связана с жилищно-коммунальной сферой на территории Заволжского района, спектр деятельности данных коммерческих организаций аналогичен деятельности ООО «ФИО1 коммунальное хозяйство»: управление эксплуатацией жилого фонда, производство и распределение электроэнергии (газообразного топлива, горячей воды) и так далее. Между тем, в соответствии с должностной инструкцией заместителя ФИО3 администрации района - начальника Управления <данные изъяты>, архитектуры и строительства, ФИО14 курирует работу Управления, муниципальных предприятий, учреждений и организаций жилищно-коммунального комплекса, обладая широкими полномочиями в жилищно-коммунальной сфере. В силу своего должностного статуса, ФИО14 наделен следующими полномочиями: организация в границах муниципального района электро и газоснабжения поселений; оказание подведомственным предприятиям и организациям жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющим свою деятельность на территории района информационно-консультативных услуг по направлениям деятельности; координирует вопросы подготовки поселений и коммунальных предприятий района к работе в осенне-зимний период, организует и контролирует работу по благоустройству, эксплуатации муниципального жилья; организация конкурсов на разработку градостроительной и проектной документации, архитектурно-художественного оформления и благоустройства территории муниципального образования; курирует работу комиссии по оценке готовности поселений и коммунальных предприятий района к работе в осенне-зимний период, непосредственно координирует и контролирует работу МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство»; организация конкурсов по вопросам, подведомственным УЖКХ, рассмотрение обращений населения на качество предоставления коммунальных и жилищных услуг с принятием по ним решений и др.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим ФИО14 заключены со своей супругой ФИО5 два договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО, на основании которых ФИО14 передал своей супруге принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ФИО1 ЖХ» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», однако данные действия не предотвращают и не урегулируют конфликт интересов, возникший у муниципального служащего ФИО14, поскольку в силу должностных полномочий ФИО14 курирует работу организаций жилищно-коммунального хозяйства, тем самым не исключены коррупционные риски.

Кроме того установлен факт постоянных договорных отношений между подконтрольным ФИО13 МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство» с одной стороны и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», а также ООО «ФИО1 ЖХ» с другой, руководителем которых является супруга ФИО13 - ФИО5 Экономически невыгодные и обременительные для муниципального предприятия договоры заключались с указанными организациями на протяжении всего 2016 года, при этом доминирующая часть хозяйственной деятельности муниципального предприятия подменялась цикличными договорами с указанными обществами. Договорные отношения между указанными юридическими лицами, в нарушение законодательства о контрактной системе, осуществляются посредством искусственного дробления объемов выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров, а также их оплаты. В соответствии с договором на аварийное обслуживание объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство», являясь заказчиком, поручало ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» выполнить работы по аварийному обслуживанию объектов водоснабжения в Волжском поселении ФИО1 муниципального района Ивановской области, стоимость работ составила <данные изъяты>.

Кроме того, МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство» в истекшем периоде 2016 года заключило ряд договоров уступки прав требования (цессии) с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «ФИО1 ЖХ». Так, например, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №-Ц-2016 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство» уступило ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» право требования дебиторской задолженности МКОУ «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, подконтрольное муниципальному служащему ФИО13 МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство» искусственно наращивало долги, а в последующем по договорам цессии уступало имеющуюся дебиторскую задолженность бюджетных учреждений района вышеуказанным коммерческим организациям, возглавляемые ФИО5, тем самым материально обогащая их.

Истец также указывает на то, что ООО «ФИО1 <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» расположены по одному адресу с МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство» (г. Заволжск, <адрес>), ООО «ФИО1 ЖХ» расположено по адресу: г. Заволжск, <адрес>.

В соответствии с договорами субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1 коммунальное хозяйство» передало в субаренду ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» одну четвертую часть гаража и одну вторую часть нежилого помещения (1 этаж, помещение №), расположенных по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, <адрес>, в свою очередь, размер ежемесячной арендной платы составляет 500 и <данные изъяты> соответственно, что является в разы ниже рыночной стоимости и чрезмерно выгодно для вышеуказанной коммерческой организации.

Участие муниципального служащего ФИО13 в управлении хозяйствующим субъектом (ООО «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство»), передача долей в уставном капитале двух других хозяйствующих субъектов (ООО «ФИО1 жилищное хозяйство» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») в доверительное управление своей супруге ФИО5, с учетом его должностных полномочий в жилищно-коммунальной сфере, создали условия для возникновения конфликта интересов, меры по предотвращению или урегулированию которого им не приняты. Кроме того, ФИО13 как муниципальным служащим не исполнена обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Допущенные ФИО13 нарушения: предоставление недостоверных сведений при поступлении на муниципальную службу и в рамках декларационной кампании (о своих доходах, о доходах своей супруги, а также о своем участии в управлении хозяйствующим субъектом и сокрытие объекта недвижимости, находящегося в пользовании); непринятия мер к предотвращению и урегулированию конфликта интереса обязывают работодателя на основании статей 27 и 27.1 ФЗ № рассмотреть вопрос об увольнении муниципального служащего ФИО13 в связи с утратойдоверия. Указанное требование закона носит императивный характер и обязывает ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО13, в связи с утратой доверия.

В целях устранения вскрытых нарушений требований федерального законодательства, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района ФИО6 внесено представление, содержащее требование, в том числе, о принятии мер по увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального районаФИО6, игнорируя рекомендации комиссии администрации ФИО1 муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов,ФИО1 №-р объявил ФИО13 замечание. Вместе с тем, вышеуказанное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенным заместителем ФИО3 администрации района ФИО13 грубым нарушениям закона. Учитывая, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, решение об объявлении ФИО13 замечания подлежит отмене. С учетом требований ч.б ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе", необходимо применить муниципальному служащему ФИО13 меру ответственности в виде увольнения с муниципальной службы.

Возникший конфликт интересов в действиях муниципального служащего ФИО13 продолжает оставаться неурегулированным. Требования, содержащиеся в акте прокурорского реагирования ФИО3 <адрес> проигнорированы.

В судебном заседании прокурор Заволжского района Тихоненко И.В., старший помощник прокурора Гудим А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что в судебном заседании с достоверностью установлены все нарушения, выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки в отношении муниципального служащего ФИО13 В дополнение истец представил суду выписку с сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой, на момент предоставления справки о доходах (расходах) 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 имелась задолженность по трем кредитным платежам превышающим сумму <данные изъяты> по каждому исполнительному производству. В ходе рассмотрения данного дела истец представил заявление об уточнении сведений об ответчике, согласно которому просил считать ответчиком по указанному иску администрацию ФИО1 муниципального района в лице ФИО1 муниципального района.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО20 ФИО22., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В представленных суду письменных отзывах указали, что при поступлении на работу в Администрацию ФИО13 не мог быть ознакомлен, в частности, с Положением о порядке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации ФИО1 муниципального района, и муниципальными служащими администрации ФИО1 муниципального района, по причине отсутствия такого нормативного правового акта, который отсутствует в Администрации в настоящее время. Должностная инструкция ФИО13 на момент заключения трудового договора также отсутствовала, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМР первого заместителя ФИО3 администрации ФИО8 Также, при поступлении на работу в Администрацию ФИО13 не мог быть ознакомлен, в частности, с Положением о порядке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации ФИО1 муниципального района, и муниципальными служащими администрации ФИО1 муниципального района, по причине отсутствия такого нормативного правового акта, который отсутствует в Администрации в настоящее время.

В Администрации до ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации ФИО1 муниципального района, и муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы в администрации ФИО1 муниципального района, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденное Постановлением администрации ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отменное Постановлением администрации ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, во исполнение экспертного заключения главного правового управления Правительства Ивановской области.

Раздел 8 Трудового договора содержит исчерпывающий перечень запретов, которые ФИО13, как заместитель ФИО3 администрации района-начальник Управления <данные изъяты>, архитектуры и строительства обязан соблюдать. Однако, при поступлении на работу ФИО13, в Администрации отсутствовал утвержденный перечень должностей муниципальной службы администрации ФИО1 муниципального района Ивановской области, этот перечень должностей отсутствует и по сей день.

По мнению прокурора, ФИО13 умышленно не отразил в справке о доходах информацию по ООО «ФИО1 <данные изъяты>», учредителем которого он является, а также не передал в доверительное управление свою долю в уставном капитале третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом по запросу прокуратуры. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, ООО «ФИО1 <данные изъяты>» зарегистрировано в 2008 году. Учредителями Общества указаны ФИО13 и ФИО9 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении на должность генерального директора», изданным на основании протокола общего собрания участников Общества, на должность генерального директора. назначен ФИО2, о чем также имеется запись в ЕГРЮЛ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора Общества ФИО2 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности счетного работника. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С июля 2012 года Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не представляет налоговую отчетность, не осуществляет операции по расчетным счетам, т.е. является фактически недействующим юридическим лицом, поскольку в нем отсутствует единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Факт указания в справке о доходах за 2015 год (раздел 1 справки) дохода по <данные изъяты> месту работы в размере <данные изъяты>, не свидетельствует об умышленном, намеренном сокрытии доходов ФИО13, поскольку эта сумма складывается из сумм доходов от ООО «ФИО1 ЖХ», МАО ДО Заволжская <данные изъяты> после удержания налога в размере 13% от полученного дохода.

Таким образом, имеет место быть техническая ошибка при заполнении справки о доходах, в связи с тем, что ФИО13 не был ознакомлен с методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей справки в 2016 году (за отчетный 2015 год), утвержденным Минтруда РФ, а также в связи с отсутствием должного контроля со стороны работников Администрации, отвечающих за правильность заполнения справок о доходах (отдел кадров). Аналогичная техническая ошибка допущена при заполнении справки о доходах супруги ФИО13-ФИО5, как и в первом случае налоговые удержания в размере 13% процентов производились от суммы <данные изъяты>, указанной в справке 2-НДФЛ за 2015 год и которая соответствует Представлению.

Прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим ФИО13 и ФИО5 заключены договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ФИО1 ЖХ» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», в результате чего, по мнению прокурора, созданы условия для возникновения конфликта интересов, меры по предотвращению или урегулированию которого ФИО13, не приняты. Как было указано выше должностная- инструкция заместителя ФИО3: Администрации, начальника Управления <данные изъяты>, архитектуры и строительств: администрации ФИО1 муниципального района была составлена после ДД.ММ.ГГГГ, положение об Управлении <данные изъяты>, архитектуры строительства утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановление- администрации ФИО1 муниципального района №-<адрес> образом, ни о каком конфликте интересов у ФИО13 при поступлении на работу в Администрацию, а также при передаче доли вуставном капитале ООО «ФИО1 ЖХ», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», речи быть не может.

Учитывая, что прокурором не предоставлено доказательств получения ФИО13 каких-либо доходов в виде неосновательного обогащения в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя, а также для членов семьи, граждан или организаций, с которыми он связан финансовыми и иными обязательствами, можно сделать вывод о том, что данное утверждение прокурора является голословным.

ФИО3 53 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные с доверительным управлением имуществом, не содержит ограничений или запретов на передачу в доверительное управление имущества близким родственникам, к числу которых относится супруг/супруга.

Таким образом, передача ФИО13 долей в уставном капитале ООО «ФИО1 ЖХ» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в доверительное управление ФИО5 не противоречит действующему гражданскому законодательству и свидетельствует о добросовестном выполнении ФИО13 требований ст. ст. 11, 12.3 Федерального закона «О- противодействии коррупции», ст. 14.1 Федерального закона «О

муниципальной службе в Российской Федерации» по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором не доказан факт осуществления ООО «ФИО1 <данные изъяты>», предпринимательской деятельности, в связи с чем утверждение об участии ФИО13 в управлении хозяйствующим субъектом не соответствует действительности; передача долей в уставных капиталах ООО «ФИО1 ЖХ», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в доверительное управление своей супруге ФИО5 о создавшихся условиях для возникновения конфликта интересов, непринятие мер по предотвращению и урегулиро- ванию конфликта интересов, являются необъективными противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов о заключении договоров между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которые, по мнению Прокурора, являются экономически не выгодными и обременительными для муниципального предприятия, и заключались в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дл государственных и муниципальных нужд» не заслуживает внимания поскольку данный федеральный закон, а именно п.4 ст.93 позволяет осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, что и было сделано.

Также являются не заслуживающими внимания доводы Прокурора с том, что МУП «<данные изъяты>» заключило ряд договоров цессии с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» поскольку в данном случае Прокурор пытается дать оценку коммерческой деятельности МУП «Завкомкоз», не имея на то полномочий, вмешивается в хозяйственную деятельность муниципального предприятия, подменяет собой полномочия соответствующих служб (ФАС).

В своей деятельности МУП «<данные изъяты>» в лице директора подотчетен в своей деятельности исключительно ФИО3 <адрес> и ФИО13 не имел никакой возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность МУП ив силу Закона. Во всяком случае доказательств обратного не представлено. Относительно договоров субаренды, заключенных между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по ценам несоответствующим рыночным: имущество, о котором идет речь в иске принадлежит на праве хозяйственного ведения МП ЗР «ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>», которое находится в стадии банкротства с 2009 года и находится в конкурсной массе, полномочия собственника имущества осуществляет конкурсный управляющий <данные изъяты><данные изъяты>. МУП «<данные изъяты>» арендует часть нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Заволжска у <данные изъяты><данные изъяты> и в свою очередь с согласия собрания кредиторов МП ЗР «ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>» сдает его в субаренду, по цене, которая также согласована с конкурсным управляющим и с кредиторами <данные изъяты><данные изъяты>. Из изложенного следует, что такие условия сделки не противоречат интересам кредиторов <данные изъяты><данные изъяты> и не являются для них кабальными.

В связи с этим, требование прокурора, об увольнении ФИО13 в связи с утратой доверия, считают необоснованными, заявленными с превышением должностных полномочий прокурора, так как ни один факт нарушения требований ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» прокурором бесспорно не доказан.

Требования, Прокурора не соответствуют положениям Закона о прокуратуре, Трудового кодекса РФ, и не согласуются с позицией Конституционного суда РФ, т.к. императивное требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности выходят за пределы полномочий прокурора, означают вмешательство прокурора в деятельность органов местного самоуправления, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном законом порядке.

Привлечение муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности регулируется Трудовым кодексом РФ. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Справки о доходах (расходах) ФИО13 были предоставлены в кадровую службу Администрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Требования Трудового кодекса РФ о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности проигнорированы прокурором при внесении Представления.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО17 Д.А., действующий на основании доверенности с исковыми требования прокурора не согласился, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что одним из оснований для увольнения его доверителя в связи с утратой доверия прокурор считает предоставление ФИО13, заведомо недостоверных сведений о своих доходах и доходах супруги, выразившемся в декларировании полученного им дохода в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и дохода, полученного супругой, в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Между тем, указанная ошибка, не имеющая коррупционного мотива, обусловлена добросовестным указанием доходов, полученных ФИО13 и его супругой за вычетом подоходного налога, и не превышает 13 процентов. Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО14 коррупционной цели скрыть доходы своей семьи в время декларационных компаний и знания о недостоверности предоставляемых сведений.

Как следует из содержания Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции рекомендаций, в качестве значительного проступка, влекущего увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия, необходимо расценивать ситуацию, при которой величина ошибки в предоставленных сведениях о доходах превышает 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год (п. 3 Приложения № к Методическим Рекомендациям).

В исковом заявлении, равно как и в ранее внесенном представлении, указано недекларирование ФИО13 сведений о его участии и участии супруги в ООО «ФИО1 <данные изъяты>». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с генеральным директором ООО «ФИО1 <данные изъяты>» ФИО2, являвшимся единственным работником Общества по состоянию на указанную дату. В этой связи, учитывая невозможность осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие предусмотренного Уставом единоличного исполнительного органа названного Общества, последнее с обозначенного времени хозяйственную деятельность не ведет. Изложенное с абсолютной определенностью свидетельствует о том, что ни ФИО13, ни его супруга на протяжении 4 лет не имеют и не могут иметь какой-либо выгоды от наличия долей участия в ООО «ФИО1 <данные изъяты>», в связи с чем факт участия, который носит исключительно формальный характер, с учетом длительного времени неосуществления Обществом хозяйственной деятельности, был предан забвению и посему не был указан в представленных ФИО14 «сведениях о доходах».

Указанный вывод корреспондирует Методическим рекомендациям, предлагающим правоприменителям считать факт неуказания сведений об участии в коммерческой организации, не осуществляющей хозяйственную деятельность в течение 3 и более лет, малозначительным проступком.

Принимая во внимание очевидное отсутствие у ФИО13 названных коррупционных мотивов при сообщении неточных «сведений о доходах» и неуказании сведений о наличии доли участия в уставном капитале ООО «ФИО1 <данные изъяты>», оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

С учетом малозначительности допущенных ФИО13 проступков ФИО1 муниципального района объявил ему замечание, с которым последний покорно согласился, несмотря на истекший срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством.

По мнению надзорного органа, конфликт интересов также выразился в передаче ФИО13 в доверительное управление супруге долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЖХ» и «<данные изъяты><данные изъяты>», поскольку ФИО13 обладает широкими полномочиями в сфере <данные изъяты>, а названные организации осуществляют деятельность в обозначенной сфере. Учитывая закрепленный в п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе...» запрет муниципальному служащему на занятие предпринимательской деятельностью и участие в управлении хозяйствующим субъектом, ФИО13 действуя добросовестно и в соответствии с положениями ФИО3 53 ГК РФ, передал принадлежащие ему доли участия в уставных капиталах «<данные изъяты><данные изъяты>» и «ФИО1 ЖХ» в доверительное управление супруге на основании заключенных с ней ДД.ММ.ГГГГ соответствующих договоров, исполнив в результате приведенных действий возложенные на него законодательством обязанности, ограничения и запреты. Указанные сведения в полной мере отражены в представленных ФИО13 представителю работодателя декларациях о доходах. По мнению надзорного органа, указанное не предотвращает и не урегулирует конфликт интересов, по утверждению прокурора, уже возникший у муниципального служащего ФИО13, поскольку «в силу должностных обязанностей ФИО13 курирует работу организаций жилищно- коммунального хозяйства, и тем самым не исключены коррупционные риски». Вместе с тем, названное курирование заместителем ФИО3 администрации ФИО1 муниципального района возможно лишь в пределах полномочий, предоставленных в рассматриваемой сфере законодателем, с учетом компетенции государственных органов и органов местного самоуправления поселений.

Так, ФИО14 в силу возложенных на него обязанностей организует и контролирует работу по организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений. В свою очередь распределение электроэнергии и газообразного топлива указаны в качестве видов экономической деятельности «<данные изъяты><данные изъяты>» и «ФИО1 ЖХ».

Однако, названные общества данные виды деятельности на территории ФИО1 муниципального района не осуществляют и осуществлять не могут, поскольку электроснабжение на территории района обеспечивают два гарантирующих поставщика ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЭСК <данные изъяты>», а газоснабжение на территории ФИО1 городского поселения обеспечивает Филиал ОАО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в <адрес>, равно как и вышепоименованные электроснабжающие организации являющийся субъектом естественной монополии, что обусловлено в том числе отсутствием технической возможности обеспечить электроснабжение и газоснабжение объектов на территории района посредством иных организаций.

Возможное распределение «<данные изъяты><данные изъяты>» и «Заволжским ЖХ» электроэнергии и газообразного топлива в иных муниципальных образованиях за пределами Заволжского района не свидетельствует о возникновении конфликта интересов на муниципальной службе ФИО13 и не создает предпосылок для коррупционных рисков.

В чем же заключаются коррупционные риски, учитывая отсутствие взаимоотношений в сфере <данные изъяты> между районной администрацией и обозначенными коммерческими организациями, ни в представлении прокурора, ни в настоящем исковом заявлении не указано.

Приведенным обстоятельствам ФИО1 муниципального района при рассмотрении представления прокурора дана надлежащая оценка, по результатам которой работодатель ФИО13 пришел к обоснованному выводу об отсутствии у муниципального служащего конфликта интересов, в связи с чем мой последний не утратил доверие работодателя.

Наряду с изложенными доводами надзорного органа, положенными в основу представления, результаты рассмотрения которого не удовлетворили прокурора, в настоящем исковом заявлении приведены дополнительные мотивы, по которым руководитель районной прокуратуры просит удовлетворить его требования, предъявляемые к ответчику.

Полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в пределах доводов, указанных в представлении прокурора, поскольку настоящий иск предъявлен к ФИО1 муниципального района, который не имел возможности в установленном законом досудебном порядке оценить доводы прокурора, не указанные в представлении, в связи с чем был лишен возможности принять по результатам их рассмотрения решение в рамках предоставленных ему полномочий.

Полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст.ст.12,45 ГПК РФ, п.3,ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в обосновании которых приведены доводы, не указанные в представлении, у прокурора района не имелось.

Указывает, что прокурор «обвиняет» его доверителя в предоставлении заведомо недостоверных «сведений о доходах», выразившемся в непредставлении информации о наличии в собственности (долевой) <адрес> города Заволжска. Вместе с тем, доля в названном жилом помещении приобретена ФИО13 в 2011 году на средства материнского капитала, но, учитывая, что с момента приобретения данная квартира семьей моего доверителя не используется, а бремя содержания расходов по оплате жилого помещения несет проживающая в нем дальняя родственница ФИО13, данный факт был упущен из виду при предоставлении «сведений о доходах». Изложенные обстоятельства с учетом достоверных знаний о средствах, использованных при приобретении доли в указанной квартире, и давности ее приобретения с абсолютной определенностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО14 коррупционных мотивов и заведомости при непредставлении сведений о названной квартире в период декларационных компаний. Приведенный вывод корреспондируется с положениями п. 6 Методических рекомендаций, из содержания которых следует, что основанием для увольнения муниципального служащего может служить лишь сокрытие сокрытия доходов, имущества, источники происхождения которых служащий не может пояснить или стоимость которых не соответствует его доходам.

В качестве одного из оснований увольнения прокурор указывает на наличие договорных отношений между некогда учрежденными ФИО13 обществами с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЖХ», «<данные изъяты><данные изъяты>» и муниципальным унитарным предприятием «ФИО1 коммунальное хозяйство», равно как и «соседское» расположение названных юридических лиц.

Между тем, МУП ЗМР «ФИО1 коммунальное хозяйство» в силу положений ст.50 ГК РФ является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность. При этом, полномочия администрации как представителя собственника имущества унитарного предприятия строго ограничены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В этой связи, не имея отношения к заключению договоров между районным предприятием и указанными обществами, пояснить, чем руководствуется директор муниципального унитарного предприятия при выборе контрагентов в каждом конкретном случае, не представляется возможным, как не представляется возможным оценить условия заключаемых договоров. Выбор способа исполнения договорных обязательств с учетом финансового состояния унитарного предприятия также является прерогативой его руководителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие какой-либо причастности к заключению унитарным предприятием договоров с «<данные изъяты><данные изъяты>» и «Заволжским ЖХ», связанный с этим возможный конфликт интересов является не более чем домыслом представителя надзорного органа.

Так же считает необоснованным, высказанный прокурором в подтверждение факта наличия конфликта интересов довод о соседском расположении трех вышеперечисленных организаций.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района №-к, ФИО13 назначен на должность заместителя ФИО3 администрации - начальника Управления <данные изъяты>, архитектуры и строительства администрации ФИО1 муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заволжского района, в лице ФИО1 муниципального района ФИО6 и ФИО13 заключен трудовой договор (контракт) (т.1 л.д.40-42).

При поступлении на муниципальную службу ФИО13 представил справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги и двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.56 - оборотная сторона - 59,64-оборотная сторона - 67, 68-70,71-73). В своей справке ФИО14 в разделе 1 указал, что его доход по <данные изъяты> месту работы и итоговый доход за отчетный период составил <данные изъяты>, в разделе 3 содержатся сведения об имеющихся в общей собственности с ФИО5 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ивановская область д. Антропово, <адрес>; легкового автомобиля NISSAN JUCK, грузового автомобиля КО-503, сельскохозяйственной техники Т-150, МТЗ-80. В разделе 5 справки ФИО14 указал об участии в ООО ФИО1 ЖХ и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», при этом, также указал о том, что свою долю в уставном капитале указанных обществ он передал в доверительное управление ФИО5

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги ФИО5 - ФИО10 в разделе 1, указал, что доход по <данные изъяты> месту работы составил <данные изъяты>, итоговый доход за отчетный период составил <данные изъяты>, в разделе 3 отражены сведения об имеющихся в общей собственности с ФИО13 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ивановская область д. Антропово, <адрес>; легкового автомобиля NISSAN JUCK, грузового автомобиля КО-503, сельскохозяйственной техники Т-150, МТЗ-80.

Согласно ч.1 ст.15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Исходя из п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу ч.4 ст.27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные разъяснения указаны в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с "Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции") согласно п. 4 которого за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия. Пунктом 5 установлено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Тихоненко И.В. вынесено поручение о проведении проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в части соблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, предотвращения конфликта интересов в администрации ФИО1 муниципального района. Аналогичное поручение о проведении проверки было вынесено прокурором Заволжского района ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах проверки, составленного прокурором района Тихоненко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-104) следует, что представленные ФИО13 при поступлении на муниципальную службу, а также при замещении должности муниципальной службы, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя самого, своей супруги и двоих несовершеннолетних детей не в полной мере являются достоверными.

В подразделе 5.1 Раздела 5 (акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах) справке о своих доходах (расходах) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при поступлении на муниципальную службу не указаны сведения о его участии в ООО «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство». Эти сведения также не указаны ФИО13 при замещении должности муниципальной службы в справке о своих доходах (расходах) от ДД.ММ.ГГГГ в подразделе 5.1 Раздела 5.

По представленной налоговым органом информации супруга ФИО13 - ФИО5 является руководителем ООО «ФИО1 жилищно - коммунальное хозяйство». Участие ФИО5 в коммерческой организации не отражено ФИО13 в подразделе 5.1 Раздела 5 справках о доходах (расходах) своей супруги от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 и ФИО9, являются учредителями ООО «ФИО1 <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1л.д.18-22), так же из выписки следует, что генеральным директором данного юридического лица является ФИО2, а не ФИО5, как указывает в своем исковом заявлении прокурор. ФИО14 действительно в Справке не была указана информация об участии в данной коммерческой организации, однако из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица ФИО18 Д.А. следует, что ООО «ФИО1 <данные изъяты>» уже длительное время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку с 2012 года в данной организации отсутствует руководитель. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором ООО «ФИО1 <данные изъяты>» ФИО2 В этой связи ФИО14 более трех лет не имеет и не может иметь какой-либо выгоды от наличия доли участия в ООО «ФИО1 <данные изъяты>». В соответствии со статьями 32, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, президент общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества (если в обществе сформирован коллегиальный исполнительный орган - совместно с ним). Только в отношении директора законом установлено, что он вправе действовать от имени общества без доверенности (п.3 ст.40 Закона N14-ФЗ). Отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишает это общество возможности осуществлять текущую деятельность. Сведений о назначении после ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «ФИО1 <данные изъяты>» иного лица, суду истцом не представлено. Таким образом судом достоверно установлено, что у ООО «ФИО1 <данные изъяты>» отсутствует хозяйственная деятельность в течение длительного времени, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего.

В разделе 1 справки о своих доходах от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отражен полученный им доход по <данные изъяты> месту работы за 2015 год в сумме <данные изъяты>, который одновременно является итоговым доходом. Вместе с тем, ФИО13, по сведения налогового органа в 2015 году получены доходы в размере <данные изъяты> от МАУ ДО Заволжская <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> от ООО «ФИО1 ЖХ». Тем, самым совокупный доход ФИО13 за 2015 года составил <данные изъяты>, что выше задекларированного в справках (т.1 л.д.96-97).

Неполные сведения указаны в справках о доходах супруги ФИО5 от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 1 (сведения о доходах) ФИО5 указан заниженный доход по <данные изъяты> месту работы в размере <данные изъяты>, вместо реально полученного <данные изъяты>.

Действительно, из справок формы 2-НДФЛ за 2015 год следует, что доход ФИО13 в МАУ До Заволжская <данные изъяты> составил <данные изъяты>, ООО «ФИО1 ЖХ» <данные изъяты>, а суммарный доход составляет <данные изъяты>, доход ФИО5 за 2015 год в ООО «ФИО1 ЖХ» составил <данные изъяты> (л.д.96,97,98). Между тем, величина ошибки при указании сведений о доходах, не превышает 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год, соответственно не является значительным проступком, влекущим его увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» вместе с "Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции).

Так же в акте указано, что ФИО13 является учредителем ООО «<данные изъяты> Клуб» и ООО «ФИО1 жилищное хозяйство», деятельность которых связана с жилищно-коммунальной сферой на территории Заволжского района, а именно: управление эксплуатацией жилого фонда, производство и распределение электроэнергии (газообразного топлива, горячей воды) и т.д. В соответствии с должностной инструкцией заместителя ФИО3 администрации района - начальника Управления <данные изъяты>, архитектуры и строительства, ФИО13 курирует работу организаций жилищно-коммунального комплекса и обладает широкими полномочиями в жилищно-коммунальной сфере. В силу должностного статуса ФИО13 наделен следующими полномочиями: организация электро и газоснабжение поселений; оказание подведомственным предприятиям и организациям жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющим свою деятельность на территории района информационно-консультативных услуг по направлениям деятельности; организует и контролирует работу по благоустройству, эксплуатации муниципального жилья; организация конкурсов на разработку градостроительной и проектной документации, архитектурно-художественной оформление и благоустройство территории муниципального образования; курирует работу комиссии по оценке готовности поселений и коммунальных предприятий района к работе в осенне-зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим ФИО13 заключены со своей супругой ФИО5 два договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. На основании вышеуказанных договоров муниципальный служащий ФИО13 передал своей супруге ФИО5 (доверительному управляющему) принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ФИО1 жилищное хозяйство» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

По мнению прокурора указанные обстоятельства: участие муниципального служащего ФИО13 в управлении хозяйствующим субъектом (ООО «ФИО1 жилищно-коммунальное хозяйство»), передача долей в уставном капитале двух других хозяйствующих субъектах (ООО «ФИО1 жилищное хозяйство» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») в доверительное управление своей супруге ФИО5, с учетом его должностных полномочий в жилищно - коммунальной сфере, создали условия для возникновения конфликта интересов, меры по предотвращению или урегулированию которого им не приняты. ФИО13, как муниципальным служащим не исполнена обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интереса и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Прокурор пришел к выводу, что допущенные ФИО13 нарушения: предоставление недостоверных сведений при поступлении на муниципальную службу и в рамках декларационной кампании (о своих доходах, о доходах своей супруги, а также о своем участии в управлении хозяйствующего субъекта); непринятия мер к предотвращению урегулированию конфликта интересов обязывают работодателя на основании ст.ст.27 и 27.1 ФЗ № рассмотреть вопрос об увольнении муниципального служащего ФИО13 в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Заволжского района Тихоненко И.В. на имя ФИО1 муниципального района ФИО6 внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в котором содержатся сведения, отраженные в акте о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-108).

Комиссией администрации ФИО1 муниципального района по соблюдению требований у служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено представление прокурора Заволжского района ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Предварительно, на основании представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка.

Согласно п.22 Положения о комиссии Администрации ФИО1 муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта 2 пункта 5 настоящего Положения, для ФИО3 <адрес> носят рекомендательный характер (т.2 л.д.13).

Как следует из содержания протокола заседания комиссии администрации ФИО1 муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения комиссии были исключительно те обстоятельства (нарушения), которые были выявлены сотрудниками прокуратуры в ходе проведения проверки в период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ, иные же доводы, приведенные прокурором как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела не только не были рассмотрены на заседании комиссии, но и не были отражены в акте о результатах проверки и представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ни муниципальный служащий ФИО13, ни его непосредственный руководитель не были и не могли быть ознакомлены с указанными по мнению прокурора нарушениями и отреагировать на них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района прокурору направлено сообщение с приложением ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности муниципальных служащих. Так, согласно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО13» - ФИО13, заместителю ФИО3 администрации - начальнику Управления <данные изъяты>, архитектуры и строительства администрации ФИО1 муниципального района Ивановской области было объявлено замечание (т.1 л.д.125).

Поскольку ФИО13 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как в отношении себя, так и в отношении супруги и несовершеннолетних детей поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Учитывая, что указанный срок является пресекательным и оснований для привлечения ФИО14 за пределами шестимесячного срока не имеется, то на день рассмотрения заявления прокурора оно удовлетворено быть не может.

Довод истца о том, что передача ФИО14 долей в уставном капитале двух хозяйствующих субъектах (ООО «ФИО1 жилищное хозяйство» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») в доверительное управление своей супруге ФИО5, с учетом его должностных полномочий в жилищно - коммунальной сфере, создали условия для возникновения конфликта интересов опровергается следующим.

Законодательство о муниципальной службе не препятствует нахождению в собственности муниципального служащего долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Во избежание возможного конфликта интересов, принадлежащие ФИО13 доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью договорами от ДД.ММ.ГГГГ переданы в доверительное управление ФИО5, в соответствии с ФИО3 53 ГК РФ, которой каких-либо ограничений по передаче в доверительное управление имущества близким родственникам не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ФИО8, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3 администрации ФИО1 муниципального района, из текста которого следует, что при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальным служащим ФИО13 при поступлении на муниципальную службу было указано в пункте 5.1 о доле участия в размере 100% в ООО «ФИО1 жилищное хозяйство» и в размере 100% в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и передаче долей в доверительное управление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договором доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале ООО «ФИО1 жилищное хозяйство» и в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» переданы доверительному управляющему ФИО5 - супруге ФИО13 в связи с изложенным считает необходимым вынести на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ФИО1 муниципального района и урегулированию конфликта интересов у муниципального служащего ФИО13 Однако до настоящего времени не утверждено Положение об Управлении <данные изъяты>, архитектуры и градостроительства и не утверждены должностные инструкции заместителя ФИО3 администрации - начальника управления <данные изъяты>, архитектуры и строительства. Объективно оценить на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ФИО1 муниципального района и урегулированию конфликта интересов наличие (отсутствие) конфликта интересов у муниципального служащего не представляется возможным (т.2). Лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 муниципального района №-п утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства администрации ФИО1 муниципального района (т.1 л.д.48,52). УЖКХ, архитектуры и строительства администрации ФИО1 муниципального района Ивановской области поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1 л.д.53,54).

Согласно докладной записке первого заместителя ФИО3 администрации ФИО1 муниципального района ФИО8 ФИО1 муниципального района Ивановской области ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила докладная записка начальника отдела правового обеспечения администрации ФИО1 муниципального района ФИО11 о наличии конфликта интересов, выявленного при проведении правовой экспертизы проекта договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по грейдированию участка дороги Никола-Мера, исполнителем услуг является ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», где директором и доверительным управляющим является ФИО5 - супруга ФИО13 Согласно имеющимся в докладной записке выводам, требования статей 12, 12.3 ФЗ «О противодействии коррупции» заместителем ФИО3 администрации района, начальником <данные изъяты> ФИО13 соблюдены. Нарушений ч.3 ст.19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» места не имеет, возможность получения гражданским служащим доходов для себя и для своих близких родственников (супруги) отсутствует полностью. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу долей (акций) в уставном капитале близким родственникам муниципального служащего. При таких обстоятельствах, оснований для проведения заседания комиссии нет, конфликт интересов отсутствует (т.2).

Кроме того, согласно сообщению заместителя прокурора района Лебедева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору ООО «<данные изъяты>», по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о наличии коррупционной составляющей в действиях руководителей МУПов, комитетов по управлению имуществом администраций, руководителей <данные изъяты> администрации, в частности о том, что ФИО13 является заместителем ФИО3 администрации ФИО1 муниципального района, одновременно являясь учредителем ООО «ФИО1 ЖХ», проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе антикоррупционного законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», законодательства о муниципальной службе - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе» со стороны ФИО13 не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что конфликта интересов, которого следовало предотвратить либо устранить не имелось. Истцом не представлено доказательств установления виновного поведения ФИО13 в создании ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) как муниципального служащего влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение его должностных обязанностей.

Судом при принятии решения не могут быть учтены те доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, которые не были предметом прокурорского реагирования, а соответственно не могли быть рассмотрены комиссией администрации ФИО1 муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и не могли быть оценены ФИО1 муниципального района, в связи с чем последний был лишен возможности принять по результатам их рассмотрения решение в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п.4 ст.6 ФЗ «О противодействии коррупции» к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что в действиях заместителя ФИО3 администрации ФИО13 имеются нарушения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, выразившиеся в неполном предоставлении сведений о доходах за 2015 год как своих, так и супруги ФИО5, с учетом всех обстоятельств, характера установленных нарушений, работодатель в лице ФИО3 администрации ФИО1 муниципального района пришел к убеждению о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности и возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Исходя из заявленного искового требования прокурора, следует, что фактически заявленные требования сводятся к обязанию ФИО3 администрации ФИО1 муниципального района Ивановской области привлечь ФИО13 к иной дисциплинарной ответственности - увольнению в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

В силу положений ст.26 указанного Закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вопрос в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

В этой связи, и принимая во внимание, что в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным ФИО1 муниципального района ФИО6 о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности, и возложения обязанности на работодателя по изменению вида дисциплинарного взыскания с замечания на увольнение в связи с утратой доверия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований прокурора<адрес> Ивановской области к администрации ФИО1 муниципального района в лице ФИО1 муниципального района о признании незаконным ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, в связи с утратой доверия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова