Приговор № 1-242/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

№ 1-242/2020

(№ 12001009503200027)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Салтыковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В период длительного времени у ФИО1 находилась в пользовании моторная лодка «Прогресс» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», для управления которой необходимо было получить удостоверение на право управления маломерным судном.

Примерно 17.07.2016 в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на рабочем месте в районе села <адрес>, и не желающего проходить аттестацию, предусмотренную для судоводителей на право управления маломерными судами, в нарушение Правил аттестации на право управления маломерными судами, утвержденных Приказом МЧС РФ от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», возник умысел на использование поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно удостоверения на право управления маломерным судном с целью управления указанной моторной лодкой.Реализуя возникший умысел, подсудимый, находясь на рабочем месте в районе села <адрес> (точное место дознанием не установлено) получил сведения о неустановленном дознанием лице, у которого имеется возможность изготовления поддельного удостоверения на право управления маломерным судном, договорился о стоимости, времени и месте приобретения указанного поддельного удостоверения на право управления маломерным судном.24.07.2016 около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь <адрес>, передал неустановленному дознанием лицу две фотографии, данные своего паспорта и денежные средства в сумме 2 500 рублей в качестве вознаграждения за изготовление заведомо подложного удостоверения на право управления маломерным судном на его имя.

Продолжая свои действия, около 14 часов 00 минут 25.08.2016 года ФИО1, находясь на расстоянии 800 метров от перекрестка <адрес>, с целью подтверждения права управления маломерным судном, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, приобрел у неустановленного дознанием лица удостоверение на право управления маломерным судном № от 24.08.2016, якобы выданное «ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», содержащее заведомо недостоверные сведения о его допуске к управлению маломерным судном.

Согласно заключению эксперта 9 МО (Лесосибирский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.07.2020 № 326, удостоверение на право управления маломерным судном с серийным номером №, выданное 24.08.2016 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., изготовлено на листе белой бумаги, не имеющей свечения в УФ-лучах. Бланк удостоверения на право управления маломерным судном с серийным номером № не соответствует бланку удостоверения на право управления маломерным судном с серийным номером №, представленному в качестве образца. Оттиск печати Енисейского инспекторского участка государственной инспекции по маломерным судам в удостоверении на право управления маломерным судном с серийным номером № нанесен не печатью «3 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Продолжая свои действия, подсудимый около 15 часов 00 минут 10.07.2020 года, достоверно зная, что приобретенное им удостоверение на право управления маломерным судном, является поддельным, действуя умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, и желая их наступления, находясь на судовом ходу <адрес>, управляя маломерным судном -моторной лодкой «Прогресс» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Вихрь-30», при составлении протокола об административного правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предъявил сотрудникам ЛПП на станции и в порту <адрес> ЛОП в порту <адрес> ЛУ МВД России поддельный документ - удостоверение на право управления маломерным судном №, якобы выданное на его имя 24.08.2016 «ГИМС МЧС России по <адрес>», действительное до 23.08.2020, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управлять маломерным судном.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, при этом существо предъявленного ему обвинения ему понятна. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно в присутствие защитника. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а равно в судебном заседании, данные о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

В судебном заседании прокурор уточнил квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, указав вместо «иного официального документа» «удостоверение», поскольку данное следует из описания преступного деяния, при этом данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что из описания преступного деяния усматривается, что подсудимый использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, при этом фактические обстоятельства не изменяются и не требуется исследование собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные его личности: не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по прежнему месту работы исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в до возбуждения уголовного дела участвовал в осмотрах места происшествия, в ходе которых указал место совершения вменяемого ему преступления и обстоятельства его совершения, которые не были известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления самой мягкой категории преступления - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: образцы оттиска печати, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; удостоверение на право управления маломерным судном №, выданные 29.08.2017 года ГИМС МЧС Росси по Красноярскому краю на имя ФИО5, находящееся у последнего, оставить в его распоряжении, а удостоверение на право управления маломерным судном №, выданное 24.08.2016 года ГИМС МЧС Росси по Красноярскому краю на имя ФИО1, находящееся в выделенном материале проверки по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, хранить в указанном материале до принятия итогового решения и вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: образцы оттиска печати, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; удостоверение на право управления маломерным судном №, выданные 29.08.2017 года ГИМС МЧС Росси по Красноярскому краю на имя ФИО5, находящееся у последнего, оставить в его распоряжении, а удостоверение на право управления маломерным судном №, выданное 24.08.2016 года ГИМС МЧС Росси по Красноярскому краю на имя ФИО1, находящееся в выделенном материале проверки по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица, хранить в указанном материале до принятия итогового решения и вступления его в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.П. Артемьева