Решение № 12-35/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000685-91

Дело №12-35/2024


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 10 июня 2024 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием представителя потерпевшей – адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление от 15 мая 2024 года Административной комиссии в муниципальном образовании г. Муравленко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», (далее – Закона ЯНАО №81-ЗАО),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением административной комиссии от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. Объяснение сотрудникам полиции не давал, подпись свою в актах не ставил.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и потерпевшая ФИО4, в судебном заседании участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, потерпевшая направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судья в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшей Однороженко Н.И. не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, полагает, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, просит оспариваемое постановление коллегиального органа оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ямало-Ненецкого автономного округа, иными законами автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, установленные законодательством автономного округа, в защищаемых помещениях и на территориях в автономном округе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 №17-ЗАО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" не допускается нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в помещениях и на территориях, указанных в статье 1 настоящего Закона, с 22:00 до 08:00 часов следующего дня с понедельника по пятницу и с 22:00 до 10:00 часов следующего дня в выходные дни (суббота и воскресенье) и в нерабочие праздничные дни, а также с 13:00 до 15:00 часов с понедельника по воскресенье в квартирах многоквартирных домов, жилых комнатах общежитий, подъездах, на межквартирных лестничных площадках и в других местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий.

В силу ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 №17-ЗАО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" действиями, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, признаются, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 28 апреля 2024 года (выходной день – воскресенье) в период с 09 до 10 часов ФИО1, находясь в <адрес>, шумел, а именно громко прослушивал музыку, нарушая тем самым тишину и покой ФИО4

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено оспариваемое постановление коллегиального органа, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанные действия ФИО1 вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными коллегиальным органом и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: сообщением, поступившим от потерпевшей ФИО4 в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» 28.04.2024 о нарушении тишины жильцом <адрес>; письменными показаниями потерпевшей ФИО4, в которых последняя указывает о том, что в выходной день, начиная с 09 часов, она не смогла поспать, так как играла громко музыка у соседа ФИО1; письменными показаниями свидетеля ФИО5, которая проживает по соседству с потерпевшей, и которая стала очевидцем громкой музыки из квартиры, где проживает ФИО1 в указанное в оспариваемом постановлении время; объяснением ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, где он согласен с обстоятельствами, изложенными в данном протоколе и протоколом об административном правонарушением от 30.04.2024.

В ходе производства по данному делу коллегиальный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, проживая в многоквартирном доме, должен соблюдать требования закона о тишине, установленные ч. 1 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 №17-ЗАО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа". Выводы комиссии о том, что ФИО1 не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела письменные показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 судья оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они согласуются между собой и с другими приведёнными выше в решении доказательствами, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется, как и не имеется опровергающих их содержание доказательств в деле.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретный перечень способов извещения и средств связи, доступных для этого.

Главная особенность любого из выбранного способа извещения лица заключается в том, что бы данный способ связи позволял контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые могут быть применены и в данном случае.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него был извещён при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеются данные сведения – 15 мая 2024 года в 16 часов по адресу: <...>, что подтверждено подписью ФИО1 Копию протокола об административном правонарушении с данными сведениями ФИО1 получил, о чём имеется отметка.

Согласно протоколу заседания коллегиального органа следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении начато в 16 часов 15 минут 15 мая 2024 года по адресу: <...> (конференц-зал Администрации города Муравленко), что соответствует той дате и времени, о которой был извещён ФИО1 При этом рассмотрение дела об административном правонарушении началось позже на 15 минут, что в силу возможного опоздания ФИО1 или других участвующих в деле лиц, было бы достаточным.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки ФИО1 на рассмотрение дела коллегиальным органом, вместе с жалобой представлены не были, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, материалы дела таковых не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не давал объяснения сотрудникам полиции, ни в одном документе не расписывался, опровергаются представленными в деле письменными объяснениями последнего, датированными 30 апреля 2024 года, полученными участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Муравленко» ФИО2, которые содержат подписи ФИО1

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные письменные объяснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, и подлежат исключению из оспариваемого постановления, а постановление в свою очередь – изменению.

На основании ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные требования закона не соблюдены при получении 30 апреля 2024 года объяснений от ФИО1 а, наоборот, в нарушении требований закона последний был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако исключение указанных доказательств из имеющейся совокупности доказательств, исследованных коллегиальным органом, не влияет на установление вины ФИО1 и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о наличии видеозаписи, задокументировавшей дачу 28 апреля 2024 года пояснений ФИО1 сотрудникам полиции, о восстановлении которой просит последний, судья находит надуманными, поскольку в указанную дату от него пояснения не отбирались, а наоборот, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОВД России «Муравленко» ФИО7 видно, что 28 апреля 2024 года дверь <адрес>, где проживает ФИО1, с целью получения объяснений, никто не открыл, опросить проживающих лиц не представилось возможным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также сведения о личности виновного и его имущественном положении. Судья находит назначенное наказание справедливым.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов коллегиального органа о виновности ФИО1

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании города Муравленко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на письменные объяснения ФИО1, как на доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, признав их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко