Решение № 12-136/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019

Мировой судья: Гладкова О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года

г. Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Хабарова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

жалоба рассматривается с участием ФИО1, защитника Квашенникова В.В., лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением мирового судьи установлено, что 11 июля 2019 года, в 23 часа 20 минут ФИО1 управлял автомашиной марки "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак №, на 43км автодороги Кострома-Нерехта в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Квашенников В.В. считали решение мирового судьи не основано на законе. Обратились в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Указали, что представленные суду доказательства не подтверждают выполнение функций "водителя транспортного средства" в состоянии алкогольного опьянения. Так 11 июля 2019 года, поздно вечером, на автодороге "Нерехта-Кострома" у автомобильного моста через реку Солоница инспектор ДПС С., (находившийся в гражданской одежде) и водитель автомобиля ВАЗ подошли в момент его остановки с утверждением, что ФИО1 является участником ДТП. Дожидаясь приезда сотрудников полиции, разволновавшись ФИО1 и употребил алкоголь. Сотрудники ДПС на место не приезжали, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с составляли в отделе полиции по адресу: <...>. Данные протоколы не могут являться доказательством, подтверждающим вину водителя, поскольку согласия с данным документами не выражено. ИДПС ФИО2 ФИО1 за управлением ТС не задерживал, не отстранял от управления автомобилем. Освидетельствование водителя происходило при помощи двух разных приборов-алкотестеров. Действия ИДПС противоречат разделу 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), не соответствуют ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.103 Приказа МВД РФ от 2.03.09 года №186ДСП, Приказ МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. ", п. 223, п.224 Административного регламента. К свидетельским показаниям суд отнесся не критически, схема ДТП составленная не при задержании водителя и не имеет юридической силы, материалы видеозаписи с мобильного телефона не являются доказательством совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Квашенников В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании показал, что водитель ФИО1 задержан сотрудником ДПС ФИО3, доставлен в Отдел полиции сотрудниками Росгвардии. Протокол об отстранении водителя от управлении т/с оформлен в отделе, т.к. у ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения нужно было исключить возможность управления им т/с в таком состоянии. При составлении протокола, при даче объяснений ФИО1 не отрицал употребление спиртного и управление т/с в алкогольном опьянении. После освидетельствования водителя у прибора - алкотестора закончилось действие источника питания, поэтому использовался принтер для распечатки полученной и сохраненной информации в алкотесторе. Второго прибора-алкотестора не применялось. Лично он (как должностное лицо) выезжал на место задержания ФИО1 на 43 км «Кострома-Нерехта», на месте находилось т\с водителя, выезжал на 34 км «Кострома-Нерехта», документы оформлены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и признано доказанным, что 11 июля 2019 года в 23 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки Лада Ларгус. с государственным номерным знаком № на 43км автодороги Кострома-Нерехта в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 KoAП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 44 ВВ № 518871 от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО4 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 042170 от 12 июля 2019 года с использованием "Алкотест-6810", заводской номер прибора ARAA-0583, дата последней поверки прибора 15.10.2018 года, с приложением результата анализа на бумажном носителе с результатом 0.73 мг/л, с указанием в протоколе правовых оснований полагать, что водитель находился в опьяненном состоянии: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование проведено при применении видеозаписи; ФИО1 12 июля 2019 года дано объяснение, к доказательствам отнесены показания свидетелей в процессе; вина доказывается и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основания полагать, что противоправное деяние не имело места при указанных в протоколе обстоятельствах отсутствуют, доказательств управления водителем транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 использовался "Алкотест-6810", заводской номер прибора ARAA-0583, дата последней поверки прибора 15.10.2018 года.

Использование принтера, как средства печати данных с "Алкотест-6810" правильно оценено мировым судьей как использование одного прибора – фиксатора результатов тестирования. Довод заявителя об использовании двух алкотесторов является надуманным.

К доводу об употреблении спиртного ФИО1 после остановки транспортного средства, в период ожидания сотрудников полиции, надлежит отнестись критически, доказательств данных действий водителем не представлено, в материалах дела таковых не имеется, оснований для вывода об управлении транспортным средством в трезвом состоянии не имеется.

Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, отстранении водителя от управления транспортным средством являются законными и обоснованными. В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В силу требований данного закона и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 в состоянии наркотического опьянения доставлен в отдел полиции сотрудником правоохранительной системы, а не сотрудником ГИБДД с места остановки транспортного средства не является основанием для признания действий инспекторов ДПС по составлению протокола о привлечении водителя к административной ответственности незаконным, подтверждающим отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя.

Водитель остановлен сотрудником ДПС ФИО3, передан сотрудникам Росгвардии, доставлен в отдел полиции для составления протокола. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана квалификация деяния. Требования закона, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ, применялась видеозапись.

Оснований для признания оцененных мировом судьей доказательств недопустимыми не имеется, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, на основе объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом заслуживающих внимание отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного, степени его вины, наказание не является суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушения норм процессуального, материального права не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда: Т.В. Хабарова