Приговор № 1-13/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Чижовой Е.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Комсомольской коллегии адвокатов Ивановской области

ФИО3,

при секретаре Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 00 минут у ФИО2, находившейся в помещении коридора <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольной законными действиями инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3, а также консультанта ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району Свидетель №1 в связи с изъятием у неё несовершеннолетнего ребенка, с целью воспрепятствования законным действиям, а также на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящейся в присвоенном форменном обмундировании, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2.6, 3.2, 3.4 3.10 должностной инструкции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая что перед ней сотрудник полиции, применила к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанесла своей рукой два удара в область головы справа Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО2 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО14 со своим сыном находилась в гостях у ФИО13, по адресу <адрес>, где распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на ее поведение.

Примерно в 16 часов 30 минут к ФИО13 приехали сотрудники полиции Свидетель №2, две девушки тоже сотрудники полиции которые находились в форменном обмундировании и сотрудник опеки Свидетель №1 и сообщили, что будут изымать у нее ребенка. ФИО14 была не согласна, стала ругаться, чтобы ребенка не забирали. Свидетель №1 взяла на руки ее сына ФИО5 и стала выходить из квартиры вместе с сотрудниками полиции на улицу. ФИО14 побежала за ними, Свидетель №1 села в автомобиль. Возле автомобиля стоял сотрудник полиции - девушка, которую она нечаянно ударила один раз в область лица, как бы пощёчину. Точного места, где она нанесла удар сотруднику полиции и количество ударов, ФИО14 не помнит, но не исключает, что это могло произойти в помещении квартиры (т. 1 л.д. 69-72, 85-88).

Относительно содержания оглашенных протоколов подсудимая в судебном заседании пояснила, что их подтверждает в полном объеме. Кроме того ФИО14 сообщила, что в момент совершения действий она находилось в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое в совокупности с действиями сотрудника по опеке и попечительству ТУСЗН повлияло на совершение преступления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является консультантом по опеке и попечительству ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут был осуществлен профилактический выезд с целью проверки по соблюдению родительских прав ФИО2 совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Прибыв в <адрес> они объехали 9 адресов прежде чем нашли ФИО1. ФИО2 и её малолетний ребенок находились по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО13, при этом сама ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил характерный запах, речь ее была невнятна. Свидетель №1 было принято решение об отобрании ребенка у ФИО2, ей предъявлены документы. Сотрудники полиции и ФИО14 находились в коридоре квартиры, а Свидетель №1 пошла в комнату за ребенком. Затем ФИО14 стала вести себя агрессивно и препятствовала выходу из квартиры. В какой-то момент ФИО14 стала махать руками и нанесла удар Потерпевший №1 в область головы, сколько точно ударов было нанесено не помнит, но не менее двух.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 09.12.2024 после 14 часов 00 минут ФИО2 и её малолетний ребенок были выявлены по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО13 При этом ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. От нее исходил характерный запах, речь ее была невнятна. Свидетель №1 было принято решение об отобрании ребенка у ФИО2, ей предъявлены документы. Свидетель №1 взяла на руки ребенка и направилась к выходу из квартиры. ФИО14 стала вести себя агрессивно и препятствовала выходу из квартиры. Потерпевший №1 стояла у стены в коридоре квартиры возле ФИО2 и в какой-то момент ФИО14 своей рукой нанесла удар в область головы Потерпевший №1, сколько точно ударов было нанесено не помнит, но не менее двух (т. 1 л.д. 47-50).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила первоначальные показания, указав, что на момент допроса помнила лучше. Относительно состояния опьянения свидетель настаивала, что ФИО14 находилась в сильном алкогольном опьянения, так как имелся характерный запах, речь была невнятной, поведение её было агрессивным. Кроме того, со слов ФИО15 ей известно, что ФИО14 выпивала накануне их визита.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что является инспектором группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с УУП Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудником органов опеки Комсомольского района Свидетель №1 выехала в <адрес> по месту жительства ФИО2 с целью проверки исполнения ею обязанности по воспитанию ребенка. Прибыв по месту жительства ФИО13, по адресу <адрес> была обнаружена ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил характерный запах алкоголя, у нее была невнятная речь. Представителем опеки было принято решение об отобрании малолетнего ребенка у ФИО2 В ответ на указанные действия ФИО2 стала кричать и вести себя агрессивно. В помещении коридора квартиры находились сотрудники полиции, сотрудник органа опеки и ФИО2, а ФИО13 находилась в помещении жилой комнаты. Свидетель №1 взяла на руки ребенка, а ФИО2 создавала препятствие к их выходу из квартиры. В момент когда Потерпевший №1 стояла лицом к ФИО14, последняя нанесла ей в область головы справа три удара левой ладонью своей руки, однако от одного из указанных ударов она увернулась, то есть в нее ФИО2 не попала. От указанных двух ударов она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 17-23).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он с декабря 2019 года состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он совместно с УУП Потерпевший №1, Свидетель №3, находившимися в форменном обмундировании сотрудников полиции и сотрудником органа опеки Комсомольского района Свидетель №1 выехал в <адрес>. Прибыв по месту жительства ФИО13, по адресу: <адрес> они нашли ФИО1 с ее малолетним ребенком. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее изо рта исходил характерный запах алкоголя, была невнятная речь. В ходе выяснения обстоятельств было принято решение со стороны опеки в лице Свидетель №1 об отобрании малолетнего ребенка, ФИО2 стала вести себя агрессивно. Примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Свидетель №1 взяла на руки малолетнего ребенка, в это время ФИО2 встала спиной к двери, чем препятствовала их выходу из квартиры. Потерпевший №1 стояла у стены возле ФИО2, после того, как они собрались выходить, ФИО2 левой рукой нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область головы справа. Третий удар ФИО2 нанесла по шапке Потерпевший №1, поскольку промахнулась. Он взял за руку ФИО1, чтобы пресечь ее противоправные действия и совместно с Потерпевший №1 вывел ее из квартиры на лестничную площадку (т. 1 л.д. 52-55).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется знакомая ФИО2, у которой есть малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришла в гости ФИО2 вместе со своим ребенком. В какой-то момент к ним приехали три сотрудника полиции, которые находились в форме и сотрудник органа опеки, и сообщили ФИО14, что будут изымать у нее ребенка. ФИО5 стала вести себя агрессивно. ФИО15 прошла в помещении жилой комнаты своей квартиры, собрала ребенка и передала его сотруднику опеки. ФИО15 находилась в комнате, что происходило в помещении коридора она не видела. ФИО2 была агрессивна и она слышала какой-то шум, но не видела происходящего (т. 1 л.д. 62-64).

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Из рапорта инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ФИО14 нанесла ей в область головы три удара своими руками, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 7).

Должностным лицом был осмотрен коридор <адрес> в ходе которого никаких следов не обнаружено (т. 1 л.д. 111-115).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 она указала на <адрес> и показала в коридоре квартиры как ФИО2, нанесла ей в область головы справа три удара левой ладонью своей руки, однако от одного из указанных ударов она увернулась (т. 1 л.д. 104-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 101).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначена на должность инспектора группы по делам несовершеннолетних отделения УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Комсомольскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы по делам несовершеннолетних отделения УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, установлены права и обязанности инспектора Потерпевший №1, в том числе проведение профилактической работы с родителями и несовершеннолетними; участие в профилактических рейдах… (л.д. 31-33)

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 умышленно применила насилие к потерпевшей в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшей о совершении преступления ФИО2 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено.

Признательные показания ФИО2 на следствии о применении насилия к потерпевшей, мотивах своих действий получены с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимая давала в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса от участников не было, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО2 подтвердила свои показания данные при производстве расследования по уголовному делу, причин для самооговора не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, потерпевшей подтверждают указанные в обвинения обстоятельства воспрепятствование отобрания ребенка у подсудимой при непосредственной угрозе его жизни и здоровью.

Выявление родителей, не выполняющих обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, свидетельствует о законности требования к подсудимой передать ребенка органам опеки.

О наличии у ФИО14 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. После того, как Свидетель №1 взяла на руки малолетнего ребенка, ФИО2 встала спиной к двери, чем препятствовала выходу Свидетель №1 с ребенком из квартиры. Как только Свидетель №1 с ребенком собрались выходить, ФИО2 осознавая, что перед ней находится представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей умышленно нанесла левой рукой потерпевшей 2 удара в область головы, тем самым применила насилие к представителю власти, причинив потерпевшей физическую боль, что позволяет рассматривать их как насилие, не опасное для здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимой обвинение, исключив из него излишнее указание о применении насилия не опасного для жизни.

Суд считает предложение государственного обвинителя обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств установлено, что подсудимая применила к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2, помимо указанного в описательной части приговора насилия, было также предъявлено обвинение в том, что она совершила насилие в отношении потерпевшей и нанесла третий удар в область головы справа, от которого Потерпевший №1 увернулась, не испытав физической боли.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку указанные выше действия ФИО14 не причинили физической боли потерпевшей, то такие действия не образуют насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и подлежат исключению из обвинения.

Вместе с тем, внесенные уточнения не ухудшают положение подсудимой, не нарушают её право на защиту, не влияют на существо предъявленного обвинения и не свидетельствует о незаконности производства по уголовному делу в целом.

Таким образом, учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление против порядка управления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судима (л.д. 120-121), привлекалась к административной ответственности (л.д. 123), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд на основании п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает нахождение на её иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку одно только частичное признание своей вины на протяжении всего расследования по уголовному делу, не свидетельствует об этом, признательные показания даны подсудимой в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих её в совершении преступления. Каких-либо активных действий, либо сообщение органам следствия информации ранее им неизвестной в том числе об обстоятельствах совершения преступления, сообщение полных показаний которые бы способствовали расследованию суду не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Суд считает доказанным факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, основываясь в своих выводах на оглашенных протоколах допросов Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, о состоянии ФИО14, сведениях сообщенных свидетелем Свидетель №1 и самой подсудимой.

Учитывая, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, связанные с совершением преступления, в условиях, при которых употребление спиртного подсудимой создавало почву для противоправного поведения, но чем подсудимая, употребив алкоголь, сознательно пренебрегла, свидетельствуют о повышенной опасности действий подсудимой. Учитывая личность виновной, которая характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило у подсудимой контроль за своим поведением, изменило течение у подсудимой эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, о чем свидетельствует очевидное неправильное поведение подсудимой в виде реакции на законные требования сотрудников полиции, способствовало формированию умысла на совершение преступления и признает его обстоятельством отягчающим наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личности, установленных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, которое будет соответствовать принципу справедливости, в полной мере сможет обеспечить достижения целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с №), ИНН №, КПП №, казначейский счет №, р/с № в Отделении Иваново, г. Иваново, БИК №, ОКАТО №, ОКТМО №,

КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба, имуществу». ФИО2. Уголовное дело №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отделом ходатайстве либо возражения на жалобу или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определении и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Миронова Ю.Г.