Приговор № 1-507/2023 1-60/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-507/2023

Дело № 1-60/2024

УИД № 47RS0006-01-2023-004644-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 22 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области – Калининой В.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% в из заработной платы осужденного; к отбытию наказания по приговору суда не приступал;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в торговом зале магазина «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки, выставленный на продажу термопот MITSUMARU BM-30U, стоимостью 2916 рублей 67 копеек без НДС, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки, выставленную на продажу соковыжималку электрическую Redmond RJ-914S, стоимостью 4364 рубля 17 копеек без НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда с торпеды тайно похитил принадлежащий Б.Ф. мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite» (Ксиоми 12 Лайт), стоимостью 30000 рублей, с подставкой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступления, относятся к небольшой и средней тяжести.

Суд, учитывая мнение представителя потерпевшего Ф.С.А., потерпевшего Б.Ф. не возражавших против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого адвоката Марисева А.А., государственного обвинителя Калининой В.С., также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314, 316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>» Ф.С.А.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ в том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>» Ф.С.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Б.Ф.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодательством два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым в отношении преступлений по настоящему делу в ходе предварительного следствия даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах их совершения, с его участием проведены проверки показаний на месте чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ категория совершенных преступлений является небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенные преступления ему должно быть назначено в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ФИО1 совершил три преступления корыстной направленности, суд считает, что окончательное наказание ФИО1, надлежит определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданские иски представителя ООО «<данные изъяты>» Ф.С.А. на сумму 7280 рублей 84 копейки, потерпевшего Б.Ф. на сумму 30 000 тысяч рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба - подлежащие удовлетворению в полном объеме, как обоснованные по праву и сумме взыскания, доказанными материалами дела, признанные подсудимым ФИО1 и подлежащими взысканию с последнего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого - адвоката Марисева А.А. в сумме 16724 тысяч рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») – 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>») – 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.Ф.) – 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Срок наказания в отношении подсудимого подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Ф.С.А., потерпевшего Б.Ф. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ДНС Ритейл» 7280 рублей 84 копейки, в пользу потерпевшего Б.Ф. 30 000 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск-накопитель желтого цвета с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- коробка от похищенного мобильного телефона «xiaomi 12 Lite» – оставить у потерпевшего Б.Ф. по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 16724 тысяч рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник находится в уголовном деле № 1-60/2024

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Копия верна:

Судья: