Апелляционное постановление № 22-1210/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 4/17-57/2023

Судья Мохов А.А. дело № 22- 1210/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 22 декабря 2020 года, дата окончания срока 22 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.

Приводя полный текст характеристики администрации исправительного учреждения, приобщенной к материалам дела, цитируя выдержки норм УПК РФ, УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания, автор жалобы приводит суждения, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления.

Наложенные взыскания получены в период нахождения в следственном изоляторе за малозначительные или случайные нарушения, носили единичный характер, к моменту рассмотрения ходатайства сняты и погашены, в связи с чем не должны учитываться судом при вынесении решения.

Сделав соответствующие выводы, он приобрел положительные качества, добросовестное отношение к труду и установленному режиму содержания, утратив общественную опасность, более года нарушений не допускал. Однако, в судебном решении этим обстоятельствам оценка не дана, в нем также отсутствует обоснование причин, в силу которых он для своего исправления должен дальше отбывать назначенное судом наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные положения закона судом учтены в полной мере.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем 10 поощрений; посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами для себя, активное участие на занятиях по социально-правовой подготовке, в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; получение дополнительной специальности, а также иные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения с выводами о становлении ФИО1 на путь исправления и приведенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд не ставил в приоритет конкретные сведения о личности осужденного, а учел и оценил их в совокупности, на что ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8.

При этом суд правомерно сделал акцент на поведении осужденного с учетом периода нахождения в следственном изоляторе, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

С учетом этого, указание суда на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, основано на представленных суду материалах, согласно которым положительная динамика его поведения наблюдается с июля 2022 года, отмеченная снятием ранее наложенного взыскания, а в дальнейшем ежемесячно до марта 2023 года путем поощрений, то есть в период, предшествующий наступлению правомерного срока на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Также судом обосновано приняты во внимание наложенные на осужденного взыскания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе. Учитывая количество и характер взысканий, в числе которых 36 выговоров и 1 водворение в ШИЗО, доводы апеллянта о том, что они наложены за малозначительные и случайные нарушения, носили единичный характер, нельзя признать обоснованными. При этом водворение в ШИЗО сроком на 5 суток, как наиболее строгий вид взыскания, применяемый в условиях злостного нарушения установленного порядка содержания, имело место в сентябре 2021 года, то есть спустя полгода по прибытии в ФКУ ИК-9.

Факт того, что в настоящее время взыскания сняты, не отменяет допущение ФИО1 нарушения режима содержания, равно как и факт проведения 9 бесед профилактического характера. Вместе с тем, наличие взысканий не являлось основополагающим фактором при вынесении судебного решения, а учтено как одно из обстоятельств, характеризующих его поведение, в совокупности и с иными.

Согласно справке (л.д. 26), ФИО1 трудоустроен на должность швей-моториста швейного участка, однако за отчетные полгода норма выработки составляла от 10% до 50%.

Таким образом, суд не оставил без внимания имеющиеся положительные аспекты в характеристике ФИО1, обоснованно оценив как тенденцию формирования у осужденного примерного поведения, сформировавшуюся под контролем администрации исправительного учреждения, что соответствует позиции вышестоящих судов и не противоречит требованиям закона.

Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, выводы суда, вопреки доводам об обратном, мотивированы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов