Приговор № 1-67/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Романенкова И.М.,

при секретаре судебного заседания Суздаль С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шелевальника Л.В., представившего удостоверение <***> и ордер <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (далее – в/ч) <***> майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, на военной службе с 01 августа 1999 г., в том числе на офицерских должностях с 20 июня 2004 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении установленного лица Т. и иных установленных лиц выделено в отдельное производство, а с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены в полном объеме.

Начальник отдела хранения в/ч <***>, дислоцированной по адресу: <адрес>, майор Козловский в связи с возложенными обязанностями постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

Козловский трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом Т. с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Козловский, в неустановленное время, в период с 1 июня по 5 августа 2019 г., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества, и желая этого, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом Т., используя свое служебное положение, находясь в хранилище <***> в/ч <***>, совершил хищение из него чужого имущества – изделия КИУ-68Д, стоимостью 521 782 руб. 01 коп., то есть в крупном размере, принадлежащего МО РФ, путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной части Свидетель №9, выразившихся в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанного прибора, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, после чего распорядился похищенным прибором по своему усмотрению, передав его за обещанное вознаграждение иному установленному лицу.

Наряду с этим, Козловский, в неустановленное время, в период с 1 октября по 27 ноября 2019 г., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества, и желая этого, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом Т., используя свое служебное положение, находясь в хранилище <***> в/ч <***>, совершил хищение из него чужого имущества – изделия КИУ-62А, стоимостью 63 863 руб. 40 коп., путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной части Свидетель №3, выразившихся в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанного прибора, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, а также находясь в хранилище <***> в/ч <***>, совершил хищение из него чужого имущества – субблока 19.03.01.07, стоимостью 19 788 руб. 58 коп., путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной части Свидетель №4, выразившихся в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанного прибора, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения прибора в хранилище, а всего похитил приборов принадлежащих МО РФ на общую сумму 83 651 руб. 98 коп., после чего распорядился похищенными приборами по своему усмотрению, передав их за обещанное вознаграждение иному установленному лицу.

Далее, Козловский в неустановленное время, в период с 1 по 30 ноября 2019 г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества, и желая этого, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом Т., используя свое служебное положение, находясь в хранилище <***> в/ч <***>, совершил хищение из него чужого имущества – исправного моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного «У52116-1 А.Д.Б.» 1990 г.в., стоимостью 653 215 руб. 76 коп. и неисправного моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного «У52116-1 А.Д.Б.» 1988 г.в., стоимостью 7 709 руб., то есть два указанных моноблока общей стоимостью 660 924 руб. 76 коп., принадлежащих МО РФ, путем обмана и злоупотребления доверием заведующей хранилищем названной части Свидетель №11, выразившихся в сообщении ей заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанных приборов, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище, после чего распорядился похищенными моноблоками по своему усмотрению, передав их за вознаграждение в 100 000 руб. установленному лицу Т.

При этом Козловский совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом Т. с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Козловский, в неустановленное время, в период с 1 октября по 30 ноября 2019 г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества, и желая этого, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом Т., используя свое служебное положение, находясь в хранилище <***> в/ч <***>, совершил хищение из него чужого имущества – моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного «У52116-1 А.Д.Б.» 1990 г.в., стоимостью 653 215 руб. 76 коп. и моноблока генераторно-преобразовательно-усилительного «У52116-1 А.Д.Б.» 1991 г.в., стоимостью 672 427 руб. 99 коп., то есть два указанных моноблока общей стоимостью 1 325 431 руб. 52 коп., что является особо крупным размером, принадлежащих МО РФ, путем обмана и злоупотребления доверием заведующего хранилищем названной части Свидетель №10, выразившихся в сообщении ему заведомо ложных сведений о срочной необходимости в работе указанных приборов, обещая при этом позже оформить необходимые документы для получения приборов в хранилище, после чего распорядился похищенными моноблоками по своему усмотрению, передав их за вознаграждение в сумме 1 500 долларов США, что на тот момент составляло не менее 94 872 руб., установленному лицу Т.

В судебном заседании подсудимый Козловский виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные указанному выше, согласился с предъявленным обвинением, а также поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, с учетом положений главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и при участии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, подтвердив содействие подсудимого следствию, а также разъяснил, в чем именно оно выразилось.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных добровольно заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, Козловский, действуя в целях выполнения взятых на себя обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве:

– в ходе своих допросов последовательно давал полные, правдивые и объективные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, в ходе которых изобличил иных лиц, показывая об обстоятельствах совершения совместных преступных действий по хищению в 2019 г. изделий военного назначения (запасных частей и комплектующих), необходимых АО «75 Арсенал» для производственной деятельности, а также об осведомленности каждого из названных лиц о событиях совершения противоправных действий;

– дал подробные показания о схемах сбыта установленным лицом Т. изделий военного назначения в 2019 г. иному установленному лицу;

– в ходе своих допросов изобличил установленное лицо Т. и иных установленных лиц, раскрыл роль каждого в совершении преступлений по хищению и сбыту изделий военного назначения, имевших место в 2019 г., а также показал о получении от установленного лица Т. денежных средств;

– в ходе допросов в качестве обвиняемого полностью признал себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате сотрудничества с Козловским обнаружено три преступления, по признакам которых возбуждено уголовное дело, а также данное сотрудничество позволило органам предварительного следствия в совокупности оценить собранные и согласующиеся между собой доказательства по уголовному делу и предъявить установленному лицу Т. обвинение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Козловский выполнил свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, полностью и правдиво предоставив имеющиеся у него сведения, и тем самым оказал активное содействие следствию в расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных установленных следствием лиц.

Рассмотрев материалы уголовного дела и представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет обвинительный приговор и признает Козловского виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, описанных выше, которые квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом Т. с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размерах, то есть как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд рассмотрел гражданский иск представителя потерпевшего – МО РФ, о взыскании с Козловского в пользу МО РФ причиненного ущерба в размере 2 591 790 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что преступными действиями подсудимого был причинен ущерб МО РФ в указанном размере.

Представитель потерпевшего исковые требования поддержал, просил суд таковые удовлетворить.

Подсудимый и его защитник – адвокат Шелевальник основания иска признали, но возражали против размера исковых требований, указав, что подсудимым частично возмещен ущерб в размере 200 000 руб., а также добровольно возвращена владельцу часть похищенного имущества.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено по делу, совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний имело место с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также часть похищенного имущества была добровольно возвращена.

Данные обстоятельства указывают на то, что необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд находит необходимым признать за МО РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что Козловский по военной службе и в быту характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание Козловским своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, с учетом степени общественной опасности совершенного Козловским, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, при этом применив к нему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Одновременно с учетом сведений о личности подсудимого характера и степени фактического участия Козловского в инкриминируемых ему деяниях, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, учитывая личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания без реального отбывания им лишения свободы, то есть применить положения ст. 73 УК РФ, а также суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные ст.ст. 47 и 48 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Козловскому имущество, на которое в ходе досудебного производства по делу в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест, – автомобиль и прицеп (т. 6, л.д. 95-97), оставив до окончания производства взыскания без изменения данную меру процессуального принуждения, которую после производства взыскания или добровольной уплаты суммы долга надлежит считать отмененной.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенных Козловским преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

– по эпизоду, связанному с хищением изделия КИУ-68Д, – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.;

– по эпизоду, связанному с хищением изделия КИУ-62А и субблока 19.03.01.07, – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.;

– по эпизоду, связанному с хищением двух моноблоков «У52116-1 А.Д.Б.», – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Информация, необходимая для уплаты штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет: наименование банка – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35); БИК <***>; наименование получателя УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве); расчетный счет <***>; КБК <***>.

Признать за потерпевшим – Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу обратить взыскание в счет обеспечения исполнения в части взыскания штрафа на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «Lada 4x4», VIN: <***>, г.р.з. «<***>», а также прицеп «<***>», VIN: <***>, г.р.з. «<***>» (т. 6 л.д. 95-97), в том размере, который необходим для полного погашения суммы долга.

Арест на имущество, на которое обращено взыскание, до окончания производства взыскания – оставить без изменения, а после производства взыскания или добровольной уплаты суммы долга – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– изделия, перечисленные в постановлениях (т. 8, л.д. 56-58, 62, 65), – передать по принадлежности в войсковую часть <***>;

– билеты Банка России номиналом 1 000 руб., в количестве 2 штук на общую сумму 2 000 руб., с номерами ке <***> и нв <***>, выданные на ответственное хранение в Отдел ФСБ России по Подольскому гарнизону (т. 8, л.д. 63-64), – оставить по принадлежности в вышеуказанном отделе;

Решение вопроса об остальных вещественных доказательствах, приведенных в постановлении (т. 8, л.д. 63-64), а также о вещественных доказательствах, приведенных в постановлениях (т. 8, л.д. 59, 60-61) принять в рамках уголовного дела <***>, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: И.М. Романенков

Копия верна.

Судья И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания С.Ф. Суздаль