Решение № 2-59/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-59/2019

(Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2019)

РЕШЕНИЕ №2-59\2019

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 19 марта 2019 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и за н\летнюю ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного смертью ФИО6 в результате ДТП в размере 1000000 рублей в пользу каждой

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах своей дочери ФИО1, 2015 г\р, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти ее мужа ФИО6 в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ФИО8 погиб в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Серов на 301 км, в результате ДТП - наезда автомобиля под управлением ФИО9, являющегося владельцем транспортного средства. В результате смерти ей и ее малолетней дочери причинены морально-нравственные страдания, размер которых оценивает в 1 млн.руб. каждой, которые просит взыскать.

В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что со смертью мужа испытывает страдания, так как приходиться выполнять хозяйственную домашнюю работу самой, у нее, кроме ребенка ФИО8, еще трое детей, в связи с чем ей пришлось бросить работу, муж их содержал, получал пенсию, подрабатывал, без него материальное положение семьи ухудшилось. Дочь плохо спит, потеряла отца, проходит лечение, принимает лекарство. Дополнений, уточнений и изменений, иных ходатайств не заявила.

Ответчик, не оспаривая факта ДТП, указал, что согласен возместить вред, но не согласен с суммой, так как в ДТП виноват сам потерпевший, который выскочил на дорогу перед его автомобилем, нарушив правила, он же правил не нарушал, просит также учесть его материальное положение, состав семьи, возраст и иные обстоятельства.

Представитель ответчика пояснил, что они согласны возместить вред, но не в той сумме, что заявлено истцом, так как в действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность, он был в нетрезвом состоянии, шел по проезжей части дороги, без светоотражающих элементов одежды, сам выпрыгнул на дорогу, ответчик не мог избежать столкновения. Также необходимо учесть, что истец не приняла мер к возвращению мужа, когда он ушел, безразлично к этому отнеслась, поэтому заявленная сумма явно завышена. Причинно-следственной связи между приемом препаратов ребенком и смертью ее отца, нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО8. Факт причинения смерти в результате ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами, сторонами не оспаривается.

В частности, указанным постановлением установлено, что ФИО9, находясь за рулем принадлежащего ему транспортного средства «Хендэ Гетц», гос.рег.знак м682ка 96 рег., двигаясь по 301-му километру а/д Екатеринбург-Серов, совершил наезд на пешехода ФИО8, который вышел на проезжую часть автодороги без предметов со световозвращающими элементами, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.4.1 ПДД, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено, поэтому не состава преступления.

Таким образом, несмотря на отсутствие вины ФИО9, управлявшего автомобилем, он несет ответственность за вред, причиненный в результате травмирования ФИО8, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, что по сути ответчик не оспаривает, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец ФИО2 является женой, а несовершеннолетняя ФИО8, в чьих интересах выступает ФИО2, дочерью погибшего, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и заключении брака.

В связи с чем, на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право истцов как близких родственников на возмещение морального вреда в результате смерти ФИО8 от причинителя вреда.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО8, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью их близкого человека, индивидуальные особенности личностных отношений между погибшим и истцами, а также требования разумности и справедливости.

ФИО2 пояснила, что они проживали совместно с 2013, вели совместное хозяйство, ФИО8 их содержал, брак заключили в 2018, он заботился и воспитывал дочь, поэтому смерть близкого человека является невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик указывает, что размер компенсации морального вреда следует снизить ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения.

Доводы заслуживают внимания, так как ФИО8 двигался по автодороге за населенным пунктом по ходу движения транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, без световозвращающих элементов одежды, за 3-4 метра до автомобиля ФИО9 выскочил неожиданно на проезжую часть, в связи с чем, учитывая время суток, состояние погоды и скорость движения, у ФИО9 не было технической возможности избежать столкновения. В действиях ФИО9 нарушений правил дорожного движения не установлено, он не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО8 путем экстренного торможения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, с однозначностью и достоверностью подтверждающие грубую неосторожность со стороны ФИО8.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства наступления смерти ФИО8, тяжкие необратимые последствия от его смерти, степень нравственных страданий, которые испытывают дочь и жена от потери близкого человека, и которые невосполнимы, а также требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности значительного снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, жена лишилась мужа, а несовершеннолетняя дочь - отца, являвшегося для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, в т.ч отношение к событию и состояние здоровья ребенка, иные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в пользу самой ФИО2 100000 рублей, за несовершеннолетнюю ФИО8 в пользу ФИО2 120000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о взыскании компенсации морального вреда, путем снижения взысканного размера до 30000 руб. каждой, суд не усматривает, поскольку указанные суммы не соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с утратой близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и за н\летнюю ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного смертью ФИО6 в результате ДТП в размере 1000000 рублей в пользу каждой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, в счет компенсации морального вреда, сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин