Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-1860/2025 М-1860/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2233/2025

Гражданское дело № 2-2233/2025

УИД 42RS0037-01-2025-002802-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 12 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ***. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150717 руб. на срок до ***. Свои обязательства ответчик не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 150717 руб. и на основании ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки банка 18% годовых- 2260 руб. в месяц и судебные расходы – 5530 руб.

В суд истец не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ если сумма займа превышает 10 000 руб., граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно расписки от ***. ФИО2 получил от ФИО1 150 717 руб., которые обязался вернуть в сроки ***. и ***., проценты за пользование денежными средствами стороны установили в размере 0%.

Данная расписка ответчиком не оспорена, не представлено доказательств безденежности займа, срок исполнения обязательства наступил, но заемщиком денежные средства не возвращены, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в расписке о получении денег от ***. указано, что займ выдан под 0% и заимодавец с этим согласился, то у суда не имеется оснований взыскивать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГПК РФ за пользование займом. Поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 5 530 руб., в то время как оплате подлежала сумма 5 522 руб., которую суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу. 8 руб. – излишне оплачены и подлежат возвращению из бюджета в порядке ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично:

взыскать ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору займа от ***. денежные средства в размере 150 717 руб., судебные расходы – 5 522 руб., а всего 156 239 руб.,

в части требований о взыскании процентов по договору в порядке ст. 809 ГК РФ - отказать.

Возвратить из бюджета излишне оплаченную на основании чека ПАО «Сбербанк» от ***. госпошлину в размере 8 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025г.