Приговор № 1-61/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № «А»


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Амурзет, ЕАО 9.12.2019 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретарях Брянцева А.В., Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Бекетова М.В., предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, является получателем компенсационных выплат, как лицо осуществляющее уход за нетрудоспособными, военнообязанного, ранее судимого:

- /ДАТА/ Ленинским районным судом ЕАО по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. /ДАТА/ освобожден по отбытии наказания;

- /ДАТА/ Ленинским районным судом ЕАО по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. /ДАТА/ освобождён по отбытию наказания. /ДАТА/ решением Ванинского районного суда <адрес> /ДАТА/ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов /ДАТА/ до 23 часов 50 минут /ДАТА/, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, незаконно, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- витрину холодильную №», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 регистра отопления, состоящих из 4 секций, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 регистр отопления, на сумму <данные изъяты> рублей;

- регистр отопления, состоящий из 6 секций, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обратив похищенное в свое пользование ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, но по с учетом своих показаний фактически частично. В судебном заседании подсудимый показал, что он в апреле 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение из магазина <данные изъяты>». Примерно в 23 часа 10 минут через незапертые ворота прошел в заднюю часть магазина и через незапертую дверь зашел в коридор магазина, который длительное время не работал. Через отверстие в стене он проник в торговый зале магазина. Он решил украсть одну из холодильных камер и регистры отопления. Он открыл, изнутри запертую на щеколду, дверь магазина. Оторвал регистры отопления и вместе с холодильной камерой подтащил их к двери и вынес на улицу. Вернулся в магазин, изнутри запер дверь на щеколду, и вылез из отверстия в стене. Холодильную камеру и регистры пооочередно перенес к себе домой. Регистры сдал на металл за <данные изъяты> рублей. Холодильную камеру продал Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей. Когда продавал камеру, её вкючили. Мотор камеры работал, но она не охлаждала. Регистры были с торцов разрушены.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в августе 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил из магазина батареи отопления и холодильную витрину. Сумма <данные изъяты> рублей. является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Других доходов не имеет. После обнаружения холодильной витрины, которая ранее была исправна, оказалась неисправной. Данное имущество является совместной собственностью с бывшей супругой.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в <адрес> она присматривала по просьбе Потерпевший №1 за бывшим магазином «<данные изъяты> Все двери магазина были заперты, кроме подсобного помещения, которое обособлено от магазина. В магазине, кроме холодильных витрин и батарей отопления ничего не было. Летом 2019 года она открывала магазин для производства осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия обнаружили, что пропали три регистра отопления и одна из холодильных камер. В стене магазина, между магазином и пристройкой имелось большое отверстие. Закрывали магазин при ней. Она там работала продавцом. До дня закрытия магазин работал, была распродажа. Холодильная камера была в исправном состоянии. Регистры отопления на момент закрытия магазина были целы. Накануне, при ней, с регистров отопления слили воду.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине в 2019 году ФИО3 предложил ему купить холодильную камеру, которую тот доставил к его дому. Он приобрел её за <данные изъяты> рублей. Данная холодильная камера оказалась в неисправном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что холодильную камеру у ФИО3 он приобрел в мае 2019 года. (№)

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в начале мая 2019 года ФИО3, по телефону, предложил купить металл в <адрес>. Он подъехал по указанному адресу. ФИО3 вынес со двора 3 регистра отопления. Он заплатил за них по цене металла. (№

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. В магазин ведут 3 входа, 2 из которых имеют входные двери, закрытые на замки и повреждений не имеющие. На третьем входе дверь отсутствует, вход ведет помещение, в котором в стене имеется отверстие, ведущее в торговый зал магазина. Установлено, что с магазина пропали холодильник и металлические трубы отопления№

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята витрина холодильная <данные изъяты>». (л№

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена витрина холодильная <данные изъяты>», находящаяся в технически не исправном состоянии. В корпусе имеется вмятина заклеенная бумагой. (л№

Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, составляет:

-витрина холодильная <данные изъяты>», б/у с 2014 года, находящаяся в технически исправном состоянии, имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

-регистр отопления, состоящий из 4- секций, длиной 5 метров, диаметр трубы 120 мм, б/у около 20 лет, находящийся в технически исправном состоянии, имеет стоимость <данные изъяты> рублей;

-регистр отопления, состоящий из 6- секций, длиной 3 метра, диаметр трубы 120 мм, б/у около 20 лет, находящегося в технически исправном состоянии, имеет стоимость <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО3 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Времени, способу проникновения и хищению указанных предметов и распоряжении ими. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что регистры отопления имели повреждения. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что на момент закрытия магазина регистры отопления были в исправном состоянии, из них была слита вода. По мнению суда давая, в этой части, такие показания подсудимый пытается снизить сумму причиненного ущерба и соответственно сумму предъявленного иска.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей суд признаёт их объективными. Суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга.

Так, заявленный факт пропажи регистров отопления и холодильной камеры, кроме потерпевшего, подтвердила свидетель Свидетель №1, которая последняя их видела в закрывающемся магазине, и сообщившая, что регистры отопления были без повреждений, а холодильная камера была в исправном состоянии. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что приобрели у ФИО3, первый регистры отопления, второй холодильную камеру. Указанные свидетелями обстоятельства, воспроизводят инкриминируемое ФИО3 деяние, также подтвержденные подсудимым, и материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены способ проникновения, через отверстие в стене и отсутствие указанного имущества, а также изъята холодильная камера у Свидетель №2.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, взятых за основу, суд констатирует, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в нкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств оцененных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя деяние по указанным пунктам ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что имело место проникновение в торговый зал магазина, который был заперт. Также установлено, что доход потерпевшего фактически в три раза ниже установленного ущерба от хищения. Стоимость имущества подтверждена заключением эксперта. Его наличие, отсутствие повреждений, исправное состояние, подтверждены свидетелем Свидетель №1. С учетом показаний данного свидетеля, об исправности холодильной камеры на момент закрытия магазина, суд приходит к выводу, что данная неисправность возникла после её хищения, так как со слов подсудимого, он катил её до дома по дороге, в том числе и не имеющей асфальтового покрытия. При этом, суд принимает во внимание, что при её проверке подсудимым, двигатель камеры еще продолжал работать. Что, касается показаний подсудимого о повреждении регистров отопления, суд уже дал оценку этой части показаний подсудимого выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступления.

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, вызвало утрату самоконтроля, что привело к совершению им преступления.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ему наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, т.е. его категорию – средней тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств его отягчающих, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.

При оценке вышеуказанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО3 находится под административным надзором, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые могли бы быть признаны исключительными.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности определения срока лишения свободы с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока. Указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, изъятие части похищенного, наличие семьи и малолетнего ребенка, его занятость по уходу за нетрудоспособными, нахождение на учете в центре занятости, по мнению суда, дают возможность назначить ФИО3 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменение категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать меру наказания условной с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- находиться по месту жительства с 23 до 6 часов;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания 2 раза в месяц для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с употреблением алкоголя.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

Гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей заявленный потерпевшим Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев