Апелляционное постановление № 22-392/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-233/2024

Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Кривопаловой И.В.,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 16.10.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы утраченного заработка в размере 278 545 рублей 50 копеек, убытков в виде расходов на лечение в размере 165 236 рублей 65 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено произвести выплату расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату юридических услуг адвоката ФИО6 на стадии предварительного расследования в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 30 000 рублей в счет выплаченных средств за оказанные юридические услуги.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной ФИО2 и адвоката Кривопаловой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17.10.2023 в Центральном районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 выражает несогласие с приговором в части установленного судом размера компенсации морального вреда по гражданскому иску Потерпевший №1

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, <данные изъяты> индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести перенесенных ею страданий, а также с учетом материального положения виновной сумма компенсации морального вреда должна превышать 100 000 рублей, при том, что Потерпевший №1 оценивает размер такой компенсации в 2 000 000 рублей.

В обоснование довода о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены переломы, раны, ссадины на различных частях тела, в силу <данные изъяты> потерпевшая дольше и сложнее переносила причиненный ей тяжкий вред, проходила стационарное лечение длительный период, после чего долго восстанавливалась дома, где ей потребовалась помощь в совершении базовых вещей, в связи с чем она заключила договор об оказании услуг по подбору сиделки, которая на протяжении периода восстановления осуществляла за ней уход, при этом отмечает, что разрабатывание поврежденных мест проходило крайне тяжело, весь процесс лечения и реабилитации Потерпевший №1 испытывала утомляемость, неприятные ощущения, постоянный физический дискомфорт и мучительную боль, которая сопровождалась сильным стрессом, страданиями и переживаниями о своем нескором выздоровлении.

Также обращает внимание на то, что после выписки из больницы и до настоящего времени здоровье потерпевшей полностью не восстановилось, Потерпевший №1 не может вернуться к своему привычному образу жизни, так как вынуждена ограничивать себя в физических нагрузках, передвигаться с помощью опорной трости, продолжать лечение и наблюдаться у врачей, кроме того, Потерпевший №1 длительное время не могла продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Считает, что материальное положение ФИО2, имеющей в собственности автомобиль, которым она управляла в момент наезда на потерпевшую, позволяет произвести выплату суммы компенсации морального вреда в большем размере, при этом ссылается на судебную практику по категории споров, связанных с взысканием компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, согласно которой для данных споров характерно взыскание сумм, значительно превышающих установленную в данном уголовном деле.

Просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденная ФИО2 и государственный обвинитель ФИО8 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: совершение преступления впервые, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (публичное принесение извинений, приобретение медикаментов), занятость общественно полезным трудом, наличие <данные изъяты>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, а также назначения осужденной на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 суммы утраченного заработка и убытков в виде расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных требований необходимо произвести дополнительные расчеты, провести экспертизу, привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой ФИО2 застраховала свою ответственность в случае причинения вреда.

Решение в части возмещения потерпевшей процессуальных издержек в определенном судом размере, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной полностью соответствует требованиям закона и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не установлено и оснований для вмешательства в приговор в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №1

Разрешая исковые требования потерпевшей в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, оценил в совокупности конкретные действия и степень вины осужденной, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учел все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе реальную возможность со стороны осужденной компенсировать моральный вред и ее материальное положение, и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом того, что ранее осуженная уже выплатила потерпевшей часть компенсации в таком же размере, при этом суд первой инстанции привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания ранее не учтенных обстоятельств автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции не привел. При этом ссылка представителя потерпевшей в апелляционной жалобе на иные судебные решения по данной категории споров является несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуально по каждому делу в зависимости от конкретных установленных судом обстоятельств, что исключает использование в качестве критерия оценки разумности и справедливости размера компенсации, установленного судом по настоящему уголовному делу, его сопоставимость с размером компенсации морального вреда, определенным по другим делам, связанным с причинением, в том числе и тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 16.10.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова