Решение № 21-68/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-68/2026

№ 21-68/2026

УИД 38RS0031-01-2025-007563-84


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 4 августа 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 4 августа 2025 г. Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской областиот 12 декабря 2025 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Л, не соглашаясь с постановлением должностного лица от 4 августа 2025 г. и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 г., просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «Ниссан Цедрик» он не управлял, доказательств этому материалы дела не содержат. Сотрудниками ГИБДД, а также судьей районного суда надлежащим образом не установлен водитель вышеуказанного транспортного средства и обстоятельства передаче ему транспортного средства. Полагает, что необходимо исключить показания свидетелей Е-вых и Ш, в связи с их имущественной заинтересованностью в исходе данного дела, к показаниям свидетеля Р отнестись критически, так как он не выезжал на место происшествия, показания свидетеля У считает непоследовательными.

Ходатайство Л, поданное с жалобой в Иркутский областной суд, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица и решение судьи районного суда рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в пределах срока, предусмотренного для подачи жалобы. Так, копия решения судьи районного суда от 12 декабря 2025 г. получена Л 22 декабря 2025 г. (л.д.37 судебного материала). Жалоба Л подана в Иркутский областной суд 24 декабря 2025 г., т.е. в установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Л, защитник Б извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, с учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе, заслушав защитника К, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование должностным лицом ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные выше положения законодательства не предоставляют возможность бесконтрольного участия в дорожном движении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2025 г. в 17 часов 37 минут на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> водитель Л, в нарушение вышеприведенных норм законодательства, управлял транспортным средством «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак Номер изъят заведомо не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2025 г. (л.д.39 дела об административном правонарушении); объяснениями свидетелей Е, Ш, У (л.д.5, 8, 16 дела об административном правонарушении), устными пояснениями свидетелей Т В Р, Ш, У, данными в судебном заседании в районном суде, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Ниссан Цедрик» Л не управлял, поскольку владельцем данного транспортного средства не является, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных объяснений У (л.д.16 дела об административном правонарушении) установлено, что 10 июня 2025 г. около 17 часов 40 минут она услышала сильный хлопок на улице, звук тормозов и автосигнализации. Вышла на балкон квартиры и увидела серебристый автомобиль Номер изъят, двигающейся с большой скоростью вдоль <адрес изъят> рулем сидел мужчина с бородой и длинными волосами славянской внешности. Из устных объяснений свидетеля У, данных в районном суде, установлено, что Л знает как внука ее соседа из дома напротив.10 июня 2025 г. она слышала на улице громкие звуки, выйдя на балкон, она увидела транспортное средство - светлый седан, двигающейся на большой скорости от соседнего <адрес изъят> данное транспортное средство стояло во дворе ее дома. В мужчине, находящемся за рулем данного транспортного средства, она узнала Л Кроме того, У пояснила, что ранее не сообщила, что водителем был Л, поскольку ее просто попросили описать внешность водителя.

Из письменных объяснений Ш (л.д.8 дела об административном правонарушении) установлено, что 10 июня 2025 г. в 17 часов 37 минут она находилась на улице и услышала звук мотора автомобиля с регистрационным номером 743 заезжающего на большой скорости, отчего данный автомобиль занесло на припаркованный автомобиль Хонда Фит и на ее автомашину Мазда, после чего водитель скрылся. В судебном заседании в районном суде свидетель Ш уточнила, что 10 июня 2025 г. около 17 часов 37 минут лично видела Л, которого она знает как соседа, управляющим транспортным средством и, совершившим столкновение с автомобилями «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Номер изъят и транспортным средством «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего вышеуказанное лицо скрылось с места ДТП. Спустя несколько часов Л совместно с мамой вернулся к месту ДТП. Управление транспортным средством отрицал, однако, заявил о готовности возместить ущерб.

Свидетель Т в судебном заседании в районном суде пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2025 г. ему стало известно в этот же день от соседей, которые сообщили, что транспортным средством в момент столкновения с его автомобилем Хонда Фит управлял Л Позже, в этот же день, в ходе разговора Л отрицал факт управления транспортным средством, но готов был выплатить 35 000 рублей. Он данный разговор записал на видео, которое приобщено к материалам дела.

Из письменных объяснений В (л.д.5 дела об административном правонарушении) и из ее показаний, данных в судебном заседании в районном суде установлено, что 10 июня 2025 г. в 17 час.37 мин. она, находясь по адресу <адрес изъят>79 услышала звук автосигнализации машины. Выйдя во двор дома увидела, что у автомашины Хонда Фит, принадлежащей ее супругу, возникли механические повреждения. Нарушитель скрылся с места ДТП. Очевидцы видели серебристую машину государственный регистрационный знак Номер изъят. Момент ДТП она не видела, однако по видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на соседних домах, она увидела двигающейся автомобиль, который более 10 лет стоял во дворе припаркованный. Л знает как внука ее соседа. Л при личной встрече оспаривал причастность к ДТП, однако был готов возместить ущерб в размере 35 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судьей районного суда свидетель Р пояснил, что по розыскному материалу по факту оставления места ДТП 10 июня 2025 г. им был установлен Л, по системе «Паутина» было установлено транспортное средство «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак Номер изъят, которое в этот день осуществляло движение по г. Иркутску. К выводу о виновности Л инспектор пришел на основании показаний свидетелей, которые прямо указали на Л, как на водителя транспортного средства «Ниссан Цедрик».

Оценивая показания свидетелей Ш, У, Т, В, Р следует признать их правдивыми, взаимодополняющими, основанными на фактических обстоятельствах дела, достоверно подтверждающих событие правонарушения и вину Л в его совершении. Показания указанных свидетелей, в каждом случае, добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса, данные свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Ш, У, не вызывают сомнение в их правдивости, поскольку они согласуются между собой. Данные свидетели указали на Л как на лицо, управляющее транспортным средством «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак Номер изъят, при событиях, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица. Свидетель У в судебном заседании уточнила, что в водителе автомашины она узнала Л, однако ранее при даче объяснения ее просили дать лишь описание водителя. Свидетель Ш в судебном заседании также указала на Л, как на водителя транспортного средства, совершившего столкновение с ее автомобилем Мазда и автомобилем Хонда Фит во дворе дома 10 июня 2025 г.

Кроме того, Т утверждал, что в день происшествия 10 июня 2025 г. со слов соседей ему стало известно о том, что столкновение с его автомашиной Хонда Фит совершил Л Свидетели Т и В в этот же день разговаривали с Л, что подтверждается видеозаписью и в разговоре Л обсуждали с ними вопросы возмещения материального ущерба.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей основаны на предположениях. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не содержат признаком оговора.

Показания свидетелей Е, Ш, У Т не свидетельствует об искажении ими фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку сведения, изложенные данными свидетелями, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью восстанавливают обстоятельства совершения правонарушения, данные свидетели излагают события, указывающие на причастности Л к рассматриваемому правонарушению.

Оценивая показания свидетеля Р, следует отметить, что обстоятельства по делу данному свидетелю стали известны в связи с выполнением им служебных обязанностей. Свидетель не связан с Л какими-либо личными отношениями, влияющими на объективность его показаний. Показания свидетеля Р последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями Ш, У, Т, В устанавливают одни и те же обстоятельства, возникшие как до, так и после совершения правонарушения, а также подтверждают порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем следует вывод, что у свидетеля Р нет личной заинтересованности и оснований оговаривать Л, а потому его показания следует признать достоверными и правдивыми.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак Номер изъят при установленных по делу обстоятельствах. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по причине того, что Л автомобилем ««Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак Номер изъят, не управлял.

Доводы жалобы, а равно объяснение Л, данное им в ходе разбирательства по факту ДТП и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса, о том, что он не управлял транспортным средством, его владельцем не является, не влекут отмены оспариваемых актов, так как не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия его версии по делу, как достоверной, и подлежат критической оценке и относятся к способу защиты.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, факт управления Л транспортным средством «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак Номер изъят не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие события правонарушения и в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Л не является субъектом правонарушения, так как не является владельцем транспортного средства по договору купли-продажи, не исключает его ответственности как водителя, управляющего транспортным средством, владелец которого не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Отсутствие у Л водительского удостоверения не является безусловным доказательством невозможности управления им данным транспортным средством, не имея юридически оформленных на это прав.

Л ни при каких обстоятельствах не имел права управлять транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, обязан знать об этом, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, которым он управлял, обстоятельств правонарушения, квалификацию правонарушения и ссылку на законодательство, нарушение которого повлекло административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о признании лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Л объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Л лично участвовал при составлении протокола, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, Л выразил свое отношение к содеянному, указав, что автомобилем не управлял, копия протокола ему вручена. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Л служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении данных, не имеется, а потому протокол об административном правонарушении является допустимым, достоверным доказательством.

Отсутствие видеозаписи, на которой был бы изображен Л в процесс управления им автомобилем, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершения им инкриминируемого правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушение и причастность к его совершению Л, по делу достаточно.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи Иркутского районного суда Иркутской области, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Л квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 4 августа 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 г. являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 4 августа 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л, оставить без изменения, жалобу Л – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова