Решение № 02-0312/2026 02-4589/2025 2-312/2026 М-0757/2025 М-11707/2024 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-0312/2026

УИД № 77RS0017-02-2024-018998-12

Дело № 2-312/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, об обязании освободить гараж, взыскании стоимости аренды за период незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: адрес, пом. ХІ, бокс 180, и обязать ответчика освободить указанный гараж своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать денежные средства в общем размере сумма, в том числе: сумма за период незаконного владения с сентября 2022 года по октябрь 2025 года (37 месяцев) – рыночная стоимость арендной ставки гаражного бокса за 37 месяцев; сумма – компенсацию морального вреда; сумма и сумма – расходы на оплату экспертного заключения ООО «Валпро»; сумма – расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика иные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, размер которых будет уточнен до окончания судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012007:1766. В июне 2022 года истец по просьбе своего сына – ответчика – безвозмездно предоставил ему гараж для временного хранения мебели на период проведения ремонта сроком на два месяца. По истечении согласованного срока ответчик гараж не освободил, несмотря на неоднократные устные требования истца. В июне 2024 года истцу стало известно, что ответчик без его согласия предоставил возможность хранения в принадлежащем истцу гараже имущества третьего лица. При осмотре гаража истец обнаружил, что ранее находившиеся там вещи ответчика заменены иным имуществом. На требование освободить гараж ответчик ответил отказом, допустив оскорбительные высказывания, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. 25.06.2024 истец направил ответчику письменную претензию с требованием освободить гараж, однако претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истца, с сентября 2022 года ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом и препятствует осуществлению им правомочий собственника. Истец указывает, что в результате незаконного владения гаражом он был лишен возможности использовать его по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду либо распорядиться им путем продажи, вследствие чего понес убытки в виде неполученных доходов. Для определения размера доходов, которые ответчик извлек либо должен был извлечь от незаконного владения гаражом, истец обратился в ООО «Валпро», согласно отчету которого средняя рыночная стоимость аренды гаражного бокса за период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года составила сумма Кроме того, истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в длительном лишении возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, игнорировании требований об освобождении гаража и оскорбительном поведении, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, согласно которому указано, что ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявленные требования не основаны на нормах материального права. Ответчик пояснил, что не обращался к истцу с просьбой о предоставлении спорного гаража для хранения мебели либо иного имущества, каких-либо договоренностей о передаче гаража в пользование между сторонами не достигалось, принадлежащие ему вещи в гараже не хранились. Указывает, что гаражом он не владел и не пользовался, ключей от него не имел, в связи с чем отсутствуют основания для истребования имущества из его незаконного владения. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему гаража, срок такого пользования, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт хранения в гараже принадлежащего ему имущества. Ответчик также отрицал доводы истца о неоднократных телефонных требованиях освободить гараж и указал, что претензию от 25.06.2024 не получал. По его мнению, представленные истцом документы не подтверждают направление и вручение претензии по адресу его места жительства. Дополнительно ответчик пояснил, что ремонт в принадлежащей ему квартире был завершен еще в конце 2021 года, в связи с чем необходимость в хранении мебели либо иных вещей в июне 2022 года отсутствовала. Ссылаясь на отсутствие доказательств незаконного владения спорным гаражом, хранения в нем принадлежащего ему имущества, а также причинения истцу убытков и морального вреда, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая требования виндикационного иска, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания лежит на стороне истца.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс общей площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу:

адрес, адрес, помещение XI, бокс 180, кадастровый номер 77:05:0012007:1766, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 28.09.2018 за

№ 77:05:0012007:1766-77/005/2018-1 на основании решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4856/18 от 30.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июне 2022 года по просьбе своего сына – ответчика фио – безвозмездно предоставил ему принадлежащий на праве собственности гараж для временного хранения мебели на период проведения ремонта квартиры сроком на два месяца. По утверждению истца, по истечении согласованного срока ответчик гараж не освободил, мотивируя это незавершенностью ремонта, при этом последующие неоднократные устные требования истца о возврате гаража оставил без удовлетворения.

Истец указывает, что в июне 2024 года ему поступил телефонный звонок от ранее неизвестной женщины, представившейся Маргаритой, которая сообщила, что ответчик разрешил ей хранить принадлежащие ей вещи в спорном гараже, и потребовала их выдать. После этого истец осмотрел гараж и обнаружил, что вместо ранее находившейся там мебели ответчика в помещении размещены иные вещи, в том числе старая мебель, бытовая техника и элементы сантехнического оборудования. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче ответчиком гаража для хранения имущества третьего лица без согласия собственника.

Как указывает истец, после указанного разговора он вновь обратился к ответчику с требованием освободить гараж, однако получил отказ, сопровождавшийся оскорбительными высказываниями. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на наличие аудиозаписи телефонного разговора.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой указано, что гараж был предоставлен ответчику в безвозмездное пользование сроком на два месяца для хранения мебели на период ремонта квартиры, однако по истечении указанного срока освобожден не был. В претензии истец потребовал в течение недели с момента ее получения освободить принадлежащий ему гараж от находящихся в нем вещей. Доказательств исполнения указанного требования либо ответа на претензию материалы дела не содержат.

В обоснование требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек либо должен был извлечь вследствие незаконного владения гаражом, истцом представлен отчет ООО «ValPro» № НИ-168/24 от 01.09.2024 об определении рыночной стоимости арендной ставки гаражного бокса общей площадью 19,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0012007:1766, расположенного по адресу: адрес, адрес, помещение XI, бокс 180. Согласно указанному отчету определена рыночная стоимость арендной ставки спорного гаражного бокса, исходя из которой истцом рассчитан размер заявленных к взысканию доходов за период с сентября 2022 года по октябрь 2025 года в сумме сумма

Ссылаясь на то, что ответчик с сентября 2022 года продолжает пользоваться принадлежащим истцу гаражом без законных оснований, чем лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать гараж в аренду либо распорядиться им путем отчуждения, а также на причинение ему нравственных и физических страданий, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом представлена детализация телефонных соединений абонентского номера фио за период с 03.06.2024 по 08.06.2024, а также расшифровка аудиозаписи телефонного разговора от 06.06.2024 между ФИО1 и ФИО2, продолжительностью 1 минута 40 секунд, которая, по утверждению истца, была произведена в присутствии свидетеля фио и зафиксирована на принадлежащем истцу мобильном телефоне.

Согласно представленной расшифровке, в ходе телефонного разговора истец потребовал от ответчика освободить принадлежащий ему гараж, указав, что последний был предоставлен ответчику во временное пользование на два месяца, однако фактически используется им на протяжении двух лет. Истец также сообщил, что ему стало известно о хранении в гараже вещей третьих лиц без его согласия, и потребовал освободить помещение в недельный срок. Из содержания расшифровки следует, что ответчик, отвечая на требования истца, заявил о невозможности освободить гараж в указанный срок, предлагал выплатить денежные средства за предоставление дополнительного времени для пользования гаражом, а в завершение разговора допустил в адрес истца нецензурное высказывание.

В материалы дела также представлена отметка о том, что расшифровка соответствует содержанию аудиозаписи, подлинность изложенных в ней сведений подтверждена лицом, ее представившим.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, неприязненных отношений к ним не испытывает. По ее словам, дубликат ключа от спорного гаража был передан ответчику на ответственное хранение на случай утраты основного ключа, при этом она лично присутствовала при его передаче. Свидетель также указала, что ответчик пользовался гаражом с разрешения истца. О том, какие именно вещи находились в гараже, ей неизвестно; сведения о наличии имущества в помещении ей стали известны из фотографий, представленных истцом.

Также судом была допрошена свидетель фио, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснила, что знакома со сторонами, неприязненных отношений к ним не испытывает. Ей известно, что спорный гараж принадлежит истцу на праве собственности. При этом свидетель указала, что ответчик гаражом не пользуется и ключей от него не имеет. Кроме того, свидетель подтвердила, что в квартире ответчика проводился ремонт, однако сведениями о том, выносились ли на период ремонта вещи в спорный гараж, она не располагает.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель фио, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснила, что знакома с ответчиком, неприязненных отношений к сторонам не испытывает. Она подтвердила, что осуществляла телефонный звонок истцу, при этом указала, что вопрос о вещах, находящихся в спорном гараже, в ходе разговора не обсуждался. Также свидетель пояснила, что номер телефона истца ей сообщил ответчик, а принадлежащие ей личные вещи в спорном гараже никогда не хранились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорный гаражный бокс сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем само по себе наличие у истца права собственности на имущество не является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В силу статьи 301 ГК РФ обязательным условием удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта нахождения имущества во владении конкретного ответчика на момент рассмотрения дела. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Между тем допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный гараж находится именно во владении ответчика, материалы дела не содержат.

Так, истцом не представлены доказательства передачи ответчику гаража в пользование на заявленных условиях, наличия у ответчика фактической возможности владения спорным объектом, в том числе доказательств нахождения у него ключей от гаража, постоянного доступа к нему либо осуществления им фактического контроля над помещением.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора и ее расшифровка свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора относительно пользования гаражом, однако сами по себе не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела. Аналогичным образом направление истцом претензии, а также детализация телефонных соединений подтверждают лишь факт обращения истца к ответчику, но не свидетельствуют о незаконном владении последним гаражом.

Показания свидетеля фио о передаче ответчику дубликата ключа и пользовании гаражом с согласия истца не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о продолжении такого пользования на момент рассмотрения дела. При этом свидетель не располагала сведениями о том, какие именно вещи находятся в гараже, лично их не наблюдала и пояснила, что ей это известно лишь со слов истца и из представленных им фотографий.

В свою очередь свидетель фио пояснила, что ответчик гаражом не пользуется и ключей от него не имеет. Свидетель фио отрицала факт хранения принадлежащих ей вещей в спорном гараже, а также указала, что вопрос о находящихся в гараже вещах в ходе телефонного разговора с истцом не обсуждался. Указанные показания не подтверждают доводы истца о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Представленные истцом фотографии содержимого гаража также не позволяют установить принадлежность находящегося в нем имущества ответчику либо факт размещения его именно ответчиком, поскольку не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать вещи и установить их собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает юридически значимый факт нахождения спорного гаража во владении ответчика, тогда как именно данное обстоятельство является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска в силу статьи 301 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика доходов является производным от требования об истребовании имущества из незаконного владения, а факт такого незаконного владения судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика доходов, рассчитанных исходя из предполагаемой рыночной стоимости аренды гаража, также не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также наличия предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 151 ГК РФ. Само по себе наличие имущественного спора между сторонами не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют предусмотренные статьями 94, 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины и иных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, об обязании освободить гараж, взыскании стоимости аренды за период незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева