Решение № 02-0312/2026 02-0312/2026(02-10061/2024 02-0866/2025 02-0866/2025)~М-6507/2024 02-10061/2024 2-0312/2026 2-312/2026 М-6507/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0312/2026

Дело № 2-312/2026

УИД 77RS0022-02-2024-011742-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0312/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 декабря 2022 года по 27 января 2026 года сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата основного долга до фактического возврата денежных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период времени с 28.11.2021 года по 15.02.2022 года в интересах ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» истцом ФИО1 была полностью разработана, подготовлена и передана ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» проектная документация раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (в составе Раздел 4. Часть 1. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 4. Часть 2. Расчетные обоснования конструктивных решений) по пяти объектам: школа на 2100 мест в мкр. 7 адрес (адрес, микрорайон 7; школа на 2100 мест в адрес (адрес; школа на 1125 мест в районе адрес адрес (адрес); школа на 1100 мест в адрес (адрес, в адрес); школа на 1125 мест в адрес Владивостока (адрес, в адрес «Изумрудный». Указанная проектная документация, разработанная Истцом, была впоследствии передана Ответчиком для прохождения государственной экспертизы. Согласно сведениям Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» по всей подготовленной мной проектной документации были получены положительные заключения государственной экспертизы (№ 75-1-1-3-008122-2022 от 14.02.2022 г., № 27-1-1-3-004497-2022 от 28.01.2022 г., № 27-1-1-3-004498-2022 от 28.01.2022 г., № 25-1-1-3-007959-2022 от 14.02.2022 г. и № 25-1-1-3-008813-2022 от 17.02.2022 г.). Таким образом, результат выполненной Истцом работы был принят Ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и был использован Ответчиком для получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации по вышеуказанным объектам и передачи заказчику. 19 декабря 2022 года Истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая была получена Ответчиком 23.12.2022 года, однако оставлена ответчиком без ответа. 11 марта 2024 года Истцом повторно была направлена претензия об оплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами, которая получена Ответчиком 14 марта 2024 года. Письмом № 4 от 27.03.2024 года Ответчик выразил отказ от оплаты выполненных Истцом работ и подписания актов сдачи-приемки работ, сославшись на то, что между сторонами отсутствуют подписанные договоры на разработку проектной документации. Однако, данный отказ в силу изложенных в исковом заявлении обстоятельств не является мотивированным отказом. В связи с неправомерным уклонением ответчика от оплаты работ подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, знает о предъявленном иске, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 09.06.2020 года по делу № 2-1104/2019).

Из разъяснений, содержащихся в адрес письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», адрес письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно п. 8 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что проектная документация, разработанная истцом ФИО1 и переданная ответчику ООО «Спецмоспроект-28», была передана Ответчиком для прохождения государственной экспертизы, получены положительные заключения государственной экспертизы № 75-1-1-3-008122-2022 от 14.02.2022 г., № 27-1-1-3-004497-2022 от 28.01.2022 г., № 27-1-1-3-004498-2022 от 28.01.2022 г., № 25-1-1-3-007959-2022 от 14.02.2022 г. и № 25-1-1-3-008813-2022 от 17.02.2022 г.

Согласно сведениям Единого реестра государственных экспертиз организацией, подготовившей проектную документацию по указанным объектам, является ответчик (ООО «Спецмоспроект-28»).

Согласно ответу КГБУ «Госэкспертиза адрес» от 04.12.2024 № 04-14-3208 на судебный запрос по объектам школа на 2100 мест в адрес, школа на 1125 мест в районе адрес адрес исполнитель документации в штампах альбомов 1-01-П-2021-КР, 1-01-П-2021-КР.РО , 1-02-П-2021-КР фио.

Согласно ответу КГАУ «Примгосэкспертиза» от 25.11.2024 № 01-01/978 на судебный запрос по объекту «Школа на 1100 мест в адрес»: в разделе 1-03-П-2021-КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) на листе 1 «Содержание книги тома», листе 1 раздел «Состав проектной документации», на листах графической части с 1 по 15 (посадка здания) и в разделе 1-03-П-2021-КР.РО (Расчетные обоснования конструктивных решений) на листе 1 «Состав проектной документации», листе 1 «Содержание» в графе «Разработал»/ «Выполнил» указана фамилия: фио; по объекту «Школа на 1125 мест в адрес Владивостока»: в разделе 1-04-П-2021-КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) на листе 1 «Состав проектной документации», на листе 1 раздел «Содержание», на листах графической части с 1 по 15 (посадка здания) и в разделе 1-04-П-2021-КР.РО (Расчетные обоснования конструктивных решений) на листе 1 «Состав проектной документации», листе 1 «Содержание» в графе «Разработал»/ «Выполнил» указана фамилия: фио.

Согласно ответу ГАУ «Государственная экспертиза адрес» от 26.12.2024 года в штампах разработчиков документации по объекту «Строительство школы на 2100 мест в мкр. 7 адрес» по разделам «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Расчетные обоснования конструктивных решений» указан фио.

В процессе рассмотрения гражданского спора для выяснения всех существенных обстоятельств дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения по ходатайству истца определением Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 152-СТЭ ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», объем проектной документации раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в составе раздела №4 часть 1 Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздел 4 часть 2 Расчетные обоснования конструктивных решений по объектам:

А) Школа на 2100 мест в мкр. 7 адрес (адрес, микрорайон 7);

Б) Школа на 2100 мест в адрес (адрес);

В) Школа на 1125 мест в районе адрес адрес (адрес);

Г) Школа на 1100 мест в адрес (адрес, в адрес);

Д) Школа на 1125 мест в адрес «Изумрудный» адрес (адрес, в адрес «Изумрудный»),

указан в таблице 1 Заключения.

Согласно таблице 1 Заключения проектная документация раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в составе раздела №4 часть 1 Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздел 4 часть 2 Расчетные обоснования конструктивных решений по объектам выполнена в достаточном объеме (100%).

Стоимость выполнения проектной документации стадии «П» на период разработки с 28.11.2021 года по 15.02.2022 года раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в составе раздела №4 часть 1 Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздел 4 часть 2 Расчетные обоснования конструктивных решений по объектам:

А) Школа на 2100 мест в мкр. 7 адрес (адрес, микрорайон 7) составляет сумма;

Б) Школа на 2100 мест в адрес (адрес) составляет сумма;

В) Школа на 1125 мест в районе адрес адрес (адрес) составляет сумма;

Г) Школа на 1100 мест в адрес (адрес, в адрес) составляет сумма;

Д) Школа на 1125 мест в адрес «Изумрудный» адрес (адрес, в адрес «Изумрудный») составляет сумма

Стоимость выполнения проектной документации стадии «П» на период разработки на дату оставления Заключения раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в составе раздела № 4 часть 1 Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздел 4 часть 2 Расчетные обоснования конструктивных решений по объектам:

А) Школа на 2100 мест в мкр. 7 адрес (адрес, микрорайон 7) составляет сумма;

Б) Школа на 2100 мест в адрес (адрес) составляет сумма;

В) Школа на 1125 мест в районе адрес адрес (адрес) составляет сумма;

Г) Школа на 1100 мест в адрес (адрес, в адрес) составляет сумма;

Д) Школа на 1125 мест в адрес «Изумрудный» адрес (адрес, в адрес «Изумрудный») составляет сумма.

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой определена стоимость работ, а также установлен факт того, что работы выполнены истцом в полном объёме.

При этом суд принимает во внимание то, что экспертиза ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» была назначена при рассмотрении гражданского спора на основании определения суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца, круг вопросов и экспертное учреждение были определены судом, у которого не было оснований сомневаться в квалификации экспертов ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. В судебном заседании сторона истца согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик исковые требования не признал, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по собранным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом выполнены работы по разработке проектной документации в интересах Ответчика, Истцом передан Ответчику результат работ с надлежащим качеством, результат выполненных Истцом работ имеет для Ответчика потребительскую ценность.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, который стороной истца исполнен. Результат работы ответчиком принят и использован, недостатков в качестве работ не установлено, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы, ответами государственных экспертных организаций на запросы суда, выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Результат выполненных истцом работ передан ответчику, который, в свою очередь, передал их заказчику и получил за него оплату (дело № А40-230579/2023).

Поскольку ответчик не произвел истцу оплату работ, доказательств обратного не представил, причитающиеся истцу денежные средства подлежат взысканию.

Размер определен по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» в сумме стоимости работ на период разработки проектной документации в размере сумма.

На ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» должна быть возложена обязанность по оплате ФИО1 денежной суммы в размере заявленных исковых требований сумма.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов на день вынесения решения судом: период начисления процентов: с 29.12.2022 года (семь дней с даты получения претензии) по 25.03.2026 года (1183 дн.).

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽

29.12.2022 – 23.07.2023 207 365 7,5 56 783,22

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 6 839,59

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 14 922,74

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 19 970,14

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 26 882,88

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 8 192,88

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 122 557,38

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 32 171,31

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 29 107,38

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 49 788,93

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 122 125,07

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 35 843,84

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 32 259,45

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 26 114,79

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 33 795,62

22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 32 771,51

16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 19 842,12

23.03.2026 – 25.03.2026 3 365 15 1 645,89

Сумма процентов за период с 29.12.2022 по 25.03.2026 составляет сумма.

Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом. Ответчик возражений относительно периода начисления процентов не заявлял, контррасчёт процентов не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период времени с 29 декабря 2022 года по 25 марта 2026 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата основного долга до фактического возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством РФ при осуществлении своих гражданских прав стороны должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Данное требование вытекает из общих принципов добросовестного осуществления гражданских прав, запрета на извлечение выгоды из недобросовестного поведения и злоупотребления правом (п. п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Изучив представленные истцом документы, суд признает исковые требования законными и обоснованными, доводы истца не были оспорены и опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СПЕЦМОСПРОЕКТ-28» денежных средств в размере сумма за проделанную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 25 марта 2026 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата основного долга до фактического возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецмоспроект-28» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 25 марта 2026 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2026 года по ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович