Апелляционное определение № 33-534/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

УИД: 04RS0018-01-2024-009350-29

пост. 21.01.2026

дело № 33-534/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А.,

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры личным имуществом.

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнений, просил признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, его личным имуществом, взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 710877,19 руб.

16.10.2025 в суд поступило ходатайство ответчика ФИО4 о передаче дела по подсудности в Боготольский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности в Боготольский районный суд Красноярского края.

На указанное определение представителем истца по доверенности ФИО2 пождана частная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что заявленные истцом требования носят смешанный характер, поскольку предметом иска являются два самостоятельных требования: признание права на имущество – спорную квартиру, а также взыскание суммы неосновательного обогащения. Ранее требования истца были рассмотрены по существу, было вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено. Полагает, что суд превысил свои полномочия, повторно оценив подсудность спора после отмены заочного решения. Наличие в Боготольском районном суде Красноярского края гражданского дела по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не является безусловным основанием для передачи настоящего дела по подсудности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку предмет заявленных требований непосредственно связан с правами на спорную квартиру, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в производстве Боготольского районного суда Красноярского края гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Довод частной жалобы о смешанном характере заявленных требований не может быть принят во внимание, поскольку наличие в иске дополнительного требования имущественного характера (взыскание суммы неосновательного обогащения), не изменяет правовой природы основного требования, связанного с правами на недвижимое имущество.

Следует отметить, что требование о признании спорной квартиры личным имуществом, фактически является требованием о признании права единоличной собственности на указанное недвижимое имущество, ввиду чего на данное требование распространяется правило исключительной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что ранее по делу было вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Так, 24.04.2025 по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика – 8.10.2025.

Отмена заочного решения влечет возобновление рассмотрения дела по существу и не лишает суд права разрешить вопрос о соблюдении правил подсудности, если при дальнейшем рассмотрении дела выявлено их нарушение.

Доводы жалобы о том, что наличие в Боготольском районном суде Красноярского края гражданского дела по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не является безусловным основанием для передачи дела по подсудности, не влияют на законность принятого определения, поскольку основанием для его принятия послужили нормы об исключительной подсудности исков, предусмотренные ст.30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Смирнова