Апелляционное определение № 11-2857/2026 от 22 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-004776-87 Судья Орехова Т.Ю.

Дело №11-2857/2026 Дело 2-4341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – ООО УК «КЖСИ») об отмене повышенного тарифа за обслуживание и ремонт помещений дома <адрес> для нежилых помещений, определении его в равном размере для жилых и нежилых помещений в размере 28,08 руб. за 1 квадратный метр, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения <адрес> управление домом осуществляет ООО УК «КЖСИ», которое в платежных документах выставляет истцу плату с января 2025 года за обслуживание и ремонт в размере 56,16 руб., что в два раза превышает ранее утвержденный тариф, что является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «КЖСИ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ГУ ГЖИ по Челябинской области не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Полагает, что поднятие тарифа со стороны ответчика ничем не обосновано. Каких - либо новых дополнительных работ по обслуживанию дома не появилось. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 29 января 2018г. №5-П, на сегодняшний день собственники нежилых помещений не пользуются лифтом, общим подъездом, также не имеют доступа к общим площадкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что тариф, несогласие с которым выражает истец, установлен решением собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом №. Инициатором такого собрания являлся директор ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО3. Суд при разрешении спора делал выводы относительно законности решения общего собрания, однако инициатора такого собрания к участию в деле не привлек.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением от 24 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением директора ООО УК «КЖСИ» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции иск уточнила, заявив его к директору ООО УК «КЖСИ» ФИО3 и просила признать недействительным решение по пункту 12 повестки дня, принятое на общем собрании от 16 декабря 2024 года, которым установлен названный тариф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «КЖСИ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК КЖСИ» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Нежилое помещение <адрес> является собственностью ФИО4 (т.1, л.д. 25-26).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 16 декабря 2024 года № 1/2024 (л.д. 39-169 т.1) следует, что решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома установлен тариф за содержание и ремонт для собственников нежилых помещений для собственников нежилых помещений в 2-х кратном размере.

Тариф для нежилых помещений определен как произведение тарифа, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 21 мая 2024 года 2022 года № 49/4 «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске» в размере 28,08 руб. в месяц с 1 кв.м занимаемой площади нежилого помещения на коэффициент 2, составляет на дату принятия решения – 56 руб. 16 коп. с 1 кв.м (т.1, л.д. 41-47).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 2 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи). Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных решений, предусмотренных перечисленными в названной статье пунктами части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, в отношении собственников помещений в зависимости от их назначения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. N 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. N 947-О, от 26 мая 2016 г. N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 г. N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 г. N 451-О и др.).

Из изложенного, следует, что дифференциация платежей закону не противоречит при условии, что такая дифференциация необходима и экономически необходима, соответствует принципу соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, размер платы, по поводу которой возник спор, определен не произвольно, учитывает конкретные особенности помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, и в итоге обеспечивает свободу волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов и недопустимости различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома не может быть установлена произвольно, должна отвечать требования разумности, что в свою очередь предполагает его экономическую обоснованность.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком - инициатором оспариваемого собрания - директором ООО УК «КЖСИ» ФИО3 не представлено экономическое обоснование увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества для собственником нежилых помещений, которое подтверждало бы необходимость отступления от общего принципа жилищного законодательства, предполагающего, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым собранием, проведенным по инициативе директора ООО УК «КЖСИ» ФИО3 тариф для нежилых помещений 56 руб. 16 коп. с 1 кв.м установлен произвольно, выносить на повестку дня вопрос об установлении произвольного тарифа инициатор собрания был не вправе, а потому иск подлежит удовлетворению.

Наличие кворума на собрании, предварительное извещение собственников о собрании и иные доводы о соблюдении порядка созыва и проведения собрания, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, правового значения не имеют с учетом всего изложенного выше.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № от 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.