Апелляционное постановление № 22-1559/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-1559/2019

Дело № 22-1559/2019 год судья: Куликова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 ФИО15

адвоката Дороховой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свистуновой О.А. и прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО1 ФИО17 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 ФИО18 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 ФИО19 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя Свистуновой О.А. и прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшего приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему доводы, выступления: осужденного и адвоката Дороховой О.Ф., которые просили постановленный по делу приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, при этом защитник согласился с доводами представления прокурора об определении судьбы огнестрельного оружия и боеприпасов, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО20 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Свистуновой О. А. ставится вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 ФИО21 приговора и о вынесении нового обвинительного приговора, в том числе с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, назначением окончательного наказания в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, предлагается указать в приговоре о незаконном хранении и ношении ФИО1 в рамках его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ не менее пяти патронов к пистолетам конструкции ФИО2 «ПМ» и ФИО3 «АПС», являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 9 х18 мм.

В обоснование доводов представления указано, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Просит учесть, что описание признанного судом доказанным преступного деяния, совершенного осужденным, - незаконного ношения не менее четырех патронов не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречит изложенным в приговоре выводам о производстве ФИО1 ФИО22. не менее двух выстрелов и изъятии у него трех патронов в отделении полиции, что свидетельствует об имевшем место незаконном ношении и хранении не менее пяти патронов. Кроме того, указывает на противоречивость суждений суда о времени формирования преступного умысла у ФИО1 ФИО23. на приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

Полагает, что суд должным образом не учел все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, изобличающие ФИО1 ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Суд не в полной мере принял во внимание поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО25 в общественном месте, который в ночное время суток, выражаясь грубой нецензурной бранью, демонстрировал пригодное для стрельбы оружие в присутствии посторонних лиц как в помещении кафе, так и на улице рядом с кафе. Не учтена судом и интенсивность действий ФИО1 ФИО26., который в присутствии посторонних лиц произвел не менее двух выстрелов из указанного огнестрельного оружия. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих тот факт, что ФИО1 ФИО27 находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя посторонним лицам оружие, высказывал угрозу в адрес иных лиц, его поведение носило явно угрожающий характер, а действия представляли угрозу для имущества лиц, находящегося около кафе «<данные изъяты>», в частности автомашин. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом показаниями свидетеля ФИО11 Факт того, что действия ФИО1 ФИО28 носили угрожающий характер и были направлены, в том числе в отношении неопределенного круга лиц, по мнению, автора апелляционного представления, подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО9, который опасался, что ФИО1 ФИО29 может совершить определенные действия, используя имеющееся у него огнестрельное оружие. Анализируя исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, государственный обвинитель ссылается на видеозапись, из содержания которой следует, что в отличие от агрессивного, размахивающего руками ФИО1 ФИО30. ФИО8 вел себя спокойно, никаких действий в отношении ФИО1 ФИО31 не предпринимал, однако суд первой инстанции этому доказательству оценки не дал.

На отсутствие провокации со стороны ФИО8 указал свидетель ФИО9 Государственный обвинитель просит учесть, что в своих показаний ФИО8 указал, что он слышал на улице возле кафе два выстрела, видел находившегося на улице на крыльце с пистолетом в руках ФИО1 ФИО32 который при этом говорил про ФИО33 угрожал физической расправой. Затем ФИО1 ФИО34 зашел в кафе. Подошел к нему, поинтересовался, зачем тот пугает людей, на что ФИО1 ФИО35 стал ругаться, звать его на бой. Стоящий рядом ФИО9 успокоил его. Суд указанные показания ФИО8 не учел и не оценил.

Государственный обвинитель полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 ФИО36 уголовно наказуемого хулиганства, производя выстрелы из имеющегося при нем огнестрельного оружия, ФИО1 ФИО37, по убеждения автора апелляционного представления, пытался психологически воздействовать на окружающих, его действия носили угрожающий характер и были направлены, в том числе, на причинение вреда неопределенному кругу лиц, чего удалось избежать благодаря действиям ФИО9, который пытался забрать пистолет у ФИО1 ФИО38 и успокоил его. Полагает, что именно вышеуказанные противоправные действия ФИО1 ФИО39. послужили причиной закрытия кафе, что следует из показаний ФИО9

Считает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО41 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.12 КоАП РФ, не соответствующим как степени общественной опасности действий ФИО1 ФИО40 так и объекту преступного посягательства. Просит учесть, что, принимая решение об оправдании ФИО1 ФИО42 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд руководствовался принципом презумпции невиновности, в то время как в данном случае подлежали применению нормы статей 24 и 27 УПК РФ.

Полагает необоснованными выводы суда о незаконном ношении ФИО1 ФИО43 не менее четырех патронов к огнестрельному оружию. Суд не учел, что ФИО1 произвел два выстрела из пистолета, а три патрона у него были впоследствии изъяты, что свидетельствует о доказанности факта незаконного ношения не менее пяти патронов. В связи с чем предлагается указать во вновь постановленном приговоре о незаконном ношении и хранении ФИО1 ФИО44 не менее пяти боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Долгинцев А.Е. просит приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО1 ФИО45 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение по доводам, приведенным в первоначальном апелляционном представлении, изменить обвинительный приговор в части осуждения ФИО1 ФИО46по ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнив его указанием о незаконном хранении и ношении боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию в количестве не менее пяти, а также изменить приговор в части определения судьбы вещественных доказательств: пистолета и гильз, передав их в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Тверской области, поскольку исполнение решения о конфискации огнестрельного оружия возлагается на указанное подраздение, а не на МО МВД России «Бежецкий».

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 ФИО47 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный судом первой инстанции приговор как в части оправдания ФИО1 ФИО48 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, так и в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, в частности, содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 ФИО49 указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно материалам дела ФИО1 ФИО50 предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, при следующим обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО51 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в помещении работающего кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением оружия, реализуя который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в общественном месте в указанном кафе ФИО1 ФИО52 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим посетителям и работникам кафе, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя дерзость, применяя пистолет, являющийся переделанным ручным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, а также боеприпасы к указанному оружию, находясь на веранде кафе, умышленно произвел из указанного огнестрельного оружия один выстрел в воздух, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, вышел на улицу, где, находясь на крыльце, произвел не менее двух выстрелов в воздух, чем нарушил нормальную работу персонала кафе «<данные изъяты>» и функционирование общественного заведения, в связи чем деятельность кафе была преждевременно прекращена.

Принимая решение об оправдании ФИО1 ФИО53 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что ФИО1 ФИО54 грубо нарушал общественный порядок в кафе и что такие его действия были обусловлены явным его неуважением к обществу, умышленным нарушением общепринятых норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Суд также отметил, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что ФИО1 ФИО55 вел себя пренебрежительно, вызывающе к окружающим. По убеждению суда, факт громких высказываний ФИО1 нецензурными словами в адрес ФИО56 не является достаточным основанием для квалификации его действий как хулиганства. Более того, ФИО57 в тот вечер в кафе не было. Суд установил, что совершению ФИО1 ФИО58 таких действий предшествовали конфликтные взаимоотношения между ним и ФИО59, а также определенной группой молодых ребят, что, как полагает суд, свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хулиганство.

Суд также пришел к выводам о том, что после описываемых событий работа кафе не была прервана. Кафе закрылось ввиду отсутствия работников, о чем в судебном заседании дали пояснения свидетели ФИО14 и ФИО60 Все находившиеся в кафе люди восприняли действия подсудимого спокойно.

Суд счел, что характер действий ФИО1 ФИО61. свидетельствует о том, что они не были сопряжены с заведомо для него грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу, а показания подсудимого о том, что он попросил оппонентов выйти на улицу и разобраться там, чтобы не пугать людей в кафе и не создавать опасности для окружающих, не опровергнуты. С учетом изложенного, а также учитывая, что в ходе следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились действия ФИО1 ФИО62 свидетельствующие о грубом нарушении им общественного порядка, ему не вменялось создание реальной угрозы для жизни и здоровья людей либо нарушения других правоохраняемых интересов, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 ФИО63 могут быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем и постановил в данной части обвинения оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО64 состава вмененного ему преступления.

Однако указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд не принял во внимание требования закона о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами, все представленные сторонами доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его подлежат оценке в совокупности и с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты.

В апелляционном представлении обоснованно отражено, что не все доказательства, исследованные в судебном заседании, по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, получили оценку в обжалуемом приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО11, приведенных в приговоре суда, данным им в ходе расследования дела, следует, что около 24 часов он находился возле кафе. Какие-то девчонки сказали, что ФИО1 ФИО65 на веранде стреляет из пистолета, после этого на крыльцо вышел ФИО1 ФИО66 вместе с работником кафе. Из-за пояса ФИО1 ФИО67 достал пистолет, направил его вверх и стал нажимать на курок, нажал два раза, но выстрела не было, затем произвел два выстрела, рядом находились люди. Вышел из машины, ФИО1 ФИО68 успокаивали, после чего ФИО1 ФИО69 вернулся в кафе. Он также зашел в кафе, ФИО8 говорил ФИО1 ФИО70 чтобы тот не провоцировал людей, спрашивал, зачем он ходил с пистолетом. ФИО1 ФИО71 был сильно пьян и заявлял о своей неприязни к ФИО72. Стреляя на крыльце, ФИО1 ФИО73 высказывал угрозу расправой. Когда разговаривал с ФИО1 ФИО74 за барной стойкой, последний предложил ему пойти кого-нибудь убить, при этом он доставал пистолет, вынимал магазин, в котором, на его взгляд, находились боевые патроны. Предложил ФИО1 ФИО75 убрать пистолет. Кто-то вызвал полицию.

Свидетель ФИО11 в ходе расследования дела также пояснял (указанные показания исследованы судом и приведены в приговоре), что он видел, как ФИО1 ФИО76. вышел на крыльцо, где в это время находилось человек пять, и сразу же стал размахивать пистолетом, работник кафе хватал его за руку, чтобы тот убрал пистолет. В это время ФИО1 ФИО77 дважды выстрелил в воздух, после чего с пистолетом зашел в кафе. Находясь в помещении кафе, ФИО1 ФИО78 предлагал ему кого-нибудь убить, достал пистолет и показал ему. Когда находился на улице, выходившие из кафе люди говорили, что испугались, а также, что ФИО1 ФИО79 стрелял на заднем крыльце.

Указанные показания свидетеля ФИО11 суд оставил без надлежащей оценки, лишь отметив, что из показаний свидетеля следует, что ФИО1 ФИО80 произвел два выстрела из пистолета в воздух на крыльце, ни в кого не целился, что-то кричал про ФИО81

Такую оценку показаний свидетеля ФИО11 нельзя признать объективной и полной, поскольку суд не принял во внимание все данные свидетелем показания об имевших место действиях ФИО1 ФИО82.

Мотивируя свои выводы о недоказанности вины ФИО1 ФИО83 в совершении уголовно наказуемого хулиганства, суд указал, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО1 ФИО84 произвел два выстрела из пистолета вверх на крыльце кафе, при этом говорил что-то про ФИО85 находившиеся рядом люди всерьез действия ФИО1 ФИО86 не восприняли.

Однако указанные выводы суда не соответствуют приведенным в приговоре показаниям этого свидетеля.

Суд не учел все данные свидетелем ФИО8 показания, характеризующие поведение ФИО1 ФИО87 не оценил их в нарушение требований ст. 305 УПК РФ.

В частности, из содержания показаний ФИО8, приведенных в приговоре, усматривается, что он приехал в кафе в 22-23 часа, посетителей было много. До произведенных ФИО1 ФИО88 выстрелов к нему он и ФИО89 не подходили, никакие угрозы не высказывали. В момент выстрелов находился за второй дверью в кафе. Затем вышел на улицу, увидел на крыльце ФИО1 ФИО90 в руке у него был пистолет. Находившийся рядом с ФИО1 ФИО91 сотрудник кафе пытался его успокоить, просил убрать пистолет. Слышал, как ФИО1 ФИО92 что-то говорил про ФИО93, угрожал физической расправой. Зашел в кафе следом за ФИО1 ФИО94 выяснял у него, зачем тот пугает людей, в ответ ФИО1 стал ругаться, звать его на бой. Его успокоил стоящий рядом ФИО9

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО9, приведенных в обжалуемом приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, выйдя на улицу, он увидел ФИО1 ФИО95 с пистолетом в руках. Встал перед ним и предложил убрать пистолет. ФИО1 поднял руку вверх, произошел выстрел. Поскольку ФИО1 ФИО97 находился в состоянии алкогольного опьянения, предположил, что у него может дрогнуть рука. К ФИО1 ФИО98 никто не подходил. Со стороны ФИО99 и ФИО100 никаких агрессивных действий не видел. ФИО101 в кафе не было. Конфликтов у ФИО1 ФИО102 в тот вечер ни с кем не было. К ФИО1 ФИО103 подходили ФИО8 и ФИО12, предлагали в чем-то разобраться, в результате договорились поговорить позже.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия видно, что ФИО1 ФИО104 находился в кафе в сильной степени алкогольного опьянения. Когда, он, ФИО9, был на улице, услышал донесшийся из кафе хлопок, после чего зашел в кафе. ФИО1 ФИО105 выходил из помещения веранды, из его кармана торчал пистолет. На его просьбу отдать ему пистолет, не реагировал, вытащил обойму, из нее достал патроны, все это положил в карман. Он отвлекся, ФИО1 ФИО106 направился на улицу. Проследовал за ним. ФИО1 ФИО107 стоял на крыльце и громко кричал, что ФИО108 ответит за все. После этого ФИО1 ФИО109 достал пистолет и стал водить им из стороны в сторону, при этом бил сильно пьян и шатался. Он встал перед ним. ФИО1 ФИО110 кричал, стал направлять руку в сторону стоящих автомашин, попытался забрать у него пистолет, ФИО1 ФИО111 поднял руку вверх и выстрелил. Вновь предпринял попытку забрать у него пистолет, однако ФИО1 ФИО112 продолжить высказывать угрозы в адрес ФИО113, после чего вновь выстрелил в воздух. Ему удалось завести ФИО1 ФИО114 в бар, следом зашли ФИО115 и ФИО8, которые выговаривали ФИО1 ФИО116 зачем он это делает, оскорбляет их знакомых. После этого сказал ФИО1 ФИО117., что бар необходимо закрывать.

Указанные показания свидетеля ФИО9 суд оставил без внимания и надлежащей оценки, отвергнув лишь данные показания в части того, что ФИО1 ФИО118 производя выстрелы, мог попасть по автомашинам, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Такую оценку лишь части данных свидетелем показаний суд апелляционной инстанции не может признать объективной.

Выводы суда о том, что совершению ФИО1 ФИО119 действий предшествовали конфликтные взаимоотношения между ним и ФИО120, а также определенной группой молодых ребят, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хулиганство, обоснованными признать нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей оценки представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре доказательств: показаний свидетеля ФИО8 об отсутствии конфликта с ФИО1 ФИО121 показаний свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО9, на что правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. Суд установил, что ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ в кафе не было.

Не дана судом оценка и показаниям свидетеля ФИО9 о причинах закрытия кафе, соответственно доводы апелляционного представления в указанной части также заслуживают внимания. Указывая, что кафе закрылось по причине отсутствия работников, а все находящиеся в кафе люди восприняли действия подсудимого спокойно, суд оставил без оценки показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, утверждавших обратное. Допущенные судом нарушения повлияли и могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела объективных доказательств того, что ФИО1 ФИО123 грубо нарушал общественный порядок в кафе и что такие его действия были обусловлены его явным неуважением к обществу, умышленным нарушением общепринятых норм и правил поведения, продиктованным его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение основаны на ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а поэтому являются необоснованными.

Суд не учел, что при условии грубого нарушения общественного порядка образует состав хулиганства и стрельба из огнестрельного оружия ночью в населенном пункте или в другом, не отведенном для этого месте. Лишь в тех случаях, когда такое условие отсутствует, действия лица рассматриваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о нарушении общественного порядка грубым следует учитывать не только способ совершения хулиганских действий, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, но и время, место, интенсивность, продолжительность таких действий и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий виновного, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могут повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, более того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло и могло повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 ФИО124 на правильность применение уголовного закона и определение меры наказания, постановленный по делу оправдательный приговор подлежит отмене.

Вынесенный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО125 также нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене и в указанной части с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Предъявленное ФИО1 ФИО126 обвинение в этой части взаимосвязано с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ. В рамках обвинения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ подлежит доказыванию, в том числе факт производства ФИО1 ФИО127 выстрелов и их количество. Установив, что ФИО1 ФИО128 произвел из пистолета два выстрела, суд при описании обстоятельств незаконного ношения боеприпасов указал, что такие действия он совершил в отношении не менее четырех патронов. Приговор в указанной части оспаривается стороной обвинения.

При таких данных, поскольку суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства в рамках предъявленного ФИО1 ФИО129 обвинения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и взаимосвязанного с ним обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, постановленный судом приговор в отношении ФИО1 ФИО130 как в части оправдания, так и его осуждения, следует отменить.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, создать сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверить изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и прокурора доводы и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389-15, 389-16, 389.20, 389-24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 ФИО131 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО132. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова