Приговор № 1-2-22/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-2-22/2020

Дело №

УИД 12RS0№-67


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Якимовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО3,

ФИО8Е.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №и ордер№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <…> несудимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО13 находился в помещении кухни дома С.Э.В. по адресу: <…> где совместно со С.Э.Е. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО13 и С.Э.Е. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО13, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Э.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя преступный умысел, ФИО13 в указанное время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сидя на скамье в помещении кухни дома <…>, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым он чистил рыбу, умышленно нанес находившемуся перед ним С. Э.Е. один удар клинком ножа в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО13 С.Э.Е. причинены телесные повреждения: <…> и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов 30 минутон пришел в гости к своему другу С.Э.Е., проживающему в д <…>. В доме находилась Е.Н.И. Со С.Э.Е. стали пить вино, от выпитого он опьянел. В кухне, когда он чистил рыбу, они поругались со С.Э.Е., из-за чего не помнит. ФИО4Е. встал и толкнул его рукой в плечо. От этого толчка больно ему не было, ноон разозлился на С.Э.Е. и ножом, который был у него в правой руке и которым он чистил рыбу, ударил его в живот. Нож остался в животе у С.Э.Е.С.Э.Е. пошел в зал и упал там на пол. Он пошел за ним, вытащил нож. Е.Н.И. вызвала «скорую помощь».Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, такого бы не натворил(т.1 л.д. 26-28,137-139).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО13 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера, находясь по адресу: <…>, нанес один раз ножом С.ФИО5 признает, во всем раскаивается (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,подозреваемый ФИО13 указал на <…> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом доме он ударил ножом С.ФИО6 в кухню указал на скамью, где он чистил рыбу, когда с ним стал ругаться С.ФИО7, что после того, как С.Э.Е. стал ругаться с ним и толкнул его рукой в плечо, он, разозлившись, ударил С.Э.Е. ножом в живот(т.1 л.д.100-105).

Вина ФИО13 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

ФИО8Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой в гости пришел ФИО13, принес с собой рыбу. Со ФИО13 они выпили вино, опьянели.В кухне ФИО13 чистил рыбу. Что происходило потом, он не помнит. ФИО13 ударил его ножом в живот. Со ФИО13 он не ругался, почему он ударил его ножом не знает. В настоящее время отношения между ними дружеские, ФИО13 приезжал к нему в больницу, привозил сигареты, вещи, извинилсяперед ним. Неприязненных отношений к ФИО13 не испытывает. ФИО13 в счет возмещения ущерба передал ему 30000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части причины нанесения удара ножом, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8Е., данных им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО8Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой в гости пришел ФИО13, принес с собой рыбу. Со ФИО13 они выпили вино. В кухне ФИО13 чистил рыбу. Когда ФИО13 чистил рыбу, они поругались, из-за чего именно не помнит, так как был пьян, сказал что-то обидное. Он толкнул ФИО13 рукой в плечо, а ФИО13 сразу же ножом, которым чистил рыбу ударил его в живот. Что происходило потом, он не помнит(т.1 л.д. 63-65).

После оглашения показаний, ФИО8ФИО7, что в виду давности событий, не помнит причину, по которой ФИО13 ударил его ножом. В тот день они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, не ссорились.

В судебном заседании свидетель Е.Н.И. пояснила, что в <…> проживает с сожителем С.Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним пришел ФИО13 В это время она легла спать. Проснулась от шума, увидела, что С.Э.Е. лежит на полу в зале у дивана, а ФИО13 лежал рядом, он вынул нож из живота С.Э.Е.Она поняла, что ФИО13 ударил ножом С..Е. Что произошло между ними она не знает. Она попросилаФИО13 отдать ейнож, и он отдал. Затем она позвонила сыну Е. А.Н.и попросила его вызвать «скорую помощь». ФИО9Е. лежал в больнице, ФИО13 помогал ему деньгами.

В судебном заседании свидетель Е.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила мама Е.Н.И. и попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что С.Э.Е. ножом ударил ФИО13 Подробности произошедшего ему не известны.

В связи с неявкой в судебное заседаниесвидетеля С. Т.Н., в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, из которых следует, чтоона работает в должности старшего фельдшера отделения скорой помощи ГБУ Республики Марий Эл «ССМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 мин. поступило сообщение о ножевом ранении С.Э.Е. по адресу: <…> По приезду на место у С.Э.Е. имелось ранение, внешне похожее на ножевое, рана находилась на границе живота и грудной клетки. С. ФИО7, что ножом его ударил второй мужчина, назвал его «афганцем». ФИО10Е. был госпитализирован в Сернурскую ЦРБ. В больнице было установлено, что у С.Э.Е. проникающее ранение живота (т.1 л.д. 115-116).

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрендом <…> В протоколе отражена обстановка в доме. В зале на полу имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, бинты с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъят след подошвы обуви, след папиллярного узора, с подоконника изъят нож со следами вещества бурого цвета(т.1 л.д. 5-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО13 изъята одна пара сапог (т.1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГу ФИО8Е.изъята спортивная кофта черного цвета с полосой синего цвета с замком «Молнией» (т.1 л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина С. Э.Е.обнаружены повреждения: <…> образованием внутрибрюшного кровотечения и травматического шока первой степени – могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, клинок ножа или подобные ему предметы, возможно и в срок, указанный в постановлении и медицинском документе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.76-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной кофте черного цвета, имеется повреждение, которое носит колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть оставлено, как представленным на исследование клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, под углом 30-35 градусов, так и клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка до 23 мм(т.1 л.д.95-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра были осмотрены: отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, нож, одна пара сапог, спортивная кофта (т.1 л.д.125-129).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого.

К показаниям ФИО8Е. об отсутствии в момент совершения преступления между ним и подсудимым неприязненных отношений, суд относиться критически, поскольку, как следует из показаний потерпевшего отношения с подсудимым у них дружеские и в настоящий момент. Согласно оглашенным в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причиной совершения преступления стала именно словесная ссора в ходе которой потерпевший толкнул подсудимого ФИО13 в плечо, на что последний ударил ножом.

Умышленные преступные действия ФИО13 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда, причиненного здоровью С. Э.Е., опасного для его жизни, который причинен подсудимымс использованием ножа хозяйственно-бытового назначения.

Нанося один удар ножом в область жизненно-важного органа- живота, ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО13 несудим (л.д.141), <…> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственной после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное состояние повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании следует, что он вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки, в момент совершения преступных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО13по назначению осуществлял адвокат ФИО11 Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи выплаченных адвокату на предварительном следствии составил 8050 рублей, в судебном заседании 1250 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО13, который трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО13 процессуальные издержки в полном объеме.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО13 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО13в доход государства процессуальные издержки в размере 9300рублей.

Вещественные доказательства:отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезок липкой ленты со следом подошвы обуви, нож, спортивную кофту,после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е.В. Якимова