Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 10-7/2024

Дело № (1-14/2024-58)

УИД № 27MS0058-01-2024-001735-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 18 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Скрябиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорным А.А., с участием прокурора - помощника прокурора района имени Лазо ФИО1, защитника-адвоката Комченко А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по апелляционному представлению помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 08.05.2024, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 08.05.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурором подано апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 08.05.2024, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании представления указано, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконно и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела. Кроме того, прокурор считает, что в силу положений ст.25 УПК РФ суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Однако, данные требования закона при принятии судом первой инстанции решения по уголовному делу судом не выполнены. В связи с тем, что на предварительное слушание потерпевший и обвиняемый не явились. Таким образом, не изучена позиция обвиняемого по указанным обстоятельствам, а также изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить.

Обвиняемый ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые уведомления, в суд не явились. Причину своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Защитник в судебном заседании пояснил, что с представлением прокурора не согласен в полном объеме. Судом при прекращение уголовного дела были учтены все обстоятельства необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Суд обоснованно исполнил законное требование потерпевшей, обвиняемого и провел предварительное слушание в их отсутствие, прекратив производство по делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд определил рассмотреть представление прокурора без участия неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка неявившихся лиц, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. п. 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения.

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

Так, в ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В заявлениях, представленных в суд потерпевшей и обвиняемым, отражено согласие обвиняемого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему обвиняемого основанию. Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что обвиняемым принесены ей извинения, она обвиняемого простила, последствия, и порядок прекращения уголовного дела ей были разъяснены и понятны. Потерпевшая и обвиняемый ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Указанное следует и из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, принятой об потерпевшей, которая подтвердила свое намерение прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым.

В постановлении суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и всесторонне установил обстоятельства примирения, достигнутые между сторонами, и пришел к выводу, что примирение состоялось.

Обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого судом первой инстанции при вынесении решения учтены в полной мере.

Судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесении извинений.

Решение о прекращении уголовного дела принято судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не может согласится с доводами прокурора, высказанными в апелляционном представлении, что предварительное слушание проведено с нарушением закона, поскольку ни обвиняемый ни потерпевшая не принимали участия в судебном заседании и у суда не имелось возможности оценить наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается проведение предварительного слушания без участия обвиняемого при наличии его ходатайства об этом.

В соответствии с ч 4. чт. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, суд по ходатайству обвиняемого, заявленного при выполнении ст. 217 УПК РФ 01.03.2024, назначил проведение предварительного слушания на 12 марта 2024 года в 14 часов 30 минут.

Согласно постановлению о назначении предварительного слушания, оно назначено с участием обвиняемого, его защитника, потерпевшей, и других участников производства.

04.03.2024 сторонам направлены извещения о проведении предварительного слушания. Обвиняемый уведомлен посредства СМС-уведомления, о согласии на которое имеется в материалах дела.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.05.2024 года в 11 часов 30 минут предварительное слушание по делу проведено в отсутствие обвиняемого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1

В материалах уголовного имеется сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 были надлежащим образом извещены о проведении предварительного слушания по делу. О данном факте свидетельствуют заявления, предоставленные суду, согласно которых обвиняемый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовали о проведении предварительного слушания без их участия.

Таким образом, согласно заявлениям, представленным в суд обвиняемым и потерпевшей, последние выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также согласие на рассмотрение дела без своего участия.

В судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат Комченко А.В., позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Не доверять выраженному волеизъявлению потерпевшей и обвиняемого на прекращение уголовного дела за примирением сторон и рассмотрении уголовного дела без их участия, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он засвидетельствованы подписями лиц, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться.

Те обстоятельства, что обвиняемый и потерпевшая не принимали участие в судебном заседании, не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, обоснованно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав правдивые показания в ходе предварительного следствия, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлениями вред.

В постановлении мировым судьей указано, в чем именно обвинялся ФИО2 и сделан вывод о том, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Нарушения права ФИО2 на личное участие в судебном заседании судом не допущено.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 принято судом в ходе предварительного слушания, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ в связи с наличием соответствующего ходатайства обвиняемого в отсутствие последнего.

Решение о прекращении уголовного дела, было принято судом по ходатайству самого обвиняемого ФИО2, при этом суд убедился в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствовало личное заявление ФИО2

При этом, судом также достоверно установлен факт согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, что отражено в представленном последней заявлении в суд первой инстанции.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальное обжалование судебного акта и изложением номр гл.45.1 УПК РФ не способствует целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также сохраняемых законом интересов общества и государства, возложенных на прокурора Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 08.04.2024, подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 08.05.2024 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Председательствующий В.А. Скрябина