Апелляционное постановление № 22-5651/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-388/2023

Судья А.А. Варфоломеев № 22-5651/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного Максимченко К.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Лиозновой А.Е. и Рябинина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравцова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 декабря 2020 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 28 марта 2023 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Максимченко К.Н. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть Максимченко К.Н. часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года, и по совокупности приговоров назначено Максимченко К.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Максимченко К.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Максимченко К.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Максимченко К.Н. время содержания его под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Волынщиков Р.П., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО2, защитников – адвокатов Лиозновой А.Е. и Рябинина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Пешково Азовского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по делу ФИО2 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, их последствия, его отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также условное наказание, назначенное по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и 28 марта 2023 года сохранить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. помощник Азовского межрайонного прокурора А.А. Дзюба указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, то, что он удовлетворительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно установлено не было.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденный совершил новое преступление в период отбывания условного наказания по двум предыдущим приговорам. При таком положении и в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения, отменил его и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, и считает принятое решение правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным деяний, фактических обстоятельств дела, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш