Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-3271/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО11 АлексА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что 27.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

За истцами признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно приговору суда, ФИО8, являясь директором ООО «ЮгТехСтрой», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественных последствий, не выплачивал заработную плату истцам.

Полагают, что имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Просят взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11 АлексА.а, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против требований возражала, указала, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за невыплату заработной платы несет юридическое лицо.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО10 полагала, что моральный вред подлежит возмещению с учетом требований разумности.

Истцы ФИО1, ФИО11, ФИО6, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятьсот тысяч рублей.

Из содержания приговора следует, что в результате умышленных неправомерных действий директора ООО «ЮгТехСтрой» ФИО8 работники данной организации – истцы, свыше двух месяцев полностью не получали заработную плату свыше двух месяцев.

Полагают, что в связи с неполучением заработной платы имеют право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям:

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы с работодателя – ООО «ЮгТехСтрой».

Между тем, истцы непосредственно с ФИО8 в трудовых отношениях не состояли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЮгТехСтрой».

Совершение директором ФИО8 виновных действий по невыплате заработной платы не влечет его обязанности перед истцами компенсировать моральный вред.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО11 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...