Приговор № 1-65/2025 1-778/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-65/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011397-56

Дело № 1-65/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Быстровой Е.В.,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего С. (посредством ВКС),

при секретаре Тумаковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 00 час. 01 мин. 25.05.2024 и 23 час. 59 мин. 30.05.2024 ФИО1, находяcь в палате <адрес>, взял принадлежащий С. сотовый телефон «OPPO A54», стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности для С. не представляющими и обратил в свою пользу, таким образом тайно его похитил. При этом с целью сокрытия факта совершения преступления, оставил в указанном месте принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 6А».

С похищенным таким способом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в ходе предварительного и судебного следствия пояснил о том, как 30.05.2024 он, находяcь в палате <адрес>, взял принадлежащий С. сотовый телефон «OPPO A54», обнулил его до заводских настроек, вставил свою сим-карту с абонентским номером №. С. оставил на тумбочке свой сотовый телефон марки «Redmi 6A», сбросив его до заводских настроек и вставив сим-карту С.. Действовал он тайно, пока С. спал, надеялся что тот подмены не заметит. ФИО2 обязательств со С. у него не было, распоряжаться своим телефоном С. ему не разрешал. Похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции. В судебном заседании принес потерпевшему С. извинения (л.д.59-61, 135-137).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 25.05.2024 по 05.06.2024 он находился на лечении в ГБ№. 30.05.2024 в дневное время он обнаружил, что его сотовый телефон «OPPO A54» отсутствует, а на тумбочке лежит телефон, не принадлежащий ему, о чем он сообщил медицинской сестре. От сотрудников полиции он узнал, что его телефон похитил ФИО1, который также являлся пациентом больницы. Пользоваться и распоряжаться своим телефоном он ФИО1 не разрешал, обмениваться телефонами с ним не договаривался. С оценкой телефона экспертом в судебном заседании согласился. Похищенный телефон ему был возвращен сотрудником полиции. Ущерб от хищения телефона для него значительным не является, так как на тот момент его заработная плата составляла 50 000 рублей, уже через месяц он купил себе новый телефон (л.д.49-50, 93-96, 130-132);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024, согласно которому осмотрено помещение палаты <адрес>, где изъят сотовый телефон марки «Redmi» и копии документов, содержащих сведения о больных, проходивших лечение в период с 25.05.2024 по 03.06.2024 (л.д.23-28);

-протоколом выемки от 27.06.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «OPPO A54», в чехле, с защитным стеклом (л.д.64-66);

-протоколами осмотра предметов от 18.08.2024, 28.10.2024, 31.10.2024, согласно которым осмотрены: сотовый телефон «OPPO А54», копия чека на покупку сотового телефона «OPPO А54», фото коробки сотового телефона, фотографии с книги больных, содержащие сведения о пациентах, выполненные на 13-ти листах бумаги белого цвета формата А4, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 75-78, 79;108-109;110-112, 114-116;117-129);

-заключением эксперта №05-24-08-29 от 23.08.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «OPPO A54», на момент совершения преступления, то есть в период времени с 27.05.2024 по 30.05.2024 составляет 5500 рублей (л.д.83-90).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем суд признает его вменяемым.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права у подсудимого на распоряжение принадлежащим ФИО1 имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц.

Оценивая показания потерпевшего о том, что хищением указанного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, суд, изучив также его имущественное положение, в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая оценку эксперта похищенного сотового телефона, а также то, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом тот факт, что ФИО1 оставил на месте совершения преступления принадлежащий ему сотовый телефон на виновность и квалификацию его действий не влияет, и наказание не смягчает, поскольку он в ходе предварительного расследования подсудимому был возвращен (л.д. 138) и, как следует из его показаний, оставлен им специально, чтобы потерпевший не сразу заметил факта хищения его имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близким родственникам, фактическое возмещение ущерба, мнение потерпевшего на строгом наказании не настаивавшего.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>.

С учетом сведений о материальном положении, о наличии свободного времени у подсудимого, который, несмотря на наличие заболевания является трудоспособным, инвалидом 1 группы не является, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката Быстровой в размере 13 926, 50 руб. с учетом установленной имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «OPPO А54», переданный на хранение потерпевшему С. - оставить последнему по принадлежности, копию чека на покупку сотового телефона «OPPO А54», фото коробки сотового телефона, фотографии с книги больных, содержащие сведения о пациентах, выполненные на 13-ти листах бумаги белого цвета формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Попова