Апелляционное определение № 02-1011/2025 02-1011/2025(02-8776/2024)~М-9593/2024 02-8776/2024 33-942/2026 М-9593/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-1011/2025

Судья: фио

Дело № 33-942/2026

УИД: 77RS0017-02-2024-014698-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощниках фио, Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1011/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) не чинить ФИО2 (паспортные данные) препятствий в пользовании квартирой № 209, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) передать ФИО2 (паспортные данные) экземпляр ключей от входной двери квартиры № 209, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права с выплатой действительности стоимости – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности на имущество по завещанию фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 209, расположенную по адресу: адрес. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ответчик. С даты вступления в наследство истец хотела вселиться в спорную квартиру, но, не имея ключей от входной двери, не смогла это сделать. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче дубликата ключей от входной двери и допуске в квартиру, однако ответчик категорически отказывается от предоставления истцу свободного доступа для проживания и пользования квартирой, всячески препятствует вселению истца. В связи с изложенным, истец просит суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом, обязать выдать истцу экземпляр ключей от входной двери и обеспечить доступ к общему имуществу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1 подал встречный иск о прекращении права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру с выплатой действительной стоимости, указывая на то, что в течение длительного времени, в том числе при жизни умершего наследодателя, все коммунальные платежи за квартиру целиком оплачивал ответчик. Истец, вступив в наследство, не несла бремя расходов по содержанию жилого помещения, имеет постоянную регистрацию и проживает в другом городе в адрес, не имеет интереса во вселении в указанную квартиру. Стороны не являются родственниками, в связи с чем, не могут проживать в однокомнатной квартире. Выдел доли истца в натуре не возможен. Договоренность по совместному использованию квартиры между сособственниками не достигнута, в связи с чем, ответчик просил суд прекратить право собственности ФИО2 на 50% доли в однокомнатной квартире № 209, расположенной по адресу: адрес, с передачей права собственности на указанную долю ФИО1 с выплатой истцу 50% от кадастровой стоимости квартиры, что составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 по доводам поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчика ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от входной двери, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела; в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:001009:5521.

Вышеуказанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2022 г.) и ФИО1 (на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2008 г.), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО1, фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Истец фио неоднократно обращалась к ответчику ФИО1 с требованием передать ключи от спорной квартиры, что подтверждается скриншотами переписки в мобильном мессенджере, однако, как следует из объяснений представителя истца и не было опровергнуто представителем ответчика, ответчик ФИО1 уклонился от передачи истцу дубликата ключей от спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцом подано обращение в правоохранительные органы по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, поскольку фио является сособственником наравне с ответчиком жилого помещения по адресу: адрес.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение, так как данная квартира является однокомнатной, выделение доли истца в натуре не представляется возможным, при этом в жилом помещении проживает ответчик, имеющий в данном жилом помещении постоянную регистрацию по месту жительства и не являющийся родственником истца. Представленный истцом скриншот из Интернет источников о сдаче ФИО1 спорной квартиры в аренду, суд во внимание не принял, так как он не может служить основанием для удовлетворения требования истца о вселении в жилое помещение, поскольку объявление о сдаче квартиру в аренду было размещено 11.01.2015 г. и обновлено 06.10.2017 г., в связи с чем, не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в проживании в указанном помещении.

Также, исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающим на принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда при разрешении гражданских споров данной категории.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма за подачу искового заявления.

Разрешая требования встречного иска о прекращении права собственности истца на 1/2 доли спорной квартиры с признанием права собственности на указанную долю за ответчиком и выплатой компенсации в адрес истца, суд исходил из того, что истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания доли истца в праве собственности на квартиру незначительной относительно доли в праве собственности, принадлежащей ответчику. То обстоятельство, что отсутствует возможность совместного проживания сторон в жилом помещении, не может служить основанием для лишения истца права собственности в отсутствие равнозначного встречного предоставления в виде компенсации стоимости причитающейся истцу доли.

Представленную ответчиком квитанцию по внесению на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в сумме сумма, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения в размере сумма суд во внимание не принял, поскольку истцом ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату рассмотрения дела по существу для выплаты компенсации стоимости, причитающейся истцу доли, заявлено не было, в то время как определение стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры, не обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности, приобрести иное жилое помещение за предложенную ответчиком компенсацию истец не сможет.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от входной двери по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в указанной части имеются.

В силу п.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Данная квартира находится в долевой собственности сторон по ½ доле в праве, у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2022 г. и у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2008 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.

При этом пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что фио никогда не проживала и не пользовалась спорной квартирой, после принятия наследства не несла бремя содержания имущества, стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание сторон невозможно ввиду малогабаритности спорной квартиры и наличием между сторонами неприязненных отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в иске ФИО2 о вселении в спорную квартиру судом отказано.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, порядок пользования спорной квартирой не определен, требований об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявляла.

Истец не заинтересована в проживании в квартире, предлагала ответчику приобрести ее ½ доли за сумма, что подтверждается материалами дела.

Однако, указанные обстоятельства суд во внимание не принял, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам об обязании ответчика ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от входной двери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорной является однокомнатная квартира, в которой зарегистрирован и проживает ответчик с 2008 г., порядок пользования квартирой не определен, между сторонами сложились неприязненные отношения, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого посещения по назначению, она зарегистрирована и проживает по иному адресу, предлагала ответчику приобрести ее ½ доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от входной двери и отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 18.12.2025 г. по делу была назначена и судебная проведена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли истца в спорном жилом помещении.

Согласно выводам экспертного заключения № 11/26 фио «ЦСИ «РиК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно сумма

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств наличия у него денежных средств для выплаты ФИО2 компенсации за 1/2 доли квартиры, стоимость которой составляет сумма (8 030 000:2), и установлена судебным экспертным заключением, денежные средства в счет оплаты компенсации ответчик на депозит Судебного департамента в адрес в указанному размере не внес.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика пояснил, что о ответчика отсутствуют денежные средства в сумме сумма

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком доводы не являются достаточными для удовлетворения встречного иска. При том, что стороны являются равнодолевыми собственниками, ответчик свою финансовую возможность выкупа доли истца не подтвердил.

Таких образом, выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела в иной части, установлены правильно.

При рассмотрении дела в остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании поступившего в суд заявления от фио «ЦСИ «РиК», денежные средства в сумме сумма подлежат перечислению фио «ЦСИ «РиК» (адрес, ул. недорубова, д. 26, пом. 14) ОГРН <***> – 23.08.2018 г., ИНН/КПП <***>/772101001, р/с <***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 в сумме сумма 15.12.2025 г. на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, остальные сумма подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 г. отменить в части обязания ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от входной двери.

В указанной части принять новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от входной двери - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Денежные средства в сумме сумма перечислить фио «ЦСИ «РиК» за счет денежных средств, внесенных ФИО1 в сумме сумма 15.12.2025 г. на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, остальные сумма возвратить ФИО1.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: