Решение № 12-101/2025 12-752/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-101/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007905-39

Дело № 12-101/2025


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ... г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель, описывая обстоятельства ДТП, приводит доводы о том, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ и вина в совершении столкновения, в то время как действия второго участника ДТП ФИО2 не соответствовали требования п. 8.4. и 13.9 ПДД РФ. Также полагает, что должностные лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону проявили необъективность и предвзятость, в результате чего он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Не оспаривая то, что он не выполнил заранее манёвр перестроения в крайнюю правую полосу движения для осуществления съезда с кольца, заявитель указывает, что выполнению названного манёвра препятствовали действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ. Также просит принять во внимание противоправное поведение самого ФИО2 и его отца, имевшее место после совершение ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения аналогичные её содержанию.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные вместе с жалобой доказательства, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ... г. в <...> ФИО1, управляя транспортным средством ..., при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2

Описанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, фотографиями с места столкновения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ и вина в совершении столкновения, в то время как действия второго участника ДТП ФИО2 не соответствовали требования п. 8.4. и 13.9 ПДД РФ, является несостоятельной и опровергается данными заявителем ... г. собственноручными письменными объяснениями, из которых следует, что непосредственно перед столкновением он, управляя автомобилем ..., двигался по перекрестку автомобильных дорог с круговым движением в крайней левой полосе. При этом, с целью осуществления правого поворота на <...> ФИО1 начал несвоевременно осуществлять маневр перестроения вправо и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ..., под управлением ФИО2

Вопреки доводам ФИО1 у него отсутствовало право преимущественного проезда перед автомобилем ..., под управлением ФИО2, поскольку последний двигался на перекрестке с круговым движением в попутном направлении не изменяя полосу (направление) движения, а действия самого заявителя нельзя считать свидетельствующими о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения для совершения маневра поворота направо.

Таким образом, материалами дела объективным образом подтверждается то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., осуществлял манёвр съезда с перекрестка с круговым движением, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, что соответствует фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, описанным в постановлении должностного лица.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что должностные лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону проявили необъективность и предвзятость в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не подтверждены какими-либо объективными данными, в то время как ссылки на противоправное поведение ФИО2 и его отца, имевшее место после совершение ДТП, не имеют существенного правового значения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья