Приговор № 1-14/2023 1-343/2022 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 1-14/2023

11RS0004-01-2022-003106-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., потерпевшего потрепевший, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сиволоба С.В.А., ****, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

потрепевший, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Республике Коми), №... л/с от **.**.** войсках национальной гвардии РФ в должности старшего полицейском взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Печоре - филиала учреждения, совместно с К.В.Д., являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Республике Коми №... л/с от **.**.**, состоящим на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского взвода полиции ОВО по г. Печоре - филиала учреждения, в соответствии с нарядом на службу на **.**.** в присвоенной форме одежды заступили на службу по охране имущества и объектов на договорной основе, участию в охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автоэкипажа группы задержания на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак «№... » с **.**.** минут **.**.** до **.**.** мин **.**.**.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от **.**.** №... ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №226), войска национальной гвардии являются государственной военной организацией, предназначенные для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно п.п. 1,8 ч. 1 ст. 2 ФЗ №226, на войска национальной гвардии возлагаются, в том числе, задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, охране имущества физических и юридических лиц по договорам.

При несении службы и выполнении задач потрепевший и К.В.Д. как сотрудники войск национальной гвардии, на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ №226 наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка (п.1); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.2); пресекать преступления, административные правонарушения противоправные действия (п.3); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4); осуществлять производство по делам о административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.5); принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия (п.6); доставлять граждан в служебное помещение орган внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.7).

При реализации своих полномочий, в соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1 2, 3 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 21 ФЗ №..., потрепевший и К.В.Д., как военнослужащие войск национальной гвардии имеют право на применение физической силы, специальных средств оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач.

**.**.** в **.**.** минуту на пульт централизованной охраны дежурного по ОВО по г Печоре от официанта-бармена Ч.Э.М. поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта - кафе «Bear House», расположенного по адресу: ********** проспект, **********, который был передан всем экипажам, в том числе автоэкипажу группы задержания в составе потрепевший и К.В.Д.

Прибыв по сигналу «тревога» к дому **********, **.**.** в период времени с **.**.** минут потрепевший и К.В.Д. обнаружили на участке местности между домом ********** в ********** ********** и проезжей частью **********а в ********** Республики Коми, вблизи от входа в магазин «Кухни Мария», расположенного в ********** по **********, драку с участием имеющих специальные звания сотрудников **** Ф.Н.А., Я.А.Б., М.С.В., К.А.А. и Сиволоба; С.В.А., которые находились на земле в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и своими действиями грубо нарушали общественный порядок. Приблизившись к участникам драки, потрепевший и К.В.Д., представившись сотрудниками войск национальной гвардии потребовали прекратить совершение противоправных действий. Не реагируя на законные требования сотрудников войск национальной гвардии, Ф.Н.А., Я.А.Б., М.С.В., К.А.А. и ФИО1 продолжили свое противоправное поведение, не прекращая драку. С целью пресечения противоправных действий участников конфликта, К.В.Д. и потрепевший, стали разнимать дерущихся. При этом потрепевший, подняв с земли Сиволоб и отстранив его тем самым от остальных, продолжил свои действия по прекращению драки между остальными её участниками. В ответ на законные действия потрепевший, ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям потерпевшего, осознавая, что последний является сотрудником войск национальной гвардии и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, умышленно нанес не менее одного удара рукой по лицу потрепевший, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, морфологически представленным кровоподтёком в области правого глаза и правой надбровной дуги, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, показал, что **.**.** он был кафе «БирХаус» в компании коллег – Я.А.Б., Ф.Н.А., К.А.А., М.С.В.; все общались, употребляли спиртное, конфликтных ситуаций не было. Перед тем, как покинуть кафе, подсудимый снял контактные линзы и поместил их в специальный бокс, линзы носит, поскольку страдает миопией средней степени, близорукостью, носит их более 10 лет, линзы эти дневного пользования и в течении дня, если была большая нагрузка, они начинают сушить глазное дно, возникает необходимость их поместить в бокс. На момент событий острота его зрения составляла: минус 4 на оба глаза, указанное состояние доставляет ему дискомфорт, ограничения в быту, он не видит предметы вплоть до того, что даже на расстоянии вытянутой руки при достаточном освещении, он не может разглядеть черты лица, предметы одежды, декоративные предметы, этикетки, также испытывает затруднения с цветовым восприятием предметов одежды. Идентифицировать может только в том случае, если знаком с человеком, по тембру голоса, по комплекции, но даже на расстоянии вытянутой руки, при достаточном освещении он не видит черты своего лица в зеркале. По окончанию вечера между Ф.Н.А. и З.И.В. произошла конфликтная ситуация, подсудимый находился под фонарём при входе в кафе и увидел, что между ними происходит потасовка. Ф.Н.А. высказывал нецензурную безадресную брань, подсудимому показалось, что Ф.Н.А. пытался нанести удары З.И.В., он видел движение руки Ф.Н.А., услышал шум, и ему показалось, как что-то упало, как З.И.В. упал внутрь кафе. С целью того, чтобы не допустить конфликт, чтобы не были кому-то причинены телесные повреждения, подсудимый, как и другие подходил к Ф.Н.А., просил его успокоиться, брал за одежду, отводил в сторону, это подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Также подсудимому показалось, что Ф.Н.А. проявляет агрессию уже и по отношению к нему. Когда отошли от крыльца, стали отводить Ф.Н.А., а З.И.В. зашел в помещение кафе, Ф.Н.А. отводили от входа в кафе. Какие действия предпринимали остальные, подсудимый не видел. Подсудимый подошел к Ф.Н.А. вплотную, они вместе переместились от крыльца кафе в иную локацию, Ф.Н.А. вел себя агрессивно, хватал подсудимого за одежду, дергал в разные стороны, порывался вернуться в кафе, подсудимый предпринимал меры, чтобы дистанцировать Ф.Н.А. от входа в кафе и перевести в пешем порядке за угол заведения, там, где они двигались – вдоль фасада, вдоль правой стены, освещение отсутствовало, а свет с проезжей части туда не попадал, было очень темно, с учетом отсутствия средств коррекции, подсудимый видел только силуэты. Он держал Ф.Н.А. за одежду, впоследствии они упали с ним на землю, по голосу подсудимый слышал, что поблизости был Я.А.Б.. Задачей подсудимого было держать Ф.Н.А. по рукам и не дать ему подняться, чтобы он успокоился. Подсудимый лежал на Ф.Н.А., последний лежал на земле, лицом к подсудимому, подсудимый ударов ему не наносил, задачей было только успокоить. Потом подсудимый почувствовал боль в области спины, в области рук, какое-то физическое воздействие, которое можно расценить как удар. Поскольку все произошло со спины, он не знает, кто это сделал и с какой целью, дальше кто-то стал закручивать ему руки за спину, он испытал физическую боль. При этом он слышал только голос Я.А.Б., никого не видел, люди находились за спиной, он был одет в куртку с объёмным капюшоном, который в силу всех событий оказался у него на голове и ограничивал поле зрения. В той ситуации, при отсутствии освещения, агрессивном поведении лиц, отсутствия средств коррекции, подсудимый испытал стресс. Вся ситуация произошла за считанные секунды, в последующем он был доставлен в ОМВД по г. Печоре. На месте событий никто сотрудниками правоохранительных органов не представлялся, оснований для его задержания либо применения в отношении него физической силы, специальных средств никто не называл. На месте на него были надеты наручники, был загиб руки за спину, он испытывал физическую боль, кто-то сопровождал его к автомобилю, при этом подсудимый спрашивал, кто они и что происходит, затем пытались его усадить с руками, заведенными за спину, потом он почувствовал разряд электрического тока и фактически его закинули в автомобиль. На месте документы ему никто не показывал, может кто-то и подходил, когда он лежал на Ф.Н.А., но он не видел, людей в форме. Впоследствии было установлено, что подсудимый якобы, действуя умышленно, нанес потерпевшему удар, однако, каких-либо умышленных действий в отношении потерпевшего он не совершал. Только в отделе полиции он увидел, что люди, которые к нему подходили, были в форме, какие-либо процессуальные документы с его участием не составлялись, протокол доставления не предъявлялся. В отделение он зашел сам, в наручниках, его посадили на пол, он испытывал душевное волнение и обиду за подобное отношение. У него были телесные повреждения, как их он получил, не знает, возможно, пресекая действия Ф.Н.А., была боль, кровь текла по лбу, медицинскую помощь ему не оказали, через час увезли в больницу. Претензии ему, что он кого-то ударил, не высказывались. Направления на медицинское освидетельствование не дали, ответы на свои вопросы он не получал. В медицинском учреждении проводились манипуляции, чтобы установить находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено не в полном объеме, он был внешне осмотрен, но не судебно-медицинским экспертом. На следующий день по вызову дознавателя он явился в отдел для дачи объяснений. Спустя день подсудимому стало известно, что Следственным комитетом проводятся проверочные мероприятия по факту причинения телесных повреждений сотруднику К А.Ф., через 6 или 7 месяцев подсудимый стал свидетелем по данному уголовному делу. В итоге ему было предъявлено обвинение в нанесении ударов К А.Ф. при исполнении им служебных обязанностей. В ходе следствия он неоднократно заявлял отвод следователю ФИО2, поскольку тот заинтересован в исходе дела. Подсудимый настаивал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление небольшого количества спиртного никак не повлияло на его поведение. При этом подсудимый отметил, что, возможно, когда на него оказывали физическое воздействие, он мог махнуть куда-то рукой машинально назад, не гладя, в этом могли выражаться его неумышленные действия.

Потерпевший потрепевший суду показал, что работает старшим полицейским ОВО по г. Печоре в группе задержания, **.**.** заступил на службу, находился в речной части города с напарником К.В.Д. на маршруте патрулирования №... в присвоенной форме одежды со знаками отличия. В 22.51 получили сообщение из ПСО, что сработала тревожная кнопка в кафе «БирХаус». Для скрытого прибытия отключили за 100-200 метров световые и звуковые сигналы, прибыли на парковку около кафе, увидели, что там происходит массовая драка, подойдя к месту драки потерпевший сообщил, что является сотрудником Росгвардии и попросил прекратить противоправные действия, разойтись, но граждане никак не отреагировали и продолжали потасовку, кто-то находился на земле, кто-то в положении стоя. Тогда потерпевший с напарником стали их растаскивать, но те, кого поднимали, снова вклинивались в драку. Затем потерпевший поднял Сиволоба, который боролся и находился сверху двух лежащих человек, либо пытался их разнять, либо пытался продолжить драку. Сиволоб спросил «кто ты такой и что тебе надо», потерпевший представился, пояснил, что является сотрудником Росгвардии, тогда подсудимый сказал «зачем ты сюда приехал» в грубой форме и стал нецензурно выражаться в адрес потерпевшего. Потерпевший ранее знал Сиволоба, встречался с ним, когда последний работал в следственном комитете и когда поднял его, то узнал по лицу. Последний продолжил поднимать остальных участников драки и в этот момент почувствовал удар со стороны Сиволоба, с правой стороны в область брови, отчего потерпевший почувствовал сильную физическую боль, но продолжил растаскивать дерущихся граждан, тем же занимался и напарник, однако, из-за удара не смог до конца поднять одного из дерущихся. В момент удара рядом с потерпевшим кроме Сиволоба никого не было, подсудимый стоял, руки у него были перед собой, готовые к удару, сжаты в кулаки для нанесения или отражения удара, стоял он на расстоянии вытянутой руки и говорил «идите отсюда». После удара Сиволоб вновь полез в драку, и уже по прибытию второго экипажа, всех удалось растащить, он грозился прокуратурой, говорил, что сотрудники превышают свои полномочия. На протяжении конфликта потерпевший менял свое положение, сначала стоял сбоку, когда начали разнимать, подсудимый был на земле, потом стали поднимать, подсудимый стоял напротив, на расстоянии метра или меньше, на расстоянии вытянутой руки. Сиволоб продолжал вести себя агрессивно, в момент задержания к нему применили физическую силу, надели спецсредства, дубинку не применяли, она лежала в машине. Сиволоб активно сопротивлялся, высказывал угрозы, перед посадкой в служебный автомобиль, он нанес удар по двери, в связи с чем, вызвали по рации автопатруль, который оборудован отсеком для доставления граждан. Затем подсудимого доставили в отдел, написали рапорта и передали его в дежурную часть. Затем по указанию дежурной части Сиволоба доставили в медицинское учреждение (он был в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись ссадины на лбу, которые он получил в момент драки). Был проведен осмотр травматологом, а затем подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, продувал алкотестер, по результатам была составлена справка. Иных участников драки в отдел не доставляли, поскольку они все на месте отказались от претензий друг к другу, а подсудимый совершил противоправное действие – насилие и поэтому был доставлен в отдел. На лбу у Сиволоба потерпевший видел телесное повреждение, момент его образования пояснить не может. О нанесенном ударе подсудимым потерпевший рассказал К.В.Д., пояснив, что гражданина нужно задержать и доставить в отдел полиции.

Свидетель К.В.Д. суду показал, что с **.**.** работает в должности полицейского взвода полиции Росгвардии, в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Об обстоятельствах задержания подсудимого свидетель пояснил следующее: получили сообщение от дежурного ПСО о том, что в кафе «Бир Хаус» сработала тревожная кнопка, с К А.Ф. выехали туда на служебном автомобиле. Заблаговременно выключили проблесковые маячки и увидели, что у кафе происходит потасовка, в которой участвовало 4 человека. Он с напарником вышли из машины, представились и попросили прекратить противоправные действия, реакции никакой не было, на свидетеле и напарнике были форма, бронежилет и каска. Бронежилет частично закрывал шевроны, возможно было увидеть наименование Росгвардия на груди. Форма свидетелю выдавалась в ********** отделением Вневедомственной охраны при поступлении на службу. Напарник был также в темно-синей форме, с бронежилетом, каску не смог одеть, так как ремень был неисправен, как и при свидетеле при напарнике имелись пистолет ФИО3, газ, наручники. Выйдя из машины, свидетель и напарник представились и потребовали прекратить потасовку, никой реакции от дерущихся не последовало. Тогда они стали растаскивать их, двоих растаскивал свидетель и двоих напарник. Когда К А.Ф. оттаскивал Сиволоба, который боролся на земле с другим человеком, свидетель услышал звук «ай,ой», повернулся и увидел, что Сиволоб стоит в боевой стойке по направлению к К А.Ф., а К А.Ф. держится за лоб. После этого свидетель с напарником приняли меры по задержанию Сиволоб – загиб руки, одевание наручников, в это время другие участники конфликта просили отпустить подсудимого, говорили, что заберут его. Во время задержания Сиволоб не давал загнуть руки за спину, отказывался пройти в служебную автомашину. Также на место прибыл второй экипаж, после того, как Сиволоба уже подвели к служебной машине, и вызвали на помощь. Потом стали пытаться посадить Сиволоба в служебный автомобиль, он сопротивлялся, ударил дверь ногой, тогда вызвали дежурную машину полиции, доставили его в дежурную часть ОМВД. Также Сиволоба доставили в травмпункт, там, как и в дежурной части он оскорблял всех, матерился. Возможно потерпевший и сообщал свидетелю о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар.

Из показаний свидетеля К.В.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского взвода полиции ОВО «Росгвардия». **.**.** находился на дежурстве в патрульном автомобиле «Лада Гранта», за рулем был напарник потрепевший, экипажу была поручена проверка сообщения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе «Bear House». При уточнении информации, выяснилось, что между посетителями кафе происходила драка, проехали по адресу на служебном автомобиле, который был оборудован проблесковыми маячками, на корпусе нанесена красная опознавательная полоса с надписью «Росгвардия». За 100 метров до объекта проблесковые маячки были отключены, свидетель через окно увидел, как на земле у магазина «Home»,расположенного в одном здании с кафе «Bear House», происходит драка, в которой принимали участие не менее 5 человек. Вышли с К А.Ф. из автомобиля, были одеты в форму установленного образца со всеми шевронами и погонами, были экипированы в бронежилеты и каски. К А.Ф. был без шлема, так как сломался ремень, в подшлемнике. Когда подошли к дерущимся, К А.Ф. громко потребовал дерущихся прекратить противоправную деятельность, подняться с земли, сообщил, что свидетель и К А.Ф. являются сотрудниками «Росгвардии». Реакции от мужчин не последовало. Они продолжали валяться на земле и бороться между собой. Свидетель и К А.Ф. стали разнимать, оттаскивать мужчин друг от друга, К А.Ф. поднял крупного мужчину, впоследствии свидетелю стала известна его фамилия – Сиволоб. Сиволоб громко стал спрашивать, кто такие и зачем приехали, на что К А.Ф. продублировал сказанное ранее, сказал, что мы являемся сотрудниками «Росгвардии» и потребовал прекратить противоправную деятельность. Мужчины не прекратили драку. Свидетель продолжил поднимать мужчин и услышал возглас К А.Ф., обернулся и увидел, что К А.Ф. одной рукой кого-то поднимает с земли, а второй рукой потирает бровь. Рядом с ним в боксерской стойке (руки перед собой, согнуты в локтях) стоял Сиволоб. Свидетель понял, что Сиволоб ударил К А.Ф. по лицу, в дальнейшем К А.Ф. сказал свидетелю об этом. Продолжили разнимать дерущихся, подъехал второй экипаж «Росгвардии» в составе Г.Д.А. и А.В.С., их автомобиль также был оснащен опознавательными знаками и проблесковыми маячками, начали оказывать помощь в пресечении драки. Свидетель заметил как Г.Д.А. и К А.Ф. применили по отношению к Сиволоб физическую силу - К А.Ф. застегнул руки за спиной Сиволоба наручниками. До приезда автомобиля дежурной части ОМВД России по г. Печоре Сиволоб вел себя агрессивно, по отношению к К А.Ф. высказывал нецензурные слова в его адрес. Далее Сиволоб был доставлен в отдел полиции, наручники были сняты практически сразу после прибытия в ОМВД России по г. Печоре, физическая сила к Сиволобу не применялась (л.д.№...). Показания свидетель подтвердил, отметил, что забыл что-то в виду давности произошедших событий.

Свидетель З.И.В. суду показал, что подрабатывал в кафе «Бир Хаус» курьером, когда выходил из машины у кафе, увидел, что четыре человека курят на улице и попросили его отвезти как такси, он отказал и зашел в кафе. Затем в кафе зашел мужчина, и сказал, что на улице автомобилю причиняют ущерб. Свидетель вышел на улицу, увидел повреждения левого крыла от ударов рук и ног. Когда свидетель выходил, то видел, как от машины отходило 4 человека, эти лица ранее сидели в кафе. Осмотрев машину, свидетель увидел, что эти люди сидели на скамейке у кафе и общались между собой, он подошел к ним, спросил кто трогал машину и зачем, внятного ответа не получил, а затем ему нанесли удар со спины, кто нанес, он не видел. Потом он отбежал к автомобилю, стоял там и ждал, а эти лица стали ругаться и произошел скандал. Свидетель зашел в кафе, вызвал полицию, в диспетчерской увидели у свидетеля кровь и нажали на тревожную кнопку. Через 3-4 минуты приехали сотрудники Росгвардии, на них была синяя форма. Потом свидетель приехал в полицию, там его встретил мужчина, попросил посмотреть ТС, они обменялись телефонами, чтобы созвониться на следующий день и обсудить мировую. В последующем к свидетелю приехали 4 человека, передали денежные средства и принесли извинения.

Свидетель Г.Д.А. суду показал, что потерпевший является его коллегой по службе. Подсудимого знает визуально. По существу пояснил, что был в экипаже с А.В.С., по радиостанции услышали, что у экипажа в речной части сработала тревожная кнопка кафе «Бир Хаус», в связи с чем, выдвинулись на помощь. Машину оставили на стоянке, там уже стояла машина Росгвардии, в составе первого экипажа был К.В.Д. и К А.Ф.. Подъезжали без звуковых и световых сигналов в соответствии с Инструкцией. Когда вышли из машины, фары работали, увидели суету в темноте, подошли туда с А.В.С., увидели двух сотрудников и человек пять или шесть неизвестных граждан, подсудимый лежал на земле, остальные стояли вокруг него, на вопрос свидетеля о том, что случилось, К А.Ф. пояснил, что его ударил и указал на подсудимого. Один мужчина в футболке пояснил, что поссорились в кафе, а сейчас уже все хорошо. Подсудимый, лежа на земле, кричал, была нецензурная брань. К А.Ф. и К.В.Д. повели подсудимого к служебному автомобилю, уговаривали сесть в машину, чтобы поехать в отдел полиции, подсудимый пнул машину, и тогда был вызван автомобиль дежурной части, туда его и поместили в специальный отсек и доставили в дежурную часть. К подсудимому применялись спецсредства-наручники, так как он размахивал руками, сопротивлялся, не хотел присаживаться в служебный автомобиль. К А.Ф. был одет в форменную одежду, у обоих были бронежилеты и шевроны на рукавах, а также погоны, видны были только шевроны. Задержание подсудимого было произведено вследствие того, что он нанес удар по лицу К А.Ф.. Подсудимый находился в алкогольном опьянении, это было видно по его речи, по состоянию, он был возбужден.

Из показаний свидетеля Г.Д.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** заступил на ночное дежурство с напарником А.В.С., был в присвоенной форме одежды. Патрулировали улицы на служебном автомобиле. Примерно в 23-00 получили по рации сообщение о том, что необходимо проехать в кафе «Бир Хаус», чтобы пресечь драку между посетителями. Также было известно, что на данный адрес уже выдвинулся экипаж Россгвардии в составе К А.Ф. и К.В.Д.. Свидетель с А.В.С. подъехали к месту без проблесковых маячков и без специального сигнала, автомобиль К А.Ф. и К.В.Д. стоял на месте, на обоих автомобилях была соответствующая световая полоса, красные опознавательные рисунки с обозначением символов Росгвардии. Когда свидетель подошел к дерущимся, увидел, что на земле около магазина дерутся 5 человек в гражданской одежде. Их пытались разнять двое сотрудников Росгвардии. К А.Ф. пытался поднять одного мужчину с другого, оба лежали на земле. Тот мужчина, который лежал на спине, на земле отмахивался от рук К А.Ф.. К А.Ф. на тот момент был одет в форму соответствующего образца со всеми необходимыми знаками различия, только отсутствовал шлем. Рядом с К А.Ф. находился его напарник, который помимо формы имел массивный шлем на голове, было понятно, что К А.Ф. и К.В.Д. являются сотрудниками правоохранительных органов. Поскольку необходимо было поднять с земли Сиволоба, а он отмахивался, свидетель совместно с А.В.С. стали держать руки Сиволоба, прижимать к земле, чтобы он не дергался. После этого К А.Ф. удалось поднять с земли мужчину, который лежал сверху Сиволоба. Затем в отношении последнего была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и спец.средства в виде наручников, которые ему застегнули, когда он лежал, потом подняли его на ноги. Свидетель заметил, что Сиволоба сильно шатает, от него исходи сильный запах алкоголя, он бранился, выкрикивал в адрес сотрудников нецензурные слова. Оскорблял, грозился, что все будут уволены за превышение должностных полномочий. Далее Сиволоб был сопровожден в патрульный автомобиль, активно этому препятствовал, упирался в боковые стойки, пинал дверь, не переставал орать на всю улицу и громко возмущаться. К Сиволобу применялись только наручники, иных спец.средств не применялось. Электрошокового устройства на вооружении сотрудников Росгвардии не имеется. Поскольку Сиволоб не переставал буйствовать и упираться при посадке в машину, свидетелем было принято решение вызвать автомобиль дежурной части ОМВД по ********** для погрузки Сиволоба в отсек для административно задержанных. Свидетель отметил, что из всей компании дерущихся мужчин задержан был только Сиволоб. Поскольку он нанес К А.Ф. удар в область лица при исполнении своих должностных обязанностей. Также он после применена физ. силы и спец.срдств не успокаивался, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок. Другие из его компании пытались успокоить Сиволоба, подходили к нему, говорили с ним, он не переставал орать и браниться. По прибытию машины дежурной части, Сиволоба погрузили в отсек для административно задержанных, и доставили в отдел. В ОМВД свидетелю стало известно, что мужчиной, лежавшим на спине, на земле и отмахивавшимся от К А.Ф. был Сиволоб. Свидетель интересовался у К А.Ф., что произошло. Тот ответил: «он мне глаз подбил» и указал на Сиволоба. (л.д№... Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, отметил, что лучше события помнил год назад и в показаниях на следствии все соответствует действительности, в том числе и тот факт, что наручники на подсудимого он одевал с К А.Ф..

Свидетель А.В.С. суду показал, что состоял в группе задержания в составе с Г.Д.А., выехали на помощь другой группе задержания к кафе «Бир Хаус», сотрудники группы задержания по прибытии свидетеля находились справа от кафе. На улице было темно, но видно все было отчетливо. Рядом с кафе была потасовка, а именно, гражданин оказывал сопротивление сотрудникам Росгвардии. Каждый сотрудник был в форменном обмундировании. Обстоятельства конфликта свидетель не помнит. К Сиволобу применялись спец.средства и он был задержан, поведение его было агрессивным.

Из показаний свидетеля А.В.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** с Г.Д.А. находился на дежурстве. Были на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Получили по рации сообщение о сработке тревожной кнопки в кафе «Бир Хаус». Проехали туда, знали, что к кафе направляется экипаж К А.Ф. и К.В.Д.. Подъехав к кафе со стороны Печорского пр-та, припарковались у патрульного автомобиля К А.Ф. и К.В.Д., увидели, что рядом с магазином происходит массовая потасовка, в которой принимало участие не менее 5 человек в гражданской одежде. Их пытались разнять К А.Ф. и К.В.Д.. Свидетель отметил, что к месту происшествия подъехали без проблесковых мачков в целях эффективного и внезапного задержания правонарушителя. К А.Ф. и К.В.Д. были в присвоенной форме одежды, имелись нашивки, шевроны погоны, знаки отличия. К.В.Д. был в специальном шлеме, К А.Ф. в специальном подшлемнике черного цвета. Даже в темноте было понятно, что оба они являются сотрудниками правопорядка. Сильно отличались от всех остальных, кто дрался на земле. Свидетель с Г.Д.А. подошли к месту, видел, что на земле лежали двое мужчин, один лежал на земле на спине (впоследствии стало известно, что это Сиволоб). Второй мужчина находился сверху него. По его движениям было похоже, что он пытался успокоить Сиволоба. К А.Ф. стал поднимать этого мужчину, Сиволоб препятствовал К А.Ф., махал руками перед собой, не давая К А.Ф. схватить и оттащить. Г.Д.А. стал удерживать руки Сиволоба и прижимать их к земле, чтобы тот не сопротивлялся. Удалось поднять с Сиволоба второго мужчину, а Сиволоб был повернут лицом к земле. После чего К А.Ф. применил наручники. Сиволоб стал громко кричать, орал на всех. Спрашивал, за что к нему применена физическая сила и наручники, в ответ на его крики К А.Ф. сказал, из-за того, что Сиволоб нанес ему удар в область брови при исполнении должностных обязанностей. Сиволоб был грязный, его сильно шатало, громко орал на всю улицу, был сильно пьян. Кроме наручников иные спец.средства не применялись к нему. После поднятия с земли Сиволоба, удалось разнять остальных дерущихся. Они стали успокаиваться, перестали буйствовать в отличии от Сиволоба, который продолжал материться на всю улицу. Говорил сотрудникам: «Вас всех уволят. Под прокуратурой будете ходить. Вас привлекут к уголовной ответственности по ст. 285,286 УК РФ». К А.Ф. и Г.Д.А. стали сопровождать Сиволоба до патрульного автомобиля, он отказывался сесть в салон, упирался, пнул дверь, другие из его компании подходили к Сиволобу, говорили успокоиться и перестать так себя вести. Поскольку Сиволоб отказывался садиться в машину Росгвардии, было принято решение вызвать автомобиль дежурной части, оборудованной специальным отсеком для перевозки задержанных. Автомобиль ждали 10-15 минут. В это время Сиволоб не переставал орать, материться возмущаться. Свидетель полагает, что поскольку остальные вели себя спокойно, а Сиволоб нанес удар К А.Ф., и был задержан. Электрошоковое устройство к Сиволобу не применялось, поскольку его на вооружении не имеется. В отделе Сиволоб находился в комнате разбора, бранился, в том числе на К А.Ф.. (л.д.№... Свидетель данные показания подтвердил, отметил, что прошло с момента случившегося уже много времени.

Свидетель Я.А.Б. суду показал, что в тот день собрались в Кафе, он Сиволоб, Ф.Н.А., К.А.А. и М.С.В., Около 22 часов собрались из кафе, пытались вызвать такси, потом приехал курьер, к нему кто-то подошел из их компании и попросил довести, курьер ответил отказом, Ф.Н.А. попытался его ударить. Свидетель остановил Ф.Н.А., повалив его на землю, М.С.В. пытался снять свидетеля с Ф.Н.А., Сиволоба и К.А.А. были рядом, потом все оказались на углу кафе, где останавливали Ф.Н.А., чтобы он не провоцировал конфликтную ситуацию. Именно на углу и произошла потасовка, началась она потому, что Ф.Н.А. не успокаивался, и тогда, вмешались ребята, пытались помочь свидетелю. Ударов друг другу не наносили, Сиволоб, М.С.В. и свидетель держали Ф.Н.А. на земле. Потом приехала Росгвардия, изначально свидетель не понял, что это сотрудники Росгвардии, но видел форменное обмундирование, и было понятно, что это не гражданские лица, они и подняли всех с земли. Когда свидетель с М.С.В. отошли в сторону, сотрудники стали применять силу к Сиволобу. Сотрудники говорили только «ребята успокойтесь». В тот момент, когда свидетель наблюдал, как задерживают Сиволоба, последний сопротивление не оказывал. На месте случившегося было темно, шевроны, погоны, разглядеть не представлялось возможным. Подсудимого свидетель охарактеризовал положительно.

Из показаний свидетеля Я.А.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** с Ф.Н.А., Сиволоб, К.А.А. и М.С.В. отдыхали в кафе «Бир Хаус». Употребляли алкоголь, общались, конфликтов не было. После 22 часов все одновременно стали уходить из кафе и стали вызывать такси, вышли на улицу. Такси долго не приезжало, Сиволоб стал выходить на проезжую часть Печорского пр-та для того, чтобы остановить попутку. На парковке у кафе стоял автомобиль ВАЗ, удары по которому свидетель не наносил. Из представленной записи с камеры видеонаблюдения, видно, что человек выходит на проезжую часть, рядом находятся люди, кто-то из них нанес три удара по корпусу автомобиля ногой. Далее свидетель показал, что встал возле входа в кафе, к нему подошел Сиволоб и они стали по-дружески обниматься, не исключает, что стали бороться и в процессе упали на землю. На записи с камер Я.А.Б. опознал себя. Взаимных претензий не имели. Было в шутку, Сиволоб пытался подраться, пока Я.А.Б. сидел на скамейке у кафе. Ф.Н.А. из кафе на тот момент еще не вышел. Далее к их компании подошел владелец автомобиля ВАЗ, стал высказывать претензии относительно повреждений его автомобиля, в какой-то момент из кафе вышел Ф.Н.А. и попытался нанести удар в область лица парня. Свидетель кинулся к Ф.Н.А., чтобы пресечь его действия. Пытался их предотвратить, встал перед Ф.Н.А.. Пытался словами урегулировать конфликт, но Ф.Н.А. толкнул его в ответ, Я.А.Б. толкнул Ф.Н.А., упали на месте. М.С.В., К.А.А. и Сиволоб помогали свидетелю держать Ф.Н.А.. Потасовка началась между всеми, впятером переместились к другому торцу здания. Спустя время подъехали сотрудники Росгвардии, появились внезапно, свидетель понял, что вызвали из-за их потасовки. Свидетель понял, что прибыли сотрудники, когда поднялся с земли. Сотрудники стали разнимать их, оттаскивать друг от друга, так как все впятером находились в куче, кто-то лежал на земле. Сотрудники не представлялись, у одного на голове была одета шапка черного цвета, у обоих отсутствовали шевроны в некоторых местах служебной формы. Сотрудники разняли потасовку. Свидетель стал отходить от ситуации, увидел, что к Сиволобу сотрудниками применяется физическая сила и специальные средства. Сиволоба повалили на землю, нанесли не менее 2 ударов дубинкой по спине. Свидетель не видел, что Сиволоб кому-либо из сотрудников наносил удары. Он кричал и возмущался. Применение электрошокера свидетель не видел, узнал о нем от Сиволоб. Спустя время подъехал второй экипаж, а потом и автомобиль ДЧ ОМВД, туда поместили Сиволоб и увезли. На следующий день свидетель беседовал с Ф.Н.А., у которого на лице были ссадины и кровоподтек. Вечером свидетель с Ф.Н.А. и Сиволобом поехали к молодому человеку, которому Ф.Н.А. пытался нанести удар, у которого претензий по повреждениям не было. Решили перевести 10 тыс. руб. парню за ситуацию. Комментируя содержание видеозаписи, свидетель отметил, что возможно, за столом Ф.Н.А. притягивал руками за шею свидетеля по – дружески (л.д.№...). Свидетель отметил, что в судебном заседании уже не помнит, разнимали их либо они само поднялись; данные показания подтвердил, отметил, что прошло с момента случившегося уже много времени.

Свидетель Ф.Н.А. суду показал, что собрались отделом в кафе, сидели и разговаривали, употребляли спиртное. В течение вечера они несколько раз выходили на улицу. Конфликтных ситуаций не было. К ним также подходил доставщик, говорил, что его автомобиль повредили, его просили отойти, и когда доставщик пытался зайти в кафе, Ф.Н.А. попытался его ударить, Я.А.Б., увидев ситуацию, взял свидетеля «в тиски» и они упали на землю, после это свидетель встал и ушел в кафе, пил пиво и уснул. Свидетель не помнит, чтобы были потасовки у кафе. Относительно задержания Сиволоб, свидетель пояснить ничего не смог. На следующий день пытались выяснить, кто повредил автомобиль, поехали к доставщику, отдали ему 10 тыс. руб. Свидетель подсудимого охарактеризовал как хорошего друга.

Свидетель М.С.В. суду показал, что вечером собрались в кафе с коллегами, конфликтов не было, произошла лишь неразбериха, а именно, свидетель, Я.А.Б. и Ф.Н.А., а возможно и Сиволоб, стояли на улице, курили, к ним подошел молодой человек, стал с ними разговаривать, а Ф.Н.А. попытался его ударить, все вместе стали пресекать его действия. Потом Ф.Н.А. толкнул свидетеля, возможно они и упали, также упали Я.А.Б. с Ф.Н.А., началась неразбериха. От крыльца кафе все переместились на угол, это был не конфликт, а маленькая непонятная потасовка. Потом свидетель подошел к Я.А.Б., пытался успокоить, пытался поднять. Затем приехали «некие люди» или сотрудники, себя никак не обозначили, уже потом он понял, что это Росгвардия, когда стали производить задержание Сиволоба. Он был возмущен, лежал на земле в наручниках, говорил о превышении должностных полномочий. Свидетель не видел, но слышал звук удара, характерного для удара дубинкой. Подсудимого свидетель охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель Ш.О.В. суду показала, что **.**.** находилась в кафе «БирХаус», отмечала день рождение с друзьями. Также в кафе отдыхала компания мужчин. В какой-то момент эти мужчины встали и ушли. Компания свидетеля вышла на улицу, и увидели перевернутую урну и валявшийся ботинок. Это было после 21 час. Также на улице были крики, была потасовка по левую сторону, где магазин «Мария», там кричал мужчина, стояла машина Росгвардии, двое мужчин говорили «не надо, не надо», мужчина кричал «назовите вашу фамилию», а Росгвардия с ним боролась–заламывала руки назад, пытались посадить в машину. Поскольку было темно, свидетель лиц не видела. Сотрудники Росгвардии были в шлеме в жилете, первые сотрудники приехали на Ладе, а потом приехал УАЗ. Что произошло далее, свидетель не видела, так как зашла в кафе, туда же вернулся и один из компании мужчин, у него была ссадина, он был пьян, он сел за стол и стал пить пиво. У свидетеля зрение минус 1,7, в тот день была без очков, но она настаивает, что видела сотрудников Росгвардии, у них у всех была одинаковая форма, надписи на форме сотрудников она не видела, так как было темно. На автомобиле по периметру была надпись «Росгвардия» на красном фоне белыми буквами, от автомобилей она находилась на расстоянии 5-6 метров, от сотрудников на расстоянии метров 7. Ни у кого в компании свидетеля не возникло сомнений, что это сотрудники Росгвардии. Когда компания мужчин сидела в кафе, они нецензурно выражались и когда уходили, между ними были споры.

Свидетель К.Ф.В. суду показала, что **.**.** она находилась в кафе «БирХаус» на дне рождении Ш.В.Н.. За шторкой напротив них расположилась компания мужчин, в какой-то момент мужчины покинули заведение, и потом вышла компания свидетеля. Сначала они увидели перевернутую урну, и возле кафе валялся чей-то ботинок, а в стороне ********** по **********ту было видно, что происходит потасовка, стояла машина Росгвардии. Увидели как одного мужчину, который участвовал в потасовке, пытаются увести в машину «Росгвардии», потом подъехала вторая машина Росгвардии, прибывшие пытались посадить мужчину в машину, он кричал «назовите ваши фамилии», друзья пытались его остановить говорили «тише, не ругайся». Сотрудники Росгвардии вели этого мужчину, тащили, держали с обеих сторон, он сопротивлялся и не шел добровольно в машину, что происходило далее, свидетель не видела, зашла в кафе обратно. Потом один мужчина из компании вернулся за стол, сидел и пил пиво, у него были ссадины на лице. Когда свидетель с друзьями вышли на улицу, было темное вечернее время. На улице было уличное освещение, фонарные столбы и над кафе было освещение. Свидетель четко видела, что присутствовали на улице, в том числе, сотрудники Росгвардии, они были в форменной одежде, на голове были шлемы, также были бронежилеты, на машине была надпись «Росгвардия». Вначале была одна машина Лада, потом приехал УАЗ. О том, что мужчину, все- таки, посадили в машину, сказал кто – то из компании свидетеля.

Из показаний свидетеля К.Ф.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** с компанией отдыхала в «Бир Хаус». За соседним столом находилась компания из 5 мужчин, которые общались и выпивали спиртное, вели себя нормально. После 22-00 мужчины вышли из кафе и через какое-то время свидетель с компанией вышли на улицу. Свидетель на улице увидела перевернутое мусорное ведро, и напротив входа на земле валялся мужской ботинок и куртка. Выйдя за пределы навеса над крыльцом, свидетель увидела драку, которая происходила между мужчинами с соседнего столика, дрались 5 человек, стояли на ногах, хватали друг друга за куртки, со стороны было похоже, что кого-то из них пытаются успокоить, акцентированных ударов не видела, просто толкались, возможно, падали на землю. Свидетель зашла в кафе и спустя короткое время вышла на улицу, увидела, что на парковке у кафе стоит служебный автомобиль Росгвардии с красной полосой на кузове и как одного из дерущихся мужчин ведут к автомобилю Росгвардии. Не исключает, что было две припаркованных машины Росгвардии. Когда мужчину вели к автомобилю, задержанный кричал на всю улицу, возмущался, требовал у сотрудников представиться, просил озвучить их звания и должности. Когда его подвели к машине, там началась «возня», полагает, что задержанный не хотел садиться в салон, сопротивлялся. С растояния, которого свидетель наблюдал за ситуацией (от крыльца кафе) было понятно, что прибывшие лица являются именно сотрудниками Росгвардии: одеты в служебную специальную форму, на спинах соответствующие надписи, указывающие на ведомственную принадлежность. Далее зашла в кафе и не видела, как прибыл автомобиль ДЧ ОМВД (л.д.№...). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия объяснила тем, что с момента допроса прошло много времени. Также свидетель уточнила, что на следствии назвала случившееся дракой, в судебном заседании – потасовкой.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым состоял в служебных отношениях. **.**.** свидетелю позвонили ночью и сообщили, что Сиволоб в полиции в нетрезвом состоянии. Вместе со ФИО4 поехал в отдел полиции, увидел Сивлоба после возвращения из ЦРБ, он стоял в углу, руки у него были на голове, имелись телесные повреждения. В кабинете находились сотрудники, в том числе, был К А.Ф.. Свидетелю сообщили, что Сивовлоб вел себя некорректно, находился в нетрезвом состоянии, составили протокол задержания и отдали свидетелю. Также свидетель получил информацию, что был избит К А.Ф., у последнего сам видел шишку на лбу. Через час от дежурного ОМВД, свидетель узнал, что Сиволоб избил К А.Ф., также позднее, со слов сотрудников стало известно, что произошла стычка, К А.Ф. обратился с заявлением о том, что была борьба у кафе, Сиволоб кинулся на К А.Ф. и последний применил спецсредства. Остальные сотрудники свидетелю сообщили, что выпивали спиртное, боролись, приезжала Росгвардия, произошел какой-то конфликт. Как сотрудника свидетель охарактеризовал Сиволоба с положительной стороны. После случившегося Сиволоб пояснил свидетелю, что его избили сотрудники Росгвардии, потом написал заявление об увольнении, сказал, что подвел, что ему стыдно, что произошло такое. От ФИО4 было известно, что от Сиволоба исходил резкий запах спиртного, а на следующий день свидетель от начальника отряда узнал, что выпивали.

Свидетель П.В.М. суду показал, что в ********** году находился на охране общественного порядка в составе следственно-оперативной группы, поступила по радиосвязи просьба о помощи Росгвардии о доставлении гражданина из кафе «БирХаус». Свидетель работал на автомобиле УАЗ, где имеется отсек для задержанных, когда свидетель подъехал к кафе, то увидел, что стояло два автомобиля охраны, толпилась куча народу, на земле лежал тучный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники Росгвардии подняли мужчину, долго пытались посадить в отсек для задержанных, на мужчине были одеты наручники, руки были за спиной. Перед тем как мужчину посадили в отсек, он всех покрывал матом, говорил, что является бывшим сотрудником СК и что все обо всем пожалеют. Мужчину привезли в отдел полиции, позднее от потерпевшего свидетель узнал, что задержанный это бывший следователь СК, и он нанес удар ему, а также оскорблял. Позже подошли следователи СК, в отношении них и свидетеля подсудимый выразился нецензурной бранью. К А.Ф. находился в форменном обмундировании, только были надписи его ведомства.

Свидетель С.В.А. показал, что отдыхал в кафе «БирХаус», отмечали день рождение Ш.О.В., было человек 8, выходили на улицу проветриваться. За шторкой сидела компания, мужчины человек 5-6. Кто-то из компании свидетеля сказал, что те мужчины буянили, у доставщика кафе повредили машину. Когда свидетель вышел на улицу, там происходил конфликт, один молодой человек что-то кричал, сотрудники Росгвардии пытались его успокоить, это происходило слева от выхода из кафе, все происходило в метрах 10, была освещена часть улицы.

Из показаний свидетеля С.В.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** отдыхал с компанией в кафе «БирХаус», за соседним столом сидели 5 мужчин, не конфликтовали. Периодически выходили на улицу. Были в кафе до 22-00. Вышли и не возвращались, потом свидетель с компанией тоже вышли на улицу и обратили внимание на суету слева от входа в кафе, крики, ругань, брань. Перед входом в кафе валялся ботинок. Свидетель слева увидел драку. Понял, что она происходит между мужчинами, которые сидели по соседству. К одному из мужчин сотрудники применили физ.силу, на припаркованные автомобили свидетель внимания не обращал, на улице было темно, были видны лишь силуэты, однако, когда применяли физ.силу к дебоширу, было видно, что это делают сотрудники Росгвардии, была форма и погоны. Сотрудники отвели мужчину к машинам и свидетель слышал, как мужчина кричит « предъявите документы, представьтесь» (л.д.№...). Свидетель подтвердил данные показания и отметил, что уже не помнит деталей.

Специалист Ф.В.А. суду показала, что является офтальмологом. В судебном заседании специалист была ознакомлена с представленной медицинской документацией и пояснила, что у подсудимого имеется миопия средней степени обоих глаз с астигматизмом, тапеторитинальная абиотрофия сетчатки обоих глаз под вопросом, близорукость средней степени тяжести, с коррекцией острота зрения 0,7. Также есть сведения о наличии скотом, то есть это выпадение полей зрения; по другим осям у подсудимого хорошие поля зрения, а с верхне-назальной стороны поля зрения выпадают, это и говорит о том, что тапеторетинальная абиотрофия сетчатки обоих глаз не исключена. В данном случае в сумерках, в темноте снижается острота зрения.

Из показаний специалиста Ф.В.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ей предъявлены медицинские документы на имя Сиволоба из клиники «Созвездие» за **.**.**. Согласно документам, у Сиволоба установлено миопия средней степени обоих глаз, рекомендовано ношение МКЛ, указано на отсутствие необходимости в проведении лазерной коагуляции сетчатки глаза. Изучив сведения, свидетель пояснила, что имеется близорукость, то есть снижение остроты зрения вдаль. Это означает, что если объект находится близко к человеку, с миопией средней степени, его он видит нормально, начиная с двух с половиной метров и далее, острота зрения снижена. Человек мог видеть и различать человека с расстояния не более 2,5 метра. На способность видеть объект оказывают воздействие различные факторы: освещенность, или нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель отметила, что при миопии средней степени периферийное зрение незначительно снижено, примерно на 10 градусов, здоровый человек видит периферийным зрением на 180 градусов, человек имеющий миопию средней степени на 170 градусов. Свидетель полагает, что если сотрудники Росгвардии находились в непосредственной близости от Сиволоба и один из них был в каске, то Сиволоб мог их видеть, различить, отличить от других людей, поскольку его острота зрения при его степени близорукости ухудшается с расстояния более чем на два с половиной метра, если на улице было темно и он был в состоянии алкогольного опьянения, то данный показатель может сократиться на метр, на расстоянии до полутора метров, Сиволоб при его данных о миопии был способен увидеть и различить конкретного человека. Свидетель отметил, что здесь все может быть субъективно, если Сиволоб скажет, что не видел, то как возможно это доказать, необходимо сразу же измерять остроту зрения, свидетель отметила, что руководствовалась представленными данными по диагнозу, пришла к выводу, что он должен был все прекрасно видеть, даже с учетом темноты и состояния опьянения с расстояния до полуметра. (л.д.**.**.**). Данные показания специалист подтвердила, пояснила, что при даче показаний на следствии речь шла о данных на **.**.** год. Там не было диагноза об тапеторетинальной абиотрофии сетчатки глаза. При наличии данного заболевания подсудимый мог не видеть детали одежды, лица, но на расстоянии непосредственной близости (1 м без очков и линз) он мог различить лицо и одежду. По состоянию на **.**.** год признаков наличия слепой зоны не наблюдалось. По сравнению с **.**.** годом в **.**.** году у подсудимого снизилась острота зрения, было прогрессирование близорукости, но за какой период времени пояснить не может. В справке не указано о состоянии тяжести сотрясения, в связи с чем, не может сказать с уверенностью, что травма как-то повлияла на остроту зрения. Однако, даже при наличии травмы ухудшение зрения не проявляется сразу, а происходит спустя некоторое время. По состоянию на **.**.** год у подсудимого нарушений цветовосприятия не выявлено. Если человеку попасть из помещения с ярким освещением в темноту полную, то необходима адаптация в течении примерно 1 минуты максимум.

Свидетель В.В.С. суду показал, что подсудимый был доставлен в ОМВД и передан свидетелю для прохождения медицинского освидетельствования и составления административного протокола.

Из показаний свидетеля В.В.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПУ РФ следует, что находился на пешем патруле со стажерами полиции ОМВД, все находились в форменном обмундировании. Ночью поступило указание от дежурного сопроводить Сиволоба вместе с сотрудниками Росгвардии в Печорскую ЦРБ для проведения освидетельствования Сиволоба, поскольку он вел себя агрессивно и на законные требования сотрудников не реагировал, ударил К А.Ф. при задержании. Свидетель вышел на улицу, увидел, что сотрудники Росгвардии сопровождают Сиволоба к служебному автомобилю, свидетель подошел к нему, представился и сказал, что будет помогать в сопровождении. Сиволоб сказал: «давайте, снимите с меня наручники, помахаемся» в этот момент свидетель на лице К А.Ф. в области правого глаза увидел гематому. В больнице Сиволобу и К А.Ф. проведено медицинское освидетельствование. Сиволоб вел себя спокойно, от осмотра травматолога отказался. Сиволоб был ранее ему знаком так как являлся следователем следственного комитета, неоднократно сталкивались с ним по службе. (л.д№... Данные показания свидетель подтвердил, на вопросы дополнил, то ранее работал во вневедомственной охране, поддерживал рабочие отношения с К А.Ф., кто рассказал о конфликте и нанесенном К А.Ф. ударе не помнит, возможно, сам К А.Ф.. Свидетель должен был сопроводить вместе с нарядом вневедомственной охраны подсудимого. После того как врачи провели все манипуляции, Сиволоба доставили обратно в ОМВД. От подсудимого исходил запах алкоголя изо рта.

Свидетель Ш.В.Н. суду показал, что пришли в кафе, ребята уже сидели, не шумно, спокойно, другу друг компании не мешали. Когда стало жарко, компания свидетеля (М.Н., С.В.А., К.Ф.В., К.Ф.В.) вышла на улицу, стояли на крыльце перед входом в кафе. Увидели перевернутую урну и валявшийся ботинок, и кожаную куртку. Также были крики, была какая-то потасовка за зданием с торца, но что происходило, свидетель не видел, были тени, в темноте шевелились люди. Стоял автомобиль Росгвардии, потом подъехал второй автомобиль Росгвардии, когда вели подсудимого, тот кричал «назовите ваши фамилии». Друзья его успокаивали, говорили «не надо, не сопротивляйся», а он ногами упирался, отталкивался. Далее посадили его в автомобиль Росгвардии. В части освещения свидетель показал, что на Печорском проспекте было освещение, у стоматологии светил фонарь, а там, где были звуки, освещения не было. Свидетель не видел, что конкретно происходило, только слышал, что идет возня, его сворачивали. Прибывшие сотрудники были в бронежилетах, касках и в форме Росгвардии.

Из показаний свидетеля Ш.В.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** в кафе «БирХаус» отмечали день рождение супруги, за соседним столом сидели пятеро мужчин, общались и выпивали спиртное, не дрались, не конфликтовали. После 22-00 они вышли из кафе, через 20-30 минут свидетель с компанией вышли на улицу, выходили не все одновременно. Перед входом в кафе увидели валяющиеся ботинок и куртку. Был опрокинут мусорный бак, свидетель услышал левой стороны здания шум и крики. Свидетель увидел потасовку. Были легко различимы четверо сотрудников Росгвардии. На них были шлемы, бронежилеты, берцы, шевроны и погоны. Напротив потасовки стояли два патрульных автомобиля. На них были красные полосы, кроме ФИО5 было пятеро мужчин, и свидетель понял, что это именно те мужчины, которые сидели рядом с ним в кафе. Предположил, что к моменту его выхода на улицу, драка была предотвращена, и мужчин разняли. Мужчину двое сотрудников вели к патрульному автомобилю, у задержанного были руки за спиной, он кричал: « Ваши фамилии, ваши фамилии». Поведение было агрессивным, буйным, неадекватным. Его пытались усадить в автомобиль, началась потасовка и крики. Свидетель не видел, чтобы мужчина наносил удары сотрудникам, он лишь кричал, безадресно матерился, просил сотрудников представиться ему. Также свидетель не видел, чтобы сотрудники били мужчину. (№... №...). Данные показания свидетель подтвердил, отметил, что на момент дачи показаний события помнил лучше.

Свидетель К.А.А. суду показал, что был в кафе «БирХаус» в ночь со 2 на **.**.**, не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары, сам ни с кем не дрался. М.С.В. наблюдал, как Я.А.Б., Ф.Н.А. и подсудимый боролись, на место прибыли сотрудники правоохранительных органов, не представились. Освещение было только у входа в кафе. На прибывших был камуфляж, они подошли к подсудимому, и стали их разнимать, поднимать. Подсудимый в этот момент сотрудникам удары не наносил, в боксерской стойке не стоял. На подсудимого одевались наручники, применялась палка резиновая, при задержании он сопротивление не оказывал. При задержании сотрудники Росгвардии сказали, что подсудимый ударил сотрудника.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** с коллегами находился в кафе «БирХаус», где общались и употребляли алкоголь, конфликтов не возникало. Ближе к 23 часам стали расходиться из кафе и вызывать такси. Свидетель вышел на улицу с М.С.В., где находился сказать не может. Ожидая такси, Сиволоб выходил на проезжую часть, пытался остановить проезжавшую машину. На парковке у кафе стояла машина ВАЗ. Следователем свидетелю продемонстрированы записи с камер видеонаблюдения, на что свидетель пояснил, что на общем видео запечатлена парковка и вход в кафе. Свидетель и М.С.В. стоят по правому борту автомобиля ВАЗ, а Сиволоб выходит на проезжую часть, поскольку Ф.Н.А. рядом не было, то с Сиволобом на проезжую часть выходил Я.А.Б.. Затем кто-то из тех, кто выходил на проезжую часть несколько раз нанес удар по корпусу ВАЗ. Свидетель отметил, что Сиволоб с Я.А.Б. немного по - дружески поборолись, упали на асфальт перед кафе. Все стояли у входа в кафе, никто к их компании не предъявлял претензий по поводу автомобиля. В последствии началась потасовка, успокаивали Ф.Н.А., вся потасовка переместилась ко входу в магазин. У магазина Ф.Н.А., Сиволоб и Я.А.Б. валялись на земле, они не дрались, а обоюдно боролись. Свидетель не видел, чтобы кто – то, кому-то наносил акцентированные удары. В борьбе свидетель не участвовал. Просто стоял и наблюдал за происходящим. Тогда подъехал первый экипаж Росгвардии, машина была с красной полосой. Вышли двое сотрудников, один был в шлеме, другой в черной шапке. Эти сотрудники стали пытаться разнять Сиволоба, Я.А.Б. и Ф.Н.А.. Свидетель не видел, чтобы Сиволоб наносил кому-то из сотрудников удары, за первым экипажем приехал второй экипаж Росгвардии и прибывшие сотрудники стали помогать разнимать дерущихся. К Сиволобу применили физическую силу и тогда свидетель у одного из сотрудников спросил, почему они применяют физ.силу, сотрудник ответил, что Сиволоб ударил одного из ФИО5. После этого Сиволоба подняли с земли, повели к машине, а свидетель стал отходить от ситуации и наблюдал за происходящим. Свидетель слышал, что Сиволоб кричал сотрудникам, что они превышают свои полномочия, также услышал, что Сиволоб громко закричал «ааааа, больно» и когда посмотрел в его сторону увидел, как по нему сотрудники Росгвардии нанесли удар резиновой палкой, в какую часть тела - не смог понять. Затем Сиволоба увезли на машине ДЧ ОМВД (л.д. №...). Данные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что к зданию кафе прибыли сотрудники Росгвардии, он понял по первому автомобилю, так как на нем была нанесена красная полоса, характерная для патрульного автомобиля Росгвардии, о том, что прибыли сотрудники Росгвардии, понял по их одежде: были в бронежилетах, один из сотрудников был в шлеме, второй шапке или подшлемнике. Они подошли к Я.А.Б., Сиволобу и Ф.Н.А., которые боролись на земле и стали их разнимать. Далее подъехал второй экипаж Росгвардии на таком же автомобиле с красной полосой, оттуда вышли двое сотрудников, он также это понял по их одежде. Свидетель отметил, что видел, как к Сиволобу применяли резиновую палку и наручники (л.д. №...). Данные показания свидетель подтвердил, отметил, что прошло много времени и детали вспомнить не может.

Специалист У.М.М. суду показала, что проводилось освидетельствование подсудимого в **.**.** года, во время освидетельствования был проведен осмотр, проверена острота зрения без коррекции, авторефрактометрия, острота зрения с коррекцией, осмотр проходящих сред глаза и осмотр глазного дна. Согласно сведений по периметрии, есть у подсудимого сужение полей зрения до 30 градусов с верхней носовой стороны, есть участки выпадения полей зрения. Если человек смотрит прямо, то в данном случае, какие-то мелкие детали или объекты, находящиеся в боковом поле зрения, он может не заметить. Диагноз тапеторетинальная абиотрофия сетчатки не установлен, требуется дополнительное обследование. Светочувствительность сетчатки это способность рассматривать объекты низкой контрастности, в темное время суток, при этом снижается острота зрения. Гиперпигментация это отложение пигмента в определенных местах и на зрение это не влияет. Периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки глаза это также снижение качества бокового зрения и снижение темновой адаптации. Цветовое восприятие в темное время суток у близоруких людей ухудшается. При остроте зрения 0,05 подсудимый видит объект, размером 7 см и толщиной 1 см с расстояния 2,5 метра в дневное время суток. С учетом темного времени суток, алкогольного опьянения острота зрения может снизиться на 50%. На расстоянии вытянутой руки подсудимый может различать шевроны, погоны, бронежилет, шлем и каску. Даже при наличии слепой зоны, человек достаточно крупный объект его можно увидеть в любом случае, можно не различить детали одежды. Если предмет передвигается, то его части выходят из слепой зоны и они видны. В 2020 году периметрия подсудимому не проводилась, в сравнении с 2020 годом и 2023 годом совпадает степень близорукости. В 2020 году осмотр проведен в условиях широкого зрачка, и было видно, что периферия сетчатки без особенностей, без паталогий, то есть, можно судить о том, что не было сужения полей зрения, данное заболевание прогрессирует медленно и если оно появилось в 2021 году, то по сравнению с 2023 годом он было меньше. Выслушав потерпевшего о его местоположении относительно подсудимого, специалист пояснила, что подсудимый мог не различить внешность, мелкие предметы на одежде, но бронежилет ему был виден.

Свидетель С.А.А. суду показала, что является сотрудником ИК-49, **.**.** была в кафе с подругами, видела там сотрудников Я.А.Б., К.А.А., М.С.В., Ф.Н.А. и Сиволоб. Они между собой не конфликтовали, сидели спокойно. При трудоустройстве в ФСИН обязательно прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого, в адрес кадрового подразделения поступает справка о степени годности по состоянию здоровья к прохождению службы.

Эксперт С.А.А. суду показал, что проводил повторную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, представленным следователем. При проведении повторной экспертизы, результаты первой экспертизы экспертом не использовались, поскольку они были признаны недопустимым доказательством. Экспертом была изучена таблица с цветными фото, которая являлась объектом исследования в совокупности с протоколом освидетельствования. Также эксперт пояснил по данному уголовному делу, что область для нанесения повреждения потерпевшим собственной рукой доступна. При приведении данного вывода дополнительных исследований эксперту делать не нужно.

Свидетель М.М.М. суду показал, что в ночь с 2 на **.**.** был с компанией в кафе «БирХаус», за соседним столом сидела мужская компания, вели они себя спокойно. Периодически свидетель со своей компанией выходили на улицу, ближе к позднему вечеру они обратили внимание, что на крыльце валяется мужская обувь, перевернута урна с мусором и поврежден автомобиль курьера. Вскоре подъехал хозяин кафе и рассказал, что какие-то посетители между собой устроили спор, и он вызвал сотрудников полиции. Через какое-то время свидетель с компанией вновь вышел на улицу и увидел, что к кафе припаркованы два автомобиля Росгвардии, со стороны **********а доносился крик, шум, мужские голоса, было видно, что из-за угла сотрудники Росгвардии выводят под руки человека. Вели его к служебному автомобилю, рядом шел какой-то человек в гражданской одежде и выкрикивал оскорбления в адрес сотрудников. На улице горело уличное освещение, было видно, что переулок, из которого вели человека, не освещается, освещается Печорский пр-т, но была не кромешная тьма. Когда вели задержанного, к нему специальные средства (дубинки, электрошокеры) не применялись. Форма сотрудников представляла собой: бронежилет, каска, шлем.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-сообщение в ДЧ ОМВД Росси по г. Печоре от **.**.** от полицейского ФИО6 Ф. о том, что около кафе «Bear House» выявлена драка (л.д№...);

-сообщение в ДЧ ОМВД Росси по г. Печоре от **.**.** от сотрудника травмпункта о том, что потрепевший1993 г.р. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица (л.д.№...);

-рапорт сотрудника потрепевший от **.**.**, согласно которому **.**.** в 22-54 ФИО1 находился в общественном месте, возле кафе «Bear House» в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, одежда в пыли, своими действиями мог причинить вред себе и окружающим, стать объектом для посягательств (л.д. №...);

-справка из травмпункта ГБУЗ Печорская ЦРБ», составлена **.**.** в №... о том, что осмотрен потрепевший **.**.** г.р., у которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д№...);

-сведения из травмпункта первичного осмотра потрепевший от **.**.** в **.**.**, у которого установлен ушиб мягких тканей лица (л.№...);

-медицинские сведения на ФИО1, проведен осмотр врача-офтальмолога, отражены сведения о состоянии здоровья правого и левого глаз (л.д.№...);

-сведения о состоянии здоровья ФИО1 после медицинского осмотра **.**.** (л.д.№...);

- протокол освидетельствования с фототаблицей от **.**.** потрепевший, согласно которому посредством фотографирования зафиксировано наличие у К.Ф.В. телесного повреждения в виде кровоподтека фиолетово-черного цвета в области правого глаза и правой надбровной дуги, отек века, иные телесные повреждения отсутствуют (л.д.№...);

- копия журнала первичных обращений в травмпункт ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» отражена запись в журнале от **.**.** осмотрен ФИО1 **.**.** г.р., отражен диагноз ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ссадина лба слева, обоих коленных суставов, левой голени, ссадины л/зап.суставов; запись от **.**.** в 04-45, осмотрен ФИО1 **.**.** г.р., отражено, что имеется ссадина лица, от осмотра отказался (л.д.№...

- протокол рентгенологического исследования ФИО1 проведенного **.**.**, в заключении указано - без очаговой патологии в веществе головного мозга, без костно- травматической патологии (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, осмотрены сопроводительное письмо ИП ФИО7 и имеющиеся файлы на диске, содержащие записи с камеры видеонаблюдения за **.**.**, установленных в кафе «Bear House» внутри и снаружи помещения, на скриншотах отражено происходящее с разбивкой на фрагменты (л.д.№...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей с участием потерпевшего потрепевший осмотрен участок местности около кафе «Bear House» и помещение кафе К А.Ф. указал место, где он припарковал служебный автомобиль «Лада Гранта», указал место, где происходила драка - за углом здания 90р по Печорскому пр-ту, между указанным домом и проезжей частью **********а, потерпевший указал место, где ФИО1 нанесен ему удар по лицу (л.д.№...).

- протокол освидетельствования потрепевший от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, проведено освидетельствование потерпевшего, на момент его проведения он находится в служебной форме ОВО по г. Печоре филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми – куртку темно – синего цвета, по обоим рукавам прикреплены шевроны бордово - белого цвета в форме щита. На передней части форменной куртки на левом нагрудном кармане имеется нашивка с надписью белыми буквами на черном фоне «РОСГВАРДИЯ». На плечах куртки находятся погоны. Поверх куртки находится бронежилет черного цвета. На передней части бронежилета имеется нашивка круглой формы, которая выделяется на общем фоне бледно- желтым цветом с надписью «Вневедомственная охрана МВД», на ногах потрепевший – брюки темно-синего цвета установленного образца с лампасами красного цвета, одет в берцы черного цвета. На К А.Ф. надет китель, который имеет шевроны, погоны, нашивку на нагрудном кармане «РОСГВАРДИЯ». На голове надет подшлемник из ткани черного цвета. Все отличительные признаки экипировки хорошо различимы (л.д.№...;

- протоколы выемки и осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего потрепевший изъята и осмотрена форменная одежда - китель, брюки темно-синего цвета, куртка демисезонная с нашивкой на нагрудном кармане с лицевой стороны «РОСГВАРДИЯ», с погонами, на которых две звезды, выполненные из золотистой ткани, на левом и правом рукавах куртки имеются шевроны с указанием ведомственной принадлежности, размер шевронов 10 см х 8 см, цвет шевронов на правом рукаве – бордово-желтый, на левом рукаве – бордово-белый с изображением герба; подшлемник из черной ткани, черный бронежилет с нашивкой «ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА МВД», берцы черного цвета со шнуровкой (л.д.№...);

-протоколы выемки и осмотра автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №... №... с надписью «РОСГВАРДИЯ» с геральдическим знаком на передних дверях, с сигнальной громкоговорящей установкой на автомобиле (ТОПАЗ) (л.д.№...);

-протоколы выемки и осмотра от **.**.** автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № №... с надписью «РОСГВАРДИЯ» с геральдическим знаком на передних дверях, с сигнальной громкоговорящей установкой на автомобиле (ЭЛЕКТ) (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сопроводительная и оптический компакт- диск с имеющимися на нем видеофайлами с камеры наблюдения установленной в ОМВД России по г. Печоре (КПП и коридор первого) просмотрена запись от **.**.**, зафиксировано и отражено в скриншотах как в 23-14 мин.53 сек. В здание ОМВД России по г. Печоре заходят ФИО1, потрепевший, Г.Д.А., К.В.Д., К.А.А. В.С. у задержанного Сиволоба, руки заведены за спиной, на голове в лобной части видна кровоточащая ссадина (л.д.№...);

- протокол освидетельствования ФИО1 от **.**.**, согласно которому острота зрения у него составляет 0,05. Величина диоптрии составляет -3,75, установлена максимальная острота зрения с коррекцией - 0,8-0,9 (80-90%) (л.д. №...)

-заключение эксперта №... от **.**.** в отношении ФИО1, согласно которому у него обнаружены: ссадины лба, коленных суставов, левой голени, лучезапястных суставов, образовавшиеся в результате ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в срок не более 7-10 суток до обращения за медицинской помощью, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации объективными данными не обоснован (л.д№...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у потрепевший обнаружен ушиб мягких тканей лица, морофологически представленный кровоподтеком в области правого глаза и правой надбровной дуги, образовался н от воздействия не менее одного ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, образовался в срок около 1-3 суток до проведения освидетельствования **.**.** (л.д№...

- копия книги постовых ведомостей том №... за **.**.** указаны ФИО от ОВО в том числе потрепевший, К.В.Д., Г.Д.А., К.А.А. В.С. (л.д№...);

- должностной регламент полицейского К.В.Д. и старшего полицейского потрепевший взвода полиции отдела вневедомственной охраны по ********** - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми отражены должностные права, обязанности, основные задачи, функциональные обязанности, запреты и ответственность (л.№...);

- выписка из приказа от **.**.** №...л/с о назначении старшего сержанта потрепевший на должность старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Печоре - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» (л.д. №...);

- выписка из приказа от **.**.** №... л/с о назначении младшего сержанта К.В.Д. на должность полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Печоре - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» (л.№...);

- положительные служебные характеристики на сотрудников потрепевший и К.В.Д. (л.д№...;

- заключение по результатам служебной проверки от **.**.** в отношении сотрудников потрепевший К.В.Д. по факту применения физической силы и специальных средств при пресечении противоправных действий со стороны ФИО1, имевшего место **.**.**, в их действиях превышения служебных полномочий либо злоупотребления таковыми не нашли своего подтверждения и признаны законными и правомерными, соответствующими требованиям п.п.1,2,3 ч.1, ст.19 и п.3 и 6 ч.1 ст. 20 ФЗ от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» (л.д№...);

- должностной регламент полицейского А.В.С. и старшего полицейского Г.Д.А. взвода полиции отдела вневедомственной О. по ********** - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми отражены должностные права, обязанности, основные задачи, функциональные обязанности, запреты и ответственность (л.д№...

-наряд на службу на **.**.** отражена расстановка нарядов по сменам, в том числе указаны экипажи потрепевший с К.В.Д. и Г.Д.А. с А.В.С.. отражено получение сотрудниками пистолетов, специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты, средств связи под подпись сотрудников (л.д.№...);

-выписка из приказа от **.**.** №... л/с о назначении на должность прапорщика полиции Г.Д.А. старшим полицейским взвода полиции (л.д.№...);

- положительные служебные характеристики на сотрудников Г.Д.А. и А.В.С. (л.д.№...);

- сведения директора кафе «Bear House», о том, что **.**.** с **.**.** в помещении отдельного зала, за ширмой находилась компания людей, забронировавших стол на имя Ш.О.В., с номера №..., с приложением чека за заказ (л.д.№...).

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью не признал себя виновным, указал, что суду не было представлено исчерпывающих доказательств его виновности. К данной позиции подсудимого суд относится критически, находит ее обусловленной стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

К данному выводу суд приходит на основании анализа совокупности исследованных доказательств, позволяющих установить вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые обращает внимание подсудимый, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных указанными лицами на предварительном следствии. Все допрошенные свидетели подтвердили данные ими на следствии показания и отметили, что причиной неточностей является длительный промежуток времени после случившегося. В силу чего, у суда имеются основания признать показания данных лиц допустимыми, достоверными и непротиворечивыми, что позволяет суду положить их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, не указано на таковые и стороной защиты.

Довод подсудимого о том, что прибывших людей он не отождествлял как сотрудников Росгвардии противоречит исследованным материалам дела. Так, из показаний потерпевшего К А.Ф. и свидетеля К.В.Д. следует, что прибыв к месту драки, они представились и попросили прекратить противоправные действия, затем стали растаскивать дерущихся и когда подняли Сиволоба, тот спросил «кто ты такой и что тебе надо», потерпевший представился, пояснил, что является сотрудником Росгвардии, тогда подсудимый сказал «зачем ты сюда приехал» в грубой форме и стал нецензурно выражаться в адрес потерпевшего. Также свидетели К.А.А., Г.Д.А., Ш.В.Н., М.Н., М.М.М., Ш.В.Н., К.А.А., Я.А.Б. отметили, что на прибывших лицах было форменное обмундирование : бронежилеты, шлемы, что отличало их от гражданских лиц. То есть, контакт сотрудниками Росгвардии с подсудимым был установлен, неоднократно последними было озвучено, что они являются сотрудниками Росгвардии, что позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал, что на место прибыли и пресекают драку именно сотрудники Росгвардии, находящиеся при исполнении служебных обязанностей. Суд приходит к вышеуказанному выводу и на основании показаний ряда свидетелей (Ш.В.Н., К.Ф.В., С.В.А., А.В.С., Г.Д.А., К.А.А.) которые отметили, что подсудимый, после применения к нему физической силы требовал сотрудников назвать фамилии (представиться), угрожал им привлечением к уголовной ответственности, мерами прокурорского реагирования, отмечал, что они превышают свои должностные полномочия, то есть, четко осознавал, что пресекают его действия представители власти.

Факт наличия у подсудимого миопии средней степени не является достаточным основанием доверять доводам подсудимого о том, что он не видел форменное обмундирование прибывших лиц. Так, по данным на 2020 год иных диагнозов подсудимому, кроме вышеуказанного, не установлено. Диагноз, свидетельствующий о выпадении полей зрения, при котором подсудимый мог не увидеть мелкие детали, установлен лишь в 2023 году, при его обследовании врачом ФИО8 в 2022 году признаков данного заболевания ею обнаружено не было. Специалистом ФИО9 отмечено, что, учитывая темное время суток, подсудимый мог видеть предметы на расстоянии не менее 1,5 м. При этом потерпевший отмечает, что находился от подсудимого на расстоянии вытянутой руки, последний был в боксерской стойке и нанёс удар потерпевшему в лицо.

Целенаправленные действия подсудимого, его поведение при общении с потерпевшим (задает вопросы, получает ответы, высказывает недовольство), наличие на потерпевшем крупных предметов форменного обмундирования свидетельствует о том, что потерпевший явно различал, кто находится перед ним, видел предметы форменного обмундирования и совершал активные целенаправленные действия в отношении сотрудника Росгвардии. Вышеуказанная беседа с потерпевшим, попытки вновь влезть в драку к находящимся на земле коллегам, последующее поведение (высказывание нецензурной брани, сопротивление при посадке в а/м, предложение сотруднику подраться уже по прибытию в ОМВД) свидетельствуют о том, что для подсудимого ситуация не носила скоротечного характера, не была стрессовой и у него имелась реальная возможность оценить обстановку на месте происшествия.

При этом суд не находит возможным принять во внимание выводы медицинского (клинического) психолога Б.А.Л., поскольку указанное лицо не имеет медицинского образования (пройдена переподготовка, удостоверено право на ведение деятельности в сфере психологического консультирования), что не позволяет лицу, проводившему экспертизу делать выводы о способности подсудимого отображать окружающую действительность при наличии либо отсутствии средств коррекции зрения. Кроме того, выводы о наличии средств коррекции зрения у подсудимого в момент инкриминируемого деяния, об осведомленности, что его задержание производили именно сотрудники правоохранительных органов, о применении специальных средств, о полученных подсудимым телесных повреждениях, об обстоятельствах его доставления в ОМВД, о причинении самим подсудимым кому-либо телесных повреждений, о характер действий подсудимого в момент конфликта и отсутствии оговора со стороны последнего являются оценкой исследованных доказательств, что относится исключительно к компетенции суда.

Тот факт, что подсудимый не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии совершения с его стороны противоправных действий, характеризующихся участием в драке в общественном месте и не исключает наличие оснований для совершения активных действий сотрудниками Росгвардии по прекращению данных действий. Так, в судебном заседании установлено, что в массовой драке принимало участие несколько лиц, при этом сотрудников Росгвардии вызвали иные лица, которые пришли к выводу о необходимости вмешательства силовых структур. Силами прибывших сотрудников прекратить драку не удалось (лиц растаскивали, поднимали, но они снова ввязывались в драку), в связи с чем, был вызван второй экипаж. Таким образом, обстановка на месте, действия лиц, которые не желали прекращать противоправные действия и повлекли вмешательство сотрудников Росгвардии, которые при этом исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка. Фактически при расследовании данного уголовного дела следователем был выделен и направлен материал в органы внутренних дел для привлечения Сиволоба к административной ответственности, однако, на момент инкриминируемого деяния он являлся сотрудником УФСИН, в связи с чем, материалы для проведения проверки поступили в указанный орган. В силу увольнения подсудимого органами исполнительной системы проверка по направленным материалам проведена не была.

Довод подсудимого, что его действия были обусловлены стремлением не допустить совершение противоправных действий Ф.Н.А., а также характеризовались дружеской борьбой с Я.А.Б., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку драка имела массовый характер, перед ее началом были причинены телесные повреждения З.И.В., поврежден его автомобиль, была потасовка между Я.А.Б. и Ф.Н.А., который упал на асфальт и на мусорный бак, этих лиц пытался разнять М.С.В., но, не сумев обратился за помощью в кафе, также явно не дружественное общение происходило между Сиволоб и Я.А.Б. согласно записи с камеры видеонаблюдения, таким образом, были явные предпосылки назревшего конфликта в тот момент, который впоследствии перерос в массовую драку. В последующем стремление Сиволоб после каждого его поднимания К А.Ф. с земли вернуться к дерущимся, не желание прекращать массовую драку подтверждают выводы суда, что действия Сиволоб в момент совершения им инкриминируемого деяния, не преследовали целью оказания влияния на Ф.Н.А..

Относительно освещенности на месте происшествия суд отмечает как показания свидетелей Ш.В.Н., Ш.В.Н. М.Н., которые находились на крыльце, так и показания Я.А.Б., М.С.В., Ф.Н.А. и К.А.А.. Все вышеуказанные свидетели отмечали, что на улице было темно, но имелось освещение как с крыльца кафе, так и с Печорского проспекта (уличное освещение). Участок местности, где происходил конфликт, действительно отдельными световыми приборами не освещался, но все вышеуказанные лица отметили, что даже на расстоянии они различили форменное обмундирование, наличие потасовки, припаркованные автомобили. Целенаправленность действий Сиволоб вновь подтверждает тот факт, что освещённость на месте драки была достаточна для того, чтобы осознавать и отождествлять лиц, принимавших меры к разобщению драки.

С учетом объема проведенного исследования доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд не находит оснований для возобновления судебного следствия, о котором ходатайствовал подсудимый при изложении последнего слова. Так, видеозапись с камер видеонаблюдения была представлена органам предварительного следствия по запросу, осмотрена следователем и зафиксирована частично на бумажном носителе с описанием действий изображенных на фото людей, данная запись была предметом исследования в судебном заседании, диск с записью был предоставлен в копии подсудимому.

Необходимость проведения обследования за пределами РК (обследование назначено на **.**.**) не является основанием для возобновления судебного следствия. В материалах дела содержатся сведения по офтальмологии за различные периоды времени, данные этих исследований являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, были представлены специалистам ФИО9 и ФИО8 для изучения, которые дали разъяснения по представленным документам и выставленным диагнозам. Результаты, которые подсудимый планирует получить при дальнейшем обследовании, не являются неустранимыми сомнениями, будут актуальны не на день инкриминируемого деяния, а на текущий период, что позволяет суду принять итоговое решение в их отсутствие.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Однако, суду не представлено доказательств, что подобные исследования в отношении подсудимого проводились.

П. 8 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № 2 в данному Приказу. Вместе с тем, суду также не представлен Акт по результатам проведенного обследования в отношении Сиволоб.

Допущенные нарушения подтверждены и ответом Минздрава РК от 23.06.2023, в котором отмечено, что всего объема необходимых мероприятий для проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение Сиволобу проведено не было и по завершению медицинского освидетельствования подсудимому не был предоставлен Акт медицинского освидетельствования, а в справке указано на наличие как алкогольного, так и наркотического опьянения (почеркнуто сплошной чертой).

Таким образом, у суда имеются основания для признания справки, выданной «Печорской ЦРБ» от **.**.** года (л.д№...) в отношении Сиволоба недопустимым доказательством.

Ходатайство подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия от **.**.** года (л.д.№...) суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При производстве осмотра мест происшествия следователем были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в ходе данного процессуального действия подробно описано, какой участок местности является объектом осмотра, какие объекты расположены рядом и их характеристики. Участие потерпевшего при проведении осмотра места происшествия законом не запрещено, сведения изложенные последним в данном случае не оцениваются судом как показания, данные потерпевшим в порядке ст. ст. 190, 194 УПК РФ.

Относительно записи с камер видеонаблюдения суд отмечает, что данная запись была представлена директором кафе на официальный запрос следователя, осмотрена в установленном законом порядке, что подтверждено протоколом осмотра предметов от **.**.** (л.д. №...). Данный протокол соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям, при описании содержания записи на диске следователем в рамках своих полномочий на бумажный носитель зафиксирована информация, интересующая следствие, отдельно отмечено какой видеофайл подлежал осмотру, его продолжительность, текстом воспроизведены основные моменты, как предшествующие возникновению конфликта, так и заключительные. Представленный диск в порядке ст. 81, 82, 84 УПК РФ признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу. Подсудимому предоставлена возможность получения копии записи с данного диска, осуществлен просмотр записи в судебном заседании.

Также вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны : служебный автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак №... №... и служебный автомобиль марки «лада Гранта» регистрационный знак № №..., оба автомобиля были осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра от **.**.**. При этом к каждому из протоколов осмотра приобщены фототаблицы, на которых зафиксированы виды автомобилей с правой стороны кузова, спереди, со стороны номерного знака, отдельно зафиксирован геральдический знак и сигнальная громкоговорящая установка (л.д.№...). В качестве вещественных доказательств также были признаны : форменное обмундирование потерпевшего К А.Ф., а именно : китель форменный, брюки форменные, пара берц, куртка демисезонная форменная, подшлемник из ткани черного цвета, бронежилет черный (л.д.№...). Все вышеуказанные предметы обмундирования были осмотрены следователем, результаты оформлены протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе осмотра следователем были воспроизведены все имеющиеся нашивки и шевроны на кителе и куртке, а также их конкретные замеры. Представленное форменное обмундирование было зафиксировано на фото и в виде фототаблицы приложено к протоколу осмотра, где имеются детальные снимки каждого осмотренного предмета, а также имеющиеся на них погоны, шевроны, нашивки.

Данные протоколы были предметом изучения в ходе судебного разбирательства, при этом отдельных ходатайств от подсудимого по дополнительному ознакомлению с данными процессуальными документами, осмотру вещественных доказательств и их детальному изучению не поступало, в том числе, и отсутствовали подобные ходатайства перед окончанием судебного следствия.

Тяжесть телесных повреждений в отношении К А.Ф., их характер, механизм образования определены заключением судебно-медицинского эксперта, чьи выводы позволили определить, что выявленный ушиб мягких тканей лица, морфологически представленный кровоподтеком в области правого глаза и правой надбровной дуги образовался в результате не менее одного ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, а также установить причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями подсудимого.

С учетом допроса специалиста С.А.А., проводившего указанную экспертизу и ответившего на дополнительные вопросы, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимым совершены активные и целенаправленные действия, направленные на причинение телесных повреждений, сотруднику Росгвардии, выполнявшему мероприятия по поддержанию общественного порядка.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 318 ч.1 УК РФ указание на « применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.4,6,60,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет источник дохода, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, ****, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершении преступления не признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данное состояние повлияло на очевидно агрессивное поведение ФИО1 и привело к совершению преступления. При этом суд отмечает, что признание доказательства : справки ЦРБ недопустимым доказательством не исключает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого деяния, данное состояние подробно описано допрошенными свидетелями, которые отмечали как запах алкоголя изо рта, так и неадекватное, агрессивное поведение подсудимого.

Основания для применения ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая категорию, характер совершенного преступления, положения ст. 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, имеющего источник дохода от выполнения работ по договорам подряда, а также влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из размера источника дохода подсудимого, его состояния здоровья и наличия иждивенцев.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту обвиняемого в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П. в течение семнадцати дней, процессуальные издержки составляют 75 075 рублей от его услуг ФИО1 отказывался на предварительном следствии, в связи с чем, у суда имеются основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиволоба С.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№...

№...

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- служебный автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак № №... и служебный автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак № №... – оставить по принадлежности в отделе вневедомственной охраны по г. Печоре - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми»;

- китель форменный, брюки форменные, пара берц, куртка демисезонная форменная, подшлемник из ткани черного цвета, бронежилет черный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Печоре СУ СК РФ по Республике Коми – вернуть потрепевший

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из кафе «БирХаус»; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения с КПП и коридора первого этажа здания ОМВД России по г. Печоре - хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Жигулич А.П. на предварительном следствии в сумме 75 075 рублей (Семьдесят пять тысяч семьдесят пять рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - О.П. Лузан