Решение № 12-272/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-272/2025

Дело № 12-272/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 16 апреля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Руспетрол» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <суммы изъяты> от <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <суммы изъяты> от <суммы изъяты> ООО «Руспетрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Руспетрол» в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица. Полагает, что должностным лицом неправильно применён порядок определения осевой нагрузки, не учтен вид транспортного средства и характер перевозимого груза.

Представители ООО «Руспетрол» и МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. МТУ Ространснадзора по ЦФО заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу без участия представителей указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2025 года в 19 часов 05 минут на 715 км 750 м автодороги <данные изъяты>, участке Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-тиосного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на 35,12% (2,634 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10,134 т на указанную ось при допустимой нагрузке 7,5 т, по осевой нагрузке на 8,12% (0,609 т) на ось <суммы изъяты>, двигаясь с нагрузкой 8,109 т на указанную ось при допустимой нагрузке 7,5 т, а также по осевой нагрузке на 2,96% (0,222 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 7,722 т на указанную ось при допустимой нагрузке 7,5 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства в момент фиксации указанного административного правонарушения являлось ООО «Руспетрол».

Сведения о наличии у собственника указанного транспортного средства специального разрешения на движение с нагрузкой на оси, превышающей допустимую, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Руспетрол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Руспетрол» административного правонарушения, подтверждается актом <суммы изъяты> от <суммы изъяты><данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК»; сведениями о поверке «СВК», действительной до <суммы изъяты>.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью сертифицированного комплекса весогабаритного контроля, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, нет.

Доводы жалобы о неправильном определении осевой нагрузки на группу осей основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений составлен в полном соответствии с п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Согласно техническому <данные изъяты> и сертификату об утверждении типа средств измерений <суммы изъяты>, техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, вопреки доводам жалобы, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Согласно сертификату Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <суммы изъяты> система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» утверждена как тип средства измерений и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определение координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной школой времени UTS (SU). Согласно имеющемуся в деле акту и приложенным к нему фотоматериалам скорость транспортного средства в момент фиксации составила 5 км/ч, при максимальной разрешенной скорости в зоне фиксации 90 км/ч, что исключает обоснованность доводов о том, что способ производимых изменений мог повлиять на его результат.

Вопреки доводам жалобы сведения о применённых нагрузках на оси группы сближенных осей транспортного средства, отраженные в поосной схеме акта соответствует допустимым нагрузкам на ось транспортного средства, установленным Правилами перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Довод автора жалобы о том, что предметом транспортировки являлся жидкий груз, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не предусмотрен.

Ссылка автора жалобы на решения иных районных судов общей юрисдикции не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные решения не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Руспетрол» в момент фиксации правонарушения, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о переходе права владения транспортным средством в момент фиксации вмененного правонарушения (19 часов 05 минут 12.01.2025), автором жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства № рус-22/08 от 15.11.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 15.11.2023, платежного поручения по договору аренды транспортного средства от 13.01.2025, платежного поручения возмещения платы «Платон» от 12.02.2025, трудового договора <суммы изъяты> от 04.05.2023, акта приема передачи транспортного средства по трудовому договору от 20.11.2023, платежного поручения о перечислении заработной платы за вторую половину января от 31.01.2025, путевого листа от 12.01.2025.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Наличие договора аренды транспортного средства и документы о внесении платы по этому договору, само по себе не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения собственника.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, транспортное средство КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 23.09.2022 и по состоянию на 26.02.2025 поставлено на учет за ООО «Руспетрол».

В ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

При этом согласно ч. 3, 4 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.

Это необходимо и для того, чтобы достоверно идентифицировать владельца транспортного средства в тот или иной момент, в том числе и для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме без участия инспекторов ГИБДД.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 283-ФЗ, арендатор либо арендодатель после заключения договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ООО «Руспетрол» (арендодателя), являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД собственником указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочел обжаловать это постановление.

Указанные действия ООО «Руспетрол», по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение как самим обществом, так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки и указанное транспортное средство не выбыло из владения ООО «Руспетрол». Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Данные выводы подтверждаются и следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что в реестре Системы взимания платы «Платон» в качестве владельца транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, указан арендатор, а не ООО «Руспетрол», суду не представлено, как не представлено сведений и о том, кто является плательщиком платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Напротив, исходя из представленной копии платежного поручения от <суммы изъяты> следует, что плательщиком платы «Платон» является ООО «Руспетрол». Факт осуществления платы с назначением платежа «возмещение», не является бесспорным доказательством перехода транспортного средства во владение другого лица.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не выбыло из владения ООО «Руспетрол», а наличие договора аренды не исключает пользование данным автомобилем работниками указанного общества.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Руспетрол» в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Руспетрол» и его действиям дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, административное наказание ООО «Руспетрол» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности Общества и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное Обществу административное наказание в размере <суммы изъяты> рублей подлежит снижению до <суммы изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ООО «Руспетрол» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить, назначив ООО «Руспетрол» административный штраф в размере 393 750 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Руспетрол» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.А. Носова