Решение № 2А-218/2024 2А-5883/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-218/2024

УИД63RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-218/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия и возложении обязанности, указав, что истцами, проживающими на территории Октябрьского внутригородского района <адрес> направлены обращения в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о имеющих место массовых нарушениях статьи 65 Водного кодекса РФ в части осуществления автовладельцами парковки и движения автомобилей по береговой полосе реки Волга на территории, расположенной в непосредственной близости к муниципальному городскому пляжу по <адрес>, между домами № и № по <адрес> г.о.Самара получены ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., которые, по мнению административных истцов, свидетельствуют о нарушении должностными лицами департамента Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», длительном бездействии и содержат недостоверную (ложную) информацию. В ответах указано, что вопрос о незаконном спуске и парковке автомашин на береговой полосе реки Волга в указанном месте направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям. Однако Межрегиональное управление Росприроднадзора является надзорным органом, а принятие надлежащих мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу относится к обязанностям органов местного самоуправления, а именно Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии. Таким образом, обращение направлено в орган, в чью компетенцию его рассмотрение не входит. Кроме того, ответы Департамента содержат недостоверную информацию о том, что в указанном месте находится официальное место для подхода к левому берегу маломерных судов. Трасса пересечения судового хода, на которую ссылается Департамент, находится на расстоянии не менее 50 метров от несанкционированного спуска автомобилей на берег реки Волги, обозначена информационным знаком. Административные истцы полагают, что Департаментом допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также имеет место длительное бездействие и фактический отказ от принятия надлежащих мер по исполнению законодательства. Земельный участок, не имеющий кадастрового номера, по которому осуществляется круглосуточное и круглогодичное движение автомашин по береговой полосе, является смежным по отношению земельному участку муниципального городского пляжа и расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта. Таким образом, на него распространяются ограничения, установленные ст. 65 ВК РФ. Массовое движение и нахождение автомобилей на береговой линии и на поверхностных водах реки Волга на территории общего пользования, предназначенной для свободного передвижения граждан, грубо нарушают права граждан на свободу и безопасность передвижения, безопасные условия проживания и безопасные условия отдыха. Администрация г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии на протяжении 5 лет не предпринимает надлежащих мер по предотвращению негативного воздействия на реку Волгу, защите окружающей среды и ликвидации нарушений прав граждан. Несмотря на многочисленные обращения истцов и третьих лиц в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Куйбышевскую транспортную прокуратуру, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, массовые нарушения автовладельцами Водного кодекса РФ продолжаются, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенное выше, просят суд признать незаконными ответы Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр.; признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>; обязать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу автотранспортных средств на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>, а именно: установить ограждение по береговой линии спуска, где осуществляется массовое несанкционированное движение автотранспорта, с запирающими устройствами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.112-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов без удовлетворения (том 3 л.д.43-53).

Кассационным определением судебной коллеги по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением дела на новое рассмотрение (том 3 л.д.126-136).

При новом рассмотрении административного дела, административные истцы в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные требования уточнили, просили суд признать незаконным ответы Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр., от ДД.ММ.ГГГГ №-обр.; признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>; обязать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать и реализовать проект благоустройства территории общего доступа, прилегающей к муниципальному городскому пляжу, расположенному по <адрес>, включая обустройство спуска для граждан с ограниченными возможностями здоровья, расположенного между домами № и № по <адрес>, предусматривающий мероприятия по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу и территорию пляжа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 и заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивав на их удовлетворении.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрации г.о. Самара ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и представленных дополнениях, указывая на отсутствие у Департамента полномочий в осуществлении заявленных истцами требований (том 2 л.д.65-67, л.д.79-82).

Представитель заинтересованного лица ФГБ водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» Филиал «Нижне-Волгаводхоз» в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных истцами требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице заместителя прокурора Адамова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы, отраженные в письменном отзыве.

Иные заинтересованные лица, в том числе привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям представил письменный отзыв, административные истцы ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д.1-2).

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административными истцами направлены обращения в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по вопросу незаконного движения и стоянки транспортных средств на береговой полосе реки Волга в районе городского пляжа на спуске по <адрес>, между домами № и №, на которые Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара даны письменные ответы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-обр обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, осуществляющее надзор за соблюдением обязательных требований по охране данного водного объекта (том 1 л.д. 11-12).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-обр административным истцам сообщено о том, что в соответствии с Постановлением Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>", для подхода к левому (городскому) берегу городского округа Самара и отхода от него ниже спуска <адрес> на 250 метров выделена трасса пересечения судового хода, которая является официальным местом для подхода к левому берегу маломерных судов, в связи с чем дорога, поименованная автором в обращении, необходима владельцам маломерных судом для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-обр сообщается аналогичная информация о наличии в 250 метрах от пляжа трассы пересечения судового хода, в связи с чем закрыть проезд к месту причаливания не представляется возможным (том 1 л.д.13-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов с заявленными выше требованиями.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям согласно п. 4.1 Положения о нем, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, установленных в том числе Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. б п. 8 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Из информации ФГБВУ «Центррегионводхоз», представленной по запросу суда усматривается, что территория спорного кадастрового квартала полностью расположена в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища (200 м ст.65 Водного кодекса РФ), часть данного квартала расположена в береговой полосе водного объекта шириной 20 м, предназначенной в силу ст. 6 Водного кодекса РФ для общего пользования. Согласно публичной кадастровой карте береговая линия Саратовского водохранилища, в границах кадастрового квартала 63:01:0637002 установлена, сведения о береговой линии внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Однако, суд принимает во внимание, исходя из указанного выше Положения о Межрегиональном управлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что полномочий в ограничении доступа автотранспортных средств на береговую полосу у Межрегионального управления не имеется, следовательно, направление Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара обращения административных истцов в части разрешения вопроса о незаконном спуске и парковки автомашин на береговой полосе водного объекта реки Волга в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>, отраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-обр. позволяют суду сделать вывод о его незаконности в части соответствующего направления для рассмотрения по компетенции.

При этом, в содержании ответа не указана дата перенаправления обращения, что приводит к невозможности в проверке соблюдения сроков его перенаправления, более того, ответ на переадресованное обращение в адрес административных истцов до настоящего времени, не поступил.

Приведенная в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №-обр и от ДД.ММ.ГГГГ №-обр на обращения истцов информация о нахождении в № спуска <адрес> трассы пересечения судового хода соответствует действительности, что подтверждается кадастровым планом территории и фотоматериалами (том 1 л.д. 93, л.д. 131) и не является основанием для признания указанных выше ответов незаконными, поскольку административными истцами в обращениях указывается на иное место, которое используется владельцами для спуска транспортных средств и движения по береговой полосе.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей (часть 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 36 части 1).

Однако, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме указанных выше, относится также осуществление мер по охране таких водных объектов (пункт 3 части 1 статьи 27).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данный федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым, в том числе, относятся земля, поверхностные и подземные воды. Названный федеральный закон (пункт 2 статьи 7), а также Федеральный закон № 131-ФЗ (пункт 11 части 1 статьи 16) организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относят к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу положений статей 1, 7 и 10 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под охраной окружающей среды понимается, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, включающая в себя организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац 6 статьи 3 указанного федерального закона).

На основании Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара", утв. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам Департамента относится обеспечение организации мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в границах городского округа Самара (пункт 2.15), в целях выполнения которой Департамент наделен полномочиями по региональному государственному экологическому надзору в рамках переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды (пункт 3.38), а также по организации разработки мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, координации работы по их выполнению и осуществлению контроля за их реализацией (пункт 3.39).

Департамент, в оспариваемых административными истцами ответах ссылается на Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утвержденные Постановлением Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми выделена трасса пересечения судового хода, в связи с чем, закрыть проезд к месту причаливания не представляется возможным, как и не могут быть приняты меры по ограничению доступа автотранспортных средств для спуска на воду при начале навигации и транспортировки для зимнего хранения маломерных судов ввиду ограниченного круга полномочий Департамента.

Вместе с тем, данная позиция Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара противоречит указанным выше нормам и свидетельствует о проявленном бездействии в указанной части, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Согласно пункту 36 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6).

Вышеназванные положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1203-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3222-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 910-О и др.).

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Волги составляет двести метров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

За нарушение данного запрета физическими лицами предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Суд принимает во внимание, что на рассматриваемой территории установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», в зоне действия которого в соответствии с Правилами дорожного движения запрещено движение транспортных средств, а также информационный щит о наличии водоохранной зоны.

Однако указанных выше превентивных мер недостаточно для соблюдения требований водного законодательства в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Представленные административными истцами в ходе судебного разбирательства фотоматериалы, свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства (п. 1.1), Департамент в полной мере с выполнением возможных и необходимых мероприятий в части принятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес> не осуществил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным ответчиком Департаментом городского хозяйства и экологии допущено бездействие, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам административного ответчика, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта, но без использования механических транспортных средств.

В рассматриваемом случае береговая полоса водного объекта общего пользования изменила свой функционал на фактическое нахождение и пребывание транспортных средств на береговой полосе и в водоохранной зоне в качестве парковочной зоны и не обеспечивает возможность ее использования, что недопустимо.

Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Учитывая, что в силу Устава городского округа Самара на Департамент городского хозяйства как отраслевой орган возложены полномочия по организации мероприятий по надлежащему содержанию мест общего пользования, экологии и охраны окружающей среды, допущенного по мнению административных истцов, Администрацией г.о.Самара, бездействия, выразившегося в непринятии соответствующих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> по отраженному в иске адресу, суд не усматривает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд не вправе подменять уполномоченный орган в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, при наличии которых суд не может возлагать на себя функции соответствующего государственного органа в целях восстановления нарушенных прав, в данном случае на административного ответчика Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара следует возложить обязанность организовать работу, направленную на принятие необходимых мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу и в водоохранную зону.

Во исполнение приведенной выше нормы, судом в рассматриваемом случае, определен трехмесячный срок устранения нарушений.

Принимая во внимание, что сведения, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждаются совокупностью представленных материалов и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административными истцами исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175 -181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о признании незаконными ответов на обращения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать ответ Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаконным в части направления обращения для рассмотрения и разрешения вопроса о незаконным спуске и парковки транспортных средств на береговой полосе реки Волга в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в части длительного непринятия надлежащих мер по ограничению доступа автотранспорта на береговую полосу реки Волга на территории <адрес> между домами № и № по <адрес>.

Обязать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать работу, направленную на принятие необходимых мер по ограничению доступа автотранспортных средств на береговую полосу и в водоохранную зону.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ