Апелляционное определение № 33-1544/2026 33-32128/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Баранова Е.А. УИД23RS0036-01-2023-007999-18

дело № 33-1544/2026

№ 2-102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Шакитько Р.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ...........1 (по тексту - истец) обратился в суд с иском к ...........2 (по тексту - ответчик), в котором просит обязать собственника помещения ...........2, в котором находится кафе «Греческая таверна», принадлежащее ...........6, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП ...........1 на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями ........, 3/1, 33-36, общей площадью 93,3 кв.м, расположенными на первом этаже здания (лит Д.д.............) по адресу: ............, Центральный внутригородской округ, ............, а также квартирой, общей площадью 75,2 кв.м, жилой 29,2 кв.м, расположенной на втором этаже здания по тому же адресу путем возложения обязанности демонтировать самовольно возведённую им конструкцию, расположенную на крыше помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ...........1

Требования мотивированы тем, что ИП ...........1 является собственником нежилых помещений ........, 3/1, 33-36, общей площадью 93,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания (лит Д.д.............) по адресу: ............, Центральный внутригородской округ, ............, а также квартиры ........, общей площадью 75,2 кв.м, жилой 29,2 кв.м, расположенной на втором этаже здания по тому же адресу на основании договора купли - продажи нежилых помещений и квартиры от ........... На первом этаже здания рядом с нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ранее принадлежавшее ...........7 В данном помещении располагается кафе «Греческая таверна», которое принадлежит ИП ...........6 Ответчик на крыше помещения, принадлежащего истцу, возвел сооружение, которое является вытяжной или вентиляционной системой кафе, однако, никакого разрешения на его размещение и установку ИП ...........1 не давал. Таким образом, ответчик самовольно возвел на крыше неузаконенную конструкцию, которая создает препятствия другому собственнику в пользовании принадлежащими ему помещениями, в результате чего со стороны возведенной конструкции выделяются продукты горения, переработки продуктов, дым, копоть, в помещениях невозможно находиться, нечем дышать, невозможно открыть окна. Несмотря на направленные претензии, ...........2 отказывается предпринимать действия по устранению допущенных им нарушений. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования индивидуального предпринимателя ...........1 удовлетворены.

На собственника помещений №........ здания литер под/Д, нежилых помещений 1-го этажа №........, 23, 46, 47 здания литер Д,............, расположенных по адресу: ............ ...........2, в котором находится кафе «Греческая таверна», принадлежащее ...........6, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ИП ...........1 на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями ........, 3/1, 33-36, общей площадью 93,3 кв.м, расположенными по адресу: ............, Центральный внутригородской округ, ............, а также квартирой, общей площадью 75,2 кв.м, жилой 29,2 кв.м, расположенной по тому же адресу, а также возложена обязанность демонтировать самовольно возведённую им конструкцию в виде системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на стене над кровлей первого этажа строения лит. «............» под помещениями ........, принадлежащими ИП ...........1

В апелляционной жалобе ...........2 просил назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец является собственником с 2014 года, предыдущим собственником ...........8 в 2013 году были выполнены работы по установке спорной система приточно-вытяжной вентиляции. На момент приобретения ответчиком имущества у ...........8 спорная система приточно-вытяжной вентиляции существовала, истец знал о ее наличии, но на протяжении более 10 лет претензий к ее работе не предъявлял. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме этого считает, что судебная экспертиза не может является допустимым доказательством, поскольку является неполной, необъективной, не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается рецензией ........ от .........., подготовленной специалистом ООО «Эверест» ...........9 Считает, что у эксперта отсутствует соответствующее образование, следовательно, компетенция эксперта не подтверждена. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру ...........10 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........11 просила решение суда оставить без изменения, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 этого постановления).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения ........, 3/1, 33-36, с кадастровым номером ........, общей площадью 93,3 кв.м, лит Д.д............., расположенные на первом этаже здания по адресу: ............, Центральный внутригородской округ, .............

Истец также является собственном квартиры ........ с кадастровым номером ........, общей площадью 75,2 кв.м, жилой 29,2 кв.м, расположенной на втором этаже здания по вышеуказанному адресу.

Ответчик является собственником нежилых помещений №........ здания литер под/Д, площадью 61,6 кв.м; нежилых помещений первого этажа №........, 23, 46, 47 здания литер Д,............, площадью 76,7 кв.м, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, в которых располагается кафе «Греческая таверна», принадлежащее ИП ...........6

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком на крыше принадлежащего ему помещения самовольно возведено сооружение, которое является вытяжной или вентиляционной системой кафе и создает препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями.

Ответчиком и третьим лицом ...........8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ........ от .......... следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что спорная система приточно-вытяжной вентиляции прикреплена к металлическому каркасу, который в свою очередь расположен на кирпичной стене второго этажа здания литер «............» по ............ над кровлей первого этажа строения литер «............» над помещениями ........, принадлежащих ответчику. Также стена с закрепленной на ней системой приточно-вытяжной вентиляции граничит со стеной второго этажа, за которой расположены жилые помещения (квартира ........), собственником которого также является истец.

При этом, эксперт указал, что вопрос в части нарушения прав и законных интересов истца относится исключительно к вопросам правового характера, не входящих в компетенцию технического эксперта.

Вместе с этим, эксперт сделал вывод, что отсутствие проектной и исполнительной документации на установку и техническое обслуживание сооружения, которое является вытяжкой/вентиляционной системой помещений, оборудованных под предприятие общественного питания, расположенных по адресу: ............, является нарушением строительных, санитарных, пожарных норм и правил.

Экспертом установлено нарушение требований строительных норм и правил при выполнении монтажных работ при установке системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на наружной стене второго этажа здания литер ............, по адресу: ............, Центральный внутригородской округ, .............

Экспертом сделан вывод, что установка и эксплуатация исследуемого объекта без проектной и исполнительной документации, а также без информации о техническом обслуживании и контроле в процессе эксплуатации данной инженерно-технической системы, осуществляемого квалифицированным персоналом, могут угрожать жизни и здоровью граждан.

Эксперт ...........12, опрошенная в судебном заседании, поддержала заключение судебной экспертизы, пояснив, что представленный ответчиком технический паспорт нечитаемый, в отношении вентиляционной системы запрошена проектно-техническая документация, которая не была представлена ответчиком. Также ответчиком не представлены документы об обслуживании вентиляционной системы, отсутствует техническое освидетельствование, согласование. Указала, что в ходе проведения экспертного осмотра во дворе стоял запах пищи, откуда он шел - неизвестно, однако внутрь помещения эксперт не входила. На пояснение представителя ответчика относительно отсутствия общих стен с истцом эксперт пояснила, что в технический паспорт не внесены изменения, не указано, что это блокировка.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, исходил из того, что требования истца о демонтаже конструкции направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу объектов, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком проектной и исполнительной документации на установку и техническое обслуживание спорного сооружения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде системы приточно-вытяжной вентиляции.

Суд первой инстанции также указал, что в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ и правового подхода, отраженного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (редакция от ..........) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на рассматриваемые исковые требования исковая давность не распространяется.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается, отмечая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам жалобы, выбор методики исследования принадлежит эксперту. Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на заключение ООО «Эверест» (рецензию), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста, составленное ООО «Эверест», по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме этого, следует отметить, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, а, исходя из предмета иска, содержания поступившего заключения судебной экспертизы оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом первой инстанции не допущены.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Судебная коллегия критически оценивает заключение ........ от .........., подготовленное специалистом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ...........13, поскольку данное заключение специалиста подготовлено по заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, без исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости и достоверности.

Следует отметить, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного эксперта отсутствует соответствующее образование, судебная коллегия признает несостоятельными. Экспертом к заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие ее образование (л.д. 34-38 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства представителя ...........2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........15

Судьи Р.В. Шакитько

Е.И. Сагитова