Решение № 12-640/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-640/2017

Дело № 12-640/2017 г. мировой судья Конова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 октября 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ФИО5 – ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 31 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 31 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, принадлежащая ему машина остановлена сотрудниками ДПС по неизвестной причине. Факт управления автомобилем последовательно отрицал, что подтверждается записями с видеорегистратора патрульного автомобиля и его пояснениями в протоколе № от 07.06.2017 года. Отмечает, что из видеозаписи (№) следует, что сотрудник ДПС практически сразу подошел к автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. №, в котором он ехал в качестве пассажира. На водительском сидении находилась девушка – ФИО7 Он находился на заднем сидении этого автомобиля. При этом на видеозаписи не видно, кто находился за рулем, когда автомобиль находился в движении. По мнению автора жалобы, не следует из видеозаписи и то, что водитель и пассажир поменялись местами. Полагает, что довод о том, что машина раскачивалась не может служить доказательством вменяемого ему правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказывает его вину, поскольку прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя, а не пассажира. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, а сам с учетом изложенного не является субъектом административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт управления ФИО5 транспортным средством не доказан. Просил отложить судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7, которая управляла автомашиной, принадлежащей ФИО5, в период времени, указанный в протоколе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО5 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года в 01 час 45 минут ФИО5, управлявший транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № 69 регион в г. Твери на Октябрьском проспекте у дома 99, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер № №, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; устными показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2, полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью проводимых в отношении ФИО5 процессуальных действий, а также иными материалами дела.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, обоснованным и обязательным для исполнения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В судебном заседании инспекторы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в тот момент, когда автомобиль Хундай, г.р.з. Р954РС 69 регион, поравнялся с патрульным автомобилем, они четко видели, что управлял данной автомашиной молодой человек, на пассажирском сидении находилась девушка. Когда они подъезжали к автомашине, увидели, что она шатается. Подойдя к автомобилю, сотрудники ГИБДД увидели, что молодой человек, которым оказался ФИО5 находится на заднем сидении автомобиля, а за рулем уже была девушка.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Хендай Солярис действительно раскачивался, в совокупности с пояснениями сотрудников ГИБДД о том, что они лично видели, как автомобилем управлял ФИО5, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО5 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО5 мировым судьей не установлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для допроса в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку как у ФИО5, так и у его представителя имелась возможность для вызова и допроса данного лица в суде первой инстанции. Представитель ФИО8 пояснил, что мировой судья не отказывал в допросе ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако допрос свидетеля так и не состоялся. Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний ФИО4 не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. от 31 августа 2017 года о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Р.С. Бурше