Приговор № 1-11/2024 1-233/2023 от 4 марта 2024 г.Дело №1-11/2024 Именем Российской Федерации город Советская Гавань 5 марта 2024 года Хабаровского края Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Демченкова А.И., при секретаре судебного заседания Поцепня Н.А., с участием: государственных обвинителей – старших помощников Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Дорошенко В.Г., подсудимой ФИО3, защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Матченко Е.А., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» – ФИО5 (с использованием средств видеоконференц-связи), представителя потерпевшей ФИО23 – ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО23, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2, находилась в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 02 минут 6 июля 2021 года в <адрес> бульвар в <адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также, совместно с ФИО23, с которой (ФИО23) она употребляла спиртные напитки. Далее, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном жилом помещении, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, воспользовавшись тем фактом, что ФИО23, уходя домой в состоянии алкогольного опьянения, забыла в <адрес><адрес> принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», вступили между собой в предварительный сговор с умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО23, имеющего №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», расположенного в доме №7 по ул.Площадь Победы в г.Советская Гавань Хабаровского края, без распределения между собой конкретных ролей (то есть ролей каждой из них). С указанной целью, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и в приведенный период времени, завладели принадлежащим ФИО23 вышеуказанным мобильным телефоном, с установленным на нем мобильным банковским приложением «Сбербанк-Онлайн» и сим-картой, имеющей абонентский №, принадлежащим ФИО23, тем самым, обеспечив себе доступ к банковскому счету потерпевшей. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетней ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета последней, находясь в вышеуказанном месте и в приведенный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО23, и желая наступления данных последствий, с использованием мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» с банковским счетом, имеющим №, открытом на имя ФИО23 в ПАО «Сбербанк», оформили заявку на перечисление денежных средств в размере 197 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО12 №3, не осведомленного о преступных действиях последних. Вместе с тем, на банковском счету потерпевшей фактически находились денежные средства в размере 19 000 рублей. Таким образом, вышеуказанный преступный умысел ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, в случае доведения ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 вышеуказанного преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО23 был бы причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, который является для нее значительным. Кроме того, ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2, находилась в период времени с 17 часов 02 минут до 21 часа 30 минут 6 июля 2021 года в <адрес><адрес> совместно с не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности – несовершеннолетней ФИО3, а также, совместно с ФИО23, с которой (ФИО23) она употребляла спиртные напитки. Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в приведенный период времени совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности – несовершеннолетней ФИО3, воспользовавшись тем фактом, что ФИО23, уходя домой в состоянии алкогольного опьянения, забыла в указанном жилом помещении принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», вступили между собой в предварительный сговор с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк России», расположенной в доме №7 по ул.Площадь Победы в г.Советская Гавань Хабаровского края, без распределения между собой конкретных ролей (то есть ролей каждой из них). С указанной целью, ФИО2 совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной отвесности – несовершеннолетней ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и в приведенный период времени, завладели принадлежащим ФИО23 вышеуказанным мобильным телефоном, с установленным на нем мобильным банковским приложением «Сбербанк-Онлайн» и сим-картой, имеющей абонентский №, принадлежащим ФИО23, тем самым, обеспечив себе доступ к персональным данным последней и к ее банковскому счету. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной отвесности – несовершеннолетней ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк России», находясь в вышеуказанном месте и в приведенный период времени, используя персональные данные ФИО23, с целью распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Сбербанк России», и желая наступления данных последствий, с использованием мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», через приложение «Сбербанк-Онлайн», с доступом к персональным данным ФИО23 и к ее банковскому счету, имеющим №, выдавая себя за последнюю, подали заявку на оформление кредита в размере 200 000 рублей на ФИО23, тем самым ввели в заблуждение сотрудника финансово-кредитного учреждения, а после одобрения вышеуказанной заявки и поступления на вышеуказанный счет ФИО23 денежных средств, осуществили их хищение, путём онлайн перевода суммы одобренного банком кредита в размере 200 000 рублей на банковский счёт, имеющий №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 №6, не осведомленной о преступном характере поступивших денежных средств, предоставленного по просьбе ФИО2 ее дочерью ФИО25О., также не осведомленной о преступном характере поступивших денежных средств, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных и умышленных действий ФИО2 и лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной отвесности – несовершеннолетней ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб в размере 200 000 рублей. Подсудимая ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения в совершении преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, пояснила, что ей понятно, в чем ее обвиняют, вместе с тем, она не согласна с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях она не признает. В судебном заседании подсудимая ФИО2 суду пояснила, что с ФИО23 она состояла в дружеских отношениях и в день инкриминируемых событий они совместно употребляли алкогольные напитки, находясь как по месту проживания ФИО23, так и по ее месту проживания. Во время употребления спиртных напитков по месту проживания ФИО23, последняя, используя принадлежащий ей мобильный телефон, переводила ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, в займы. Далее, со слов последней ей стало известно о том, что принадлежащий ей мобильный телефон ее супруг забрал из отделения полиции, находился ли данный телефон у ФИО23 во время совместного употребления спиртных напитков по месту ее (ФИО2) проживания, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время употребления спиртных напитков они с ФИО23 находились вдвоем, где находилась ФИО3 ей неизвестно, поскольку последняя в обеденное время ушла из квартиры. В тот же день она один или два раза звонила своей дочери, проживающей в г.Хабаровске, поскольку у последней был день рождения. При этом, какого-либо разговора о кредите или о денежных средствах, между ними не происходило, никаких денежных средств она ей отправляла. До указанных событий она осуществляла перевод денежных средств своей дочери в размере 50 000, 100 000 и 150 000 рублей. Также она может пояснить, что в этот же день ей на банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, вместе с тем, как потом ей стало известно, ее старшая дочь возвратила ей денежные средства, ранее заплаченные за обучение последней в высшем учебном заведении. В тот день, когда телефон ФИО23 был найден и передан сотрудникам полиции, она из дома <адрес> не выходила, направилась в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края лишь на следующий день, после 11 или 12 часов. Кроме того, 6 июля 2021 года ей никто, в том числе и ФИО25О., не передавали каких-либо номеров банковских карт для осуществления перевода денежных средств. Из показаний ФИО2, данных ею в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой 21 октября 2022 года (в присутствии своего защитника – адвоката Савватеевой О.А.), в качестве обвиняемой 27 октября 2022 года, 26 августа 2023 года (в присутствии своего защитника – адвоката Савватеевой О.А.) и, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В этом же доме, в <адрес>, ранее проживала ФИО23, с которой она состояла в дружеских отношениях. Кроме того, у нее имеются две дочери: старшая дочь – ФИО25О., проживающая в г.Хабаровске и Младшая дочь – ФИО6, ране проживавшая по месту ее жительства, то есть в <адрес><адрес>. ФИО25О. проходила обучение в институте, расположенном на территории г.Хабаровска и в начале лета 2021 году ей (ФИО2) стало известно о факте отчисления последней из указанного учебного заведения, в связи с чем, она (ФИО2) потребовала от ФИО25О. возвратить ей денежные средства, затраченные на ее обучение. 6 июля 2021 года, то есть в день рождения ФИО25О., она совместно с ФИО23 употребляла спиртные напитки. Где в указанное время находилась ее младшая дочь ФИО6, ей неизвестно, вместе с тем, она помнит, что последняя находилась дома в утреннее время. В этот же день, она звонила своей дочери ФИО25 и поздравляла ее с днем рождения. Также в указанный день ФИО23 осуществляла перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на ее (ФИО2) банковскую карту. Далее ФИО23 покинула ее квартиру, вместе с тем, в какой период времени это произошло, она не помнит, а она (ФИО2) легла спать. На следующий день, в утреннее время, от пришедшей к ней в квартиру ФИО23 ей стало известно, что ее сожитель принес из отдела полиции принадлежащий ей мобильный телефон, осматривая который, она обнаружила факт удаления мобильного приложения «Сбербанк онлайн». После ухода ФИО23 она обнаружила, что на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 60 000 рублей от ее младшей дочери ФИО6 Как ей стало известно от последней, указанные денежные средства были переведены ФИО25О. на ее карту, с целью их дальнейшей передачи ей (ФИО2). Совместно с ФИО6 они направились отделение банка «Сбербанк», расположенного в доме №5 по ул.Приморский бульвар в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, где, посредством использования банкомата, в период с 12 часов 38 минут до 12 часов 42 минут 7 июля 2021 года, обналичили вышеуказанные денежные средства в сумме 60 000 рублей. После возвращения домой, то есть в <адрес>, она вновь встретилась с ФИО23, которая сообщила ей, что после восстановления ранее удаленного с принадлежащего ей мобильного телефона мобильного приложения «Сбербанк онлайн», она обнаружила факт оформления на ее имя кредита неизвестным лицом на общую сумму 200 000 рублей. После произошедшего разговора, со слов ее дочери ФИО25О., ей стало известно, что к последней обратилась ФИО6 с просьбой о предоставлении какой-либо банковской карты, на которую возможно произвести перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей. Как ей стало известно, ФИО25О. предоставила ФИО6 номер банковской карты, на который 6 июля 2021 года был произведен перевод денежных средств. Кроме того, ФИО25О. пояснила ей, что при попытке связаться с ней по мобильному телефону, на производимые телефонные звонки отвечала ФИО6 В дальнейшем, 7 июля 2021 года, от ФИО6 ей стало известно, что она, придя домой, и увидев, что она (ФИО2) спит, обнаружила в кухонном помещении мобильный телефон ФИО23, используя который, оформила на последнюю кредит путем подачи соответствующей заявки. После одобрения указанной заявки и поступления на счет ФИО23 денежных средств в сумме 200 000 рублей 6 июля 2021 года, она осуществила их перевод на номер банковской карты, предоставленный ФИО25О. Перед смертью ФИО23, она рассказала ей о произошедшем, возместила последней причиненный ущерб на сумму 60 000 рублей, не оформив при этом каких-либо документов о передаче и получении денежных средств. Для возможности погашения всей суммы оформленного на ФИО23 кредита, она (ФИО2) была вынуждена устроиться на работу, располагавшуюся в п.Уська Орочская Ванинского района Хабаровского края, вместе с тем, прибыть в указанный населенный пункт она не смогла, поскольку была объявлена в розыск и задержана сотрудниками правоохранительных органов. Далее она приобрела билет до станции Аверин в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, используя при этом паспорт иного лица, не поставив в известность об этом следователя. Ранее, в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу она была готова взять всю ответственность за произошедшее на себя, согласовывала показания, поскольку ее дочь ФИО6 находилась на последних сроках беременности, вместе с тем, в настоящее время не готова нести уголовную ответственность за содеянное последней (том №3, л.д.200-206, 214-217, том №5, л.д.181-183). После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она давала такие показания в ходе предварительного расследования, а также то, что она подтверждает их в полном объеме. Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данным ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, расценивается судом, как способ защиты, не противоречащий законодательству Российской Федерации. Подсудимая ФИО3, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснила, что ей понятно, в чем ее обвиняют, вместе с тем, она не согласна с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении она не признает. Так же последняя суду пояснила, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой. Так, из показаний ФИО3, данных ею в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой 18 октября 2022 года (в присутствии своего законного представителя ФИО12 №1 и защитника – адвоката Киселевой Е.В.), в качестве обвиняемой 28 октября 2022 года (в присутствии своего законного представителя ФИО12 №1 и защитника – адвоката Киселевой Е.В.) и 29 августа 2023 года (в присутствии своего защитника – адвоката Киселевой Е.В.), следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> совместно со своим супругом ФИО12 №1, и малолетним ребенком ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 является ее матерью, а ФИО25О. является ее родной сестрой, у которой 6 июля 2021 года был день рождения. Ей известно, что у ее матери имеется знакомая ФИО23, с которой она часто употребляла спиртные напитки. 6 июля 2021 года, в послеобеденное время, ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения пришла в квартиру ее матери. Пробыв какое-то время у них дома, ФИО23 покинула квартиру и через некоторое время в ее комнату зашла ее мать ФИО2 и обратилась к ней с просьбой узнать у ФИО25О. какой-либо номер банковской карты, на которую возможно будет осуществить перевод денежных средств в сумме около 200 000 рублей, полученных в результате оформления кредита. При этом, ее мать пояснила, что ФИО23 дала ей своей согласие на оформление на нее кредита. Услышанному она поверила и не сомневалась в правдивости сообщенной ей информации, поскольку полностью доверяла ФИО2 Выполняя просьбу ФИО2, она, под диктовку последней, начала переписку с ФИО25О., при этом, последняя пояснила, что ей необходим номер банковской карты постороннего человека. Перед тем, как отправить первое сообщение на мобильный телефон, принадлежащий ФИО25О., ФИО2 позвонила последней и вела с ней разговор о кредите. После выполнения указаний ФИО2, ФИО25О. отправила ей телефонный номер ранее неизвестной ей «ФИО11». Продолжая переписку с ФИО25О. под диктовку ФИО2, последняя сообщила ей, что она может взять часть денежных средств себе для оплаты обучения в институте, часть денежных средств – передать вышеуказанной «ФИО11», в качестве вознаграждения за предоставленный номер телефона для совершения перевода денежных средств, а другую часть денежных средств перевести ей (ФИО3). Через некоторое время, в этот же день, на принадлежащую ей банковскую карту были зачислены денежные средства. На следующий день, то есть 7 июля 2021 года, в утреннее время, она совместно со своей матерью, прибыв в отделение банка «Сбербанк», расположенном в доме №5 по ул.Приморский бульвар в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, посредством использования банкомата, обналичили денежные средства, находившиеся у нее (ФИО3) банковской карте. При этом, указанные денежные средства ФИО2 забрала себе. После возвращения домой, к ним пришла ФИО23 и сообщила, что при помощи ее мобильного телефона на ее имя неизвестными лицами был оформлен кредит. ФИО2 посоветовала ФИО23 обратиться по данному факту в правоохранительные органы. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 ввела ее в заблуждение и получила кредит на имя ФИО23 без согласия на то последней. В ходе осуществления правоохранительными органами проверки, ее мать просила взять ее всю вину за содеянное на себя, поскольку она являлась несовершеннолетней и не подлежала уголовной ответственности. У нее имеется соответствующая переписка в мобильном мессенджере за 15 октября 2022 года, где ФИО2 просит ее не сообщать должностным лицам органа предварительного расследования никакой лишней информации о случившемся (том №3, л.д.237-242, том №4, л.д.22-25, том №5, л.д.168-170). Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3, данным ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, расценивается судом, как способ защиты, не противоречащий законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО2 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО23, данными ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному 15 ноября 2021 года и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, то есть в связи со смертью последней (согласно приобщенной в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения справке Отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 21 февраля 2024 года), согласно которым, она постоянно проживает в <адрес> совместно со своим сожителем ФИО12 №4 До 6 августа 2021 года он была официально трудоустроена и получала заработную плату в размере 13 700 рублей ежемесячно, которая поступала на имеющуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», в настоящее же время она не трудоустроена. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя. На указанном мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязан вышеуказанный абонентский номер. До 6 июля 2021 года у нее в ПАО «Сбербанк» был открыты расчетные счета и имелись три банковские карты, из которых одна – являлась картой для зачисления заработной платы, а две другие – являлись кредитными банковскими картами. Указанными тремя банковскими картами пользовалась только она. На одной из кредитных карт, по состоянию на 6 июля 2021 года, находилась сумма, равная 19 000 рублей. С ФИО2, которая проживает в <адрес> вышеуказанного дома, она была знакома около года, знает, что у последней имеются две дочери, одна из них, по имени «Наталья», проживала совместно с последней. С ФИО2 поддерживала дружеские отношения, они часто ходили друг к другу в гости. С учетом имевшихся между ними взаимоотношений, она также часто занимала последней денежные средства, в том числе и при помощи их перевода на банковскую карту при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее проживания, она и ФИО2 употребляли спиртные напитки, в ходе чего, последняя попросила занять ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. Согласившись выполнить просьбу ФИО2, она (ФИО23) взяла в руки имеющийся у нее вышеуказанный мобильный телефон, зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», набрав при этом соответствующий пароль, после чего перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства. При осуществлении перевода денежных средств, ФИО2 находилась рядом с ней и имела возможность наблюдать за совершаемыми ею действиями. После этого, она совместно с ФИО2, в 15 часов 6 июля 2021 года, направились по месту проживания последней, где она пробыла около 40 минут. При этом, в квартире ФИО2 никого из иных лиц не было. В дальнейшем она покинула квартиру ФИО2, при этом, она не знает, где находился принадлежащий ей мобильный телефон. Позже, после возвращения ее сожителя ФИО12 №4, в вечернее время, около 22 часов 00 минут 6 июля 2021 года, последнему по телефону сообщили, что принадлежащий ей телефон находится в отделе полиции и его необходимо забрать. Также ее сожителю пояснили, что принадлежащий ей телефон нашли в районе общеобразовательной школы, вместе с тем, она в указанный день в том районе не находилась и мимо данного района не проходила. На следующий день, то есть 7 июля 2021 года, она, при осмотре мобильного телефона, обнаружила, что в его памяти отсутствует ранее установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а все смс-сообщения были удалены. Далее, установив заново вышеуказанное мобильное приложение, она обнаружила, что на ее имя был заключен кредитный договор с банком на сумму 200 000 рублей, и указанные денежные средства были зачислены на кредитную банковскую карту с денежным остатком равным «0», после чего – переведены на банковскую карту, принадлежащую ранее не знакомому человеку по имени «Алена», фамилия которой начиналась на букву «В». С другой кредитной банковской карты, на которой имелся остаток, равный 19 000 рублей, никаких списаний не было. В результате оформления на нее кредита, ей причинен значительный ущерб, поскольку она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения, получая пособие в размере около 4 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания и первой необходимости (том №1, л.д.230-236). Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в банк поступила информация о заключении 6 июля 2021 года кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО23 на сумму 200 000 рублей. Как стало известно позже, в ходе установления сотрудниками банка причин просрочки платежей по вышеуказанному договору, данный договор был заключен с банком не ФИО23, а иными лицами, воспользовавшимися идентификационными данными последней, то есть, путем обмана. Процедура оформления кредита при помощи мобильного приложения доступна для понимания, в том числе и лиц, не обладающих какими-либо специальными познаниями. Показаниями представителя потерпевшей ФИО33, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО23 являлась ее родной сестрой, злоупотребляла спиртными напитками. До произошедших событий, то есть до оформления на ФИО23 без ее ведома и согласия кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей, у последней имелось постоянное место работы, с регулярным ежемесячным доходом в пределах суммы от 12 000 до 14 000 рублей. Со слов ФИО23 ей стало известно о том, что последняя выявила факт оформления на ее имя кредита после того, как сотрудники полиции нашли ее телефон, при осмотре которого, она обнаружила сведения о заключенном кредитном договоре. Она может с уверенностью пояснить, что ФИО23 не могла самостоятельно оформить данный договор (кредитный), в связи с вышеуказанными обстоятельствами, то есть в связи с низким уровнем дохода, не позволяющим последней исполнять кредитные обязательства. Ранее ФИО23 пользовалась услугами банка и заключала кредитный договор, но на меньшую сумму, равную 40 000 рублям. От сотрудников органа предварительного расследования ей также стало известно о том, что с банковской карты ФИО23, до оформления на нее кредита, была осуществлена попытка снятия денежных средств в сумме 197 000 рублей. Более полутора лет назад ФИО23 скончалась, вместе с тем, кто-либо из ее родственников в наследство так и не вступил, в том числе и в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору. Показаниями свидетеля ФИО25О., данными ею в ходе предварительного расследования по делу 28 января 2022 года и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она постоянного проживает на территории г.Хабаровска, у нее имеется банковская карта, но на нее наложен арест судебными приставами. Ей известно, что в <адрес>, проживала ранее знакомая ей ФИО23, с которой ее мать ФИО2 поддерживала приятельские отношения. 6 июля 2021 года, в вечернее время, он праздновала свой день рождения совместно со своими подругами, серди которых была и ФИО12 №6 В указанный день, в вечернее время, ей от ФИО2 поступил телефонный звонок и в ходе разговора последняя сообщила, что хочет произвести перевод денежных средств на ее банковскую карту в качестве подарка. Поскольку осуществить перевод денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту не представлялось возможным, она обратилась к своей знакомой ФИО12 №6 с просьбой использовать принадлежащую ей банковскую карту для осуществления перевода денежных средств. На указанную просьбу ФИО12 №6 ответила согласием и ФИО2, используя телефонный номер ФИО12 №6, перевела на принадлежащую последней банковскую карту денежные средства. После этого, ФИО2 уточнила у нее, также посредством использования телефонной связи, поступили ли на банковскую карту ФИО12 №6 денежные средства и услышав положительный ответ, сообщила ей о необходимости осуществления перевода части данных денежных средств, в сумме 120 000 рублей, на банковскую карту ее сестры ФИО3, а остальные денежные средства оставить для личного пользования. Далее ФИО12 №6 перевела на ее (ФИО25О.) банковскую карту денежные средства в сумме 190 000 рублей, а она, в свою очередь, осуществила перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей на банковскую карту ФИО3 О том факте, что на банковскую карту ФИО12 №6 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, ей стало известно только в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, после поступления на ее банковскую карту денежных средств в сумме 190 000 рублей, она пыталась выяснить у ФИО2 и ФИО3 источник получения указанных денежных средств, вместе с тем, последние ей никаких пояснений не дали. Денежными средствами в сумме 60 000 рублей, оставшимися после перевода денежных средств в сумме 130 000 рублей на банковскую карту ФИО3, она распорядилась по своему усмотрению. О том факте, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковскую карту ФИО12 №6 с банковского счета, открытого на имя ФИО23, она не знала (том №2, л.д.132-135). Показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе судебного заседания, после оглашения данных ею показаний в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, по ходатайству стороны защиты, заявленному в ходе судебного заседания 10 января 2024 года), из которых следует, что 6 июля 2021 года ФИО2 посредством использования телефонной связи в первой половине дня поздравляла ее с днем рождения. Также в тот день она осуществляла переписку и со своей сестрой ФИО3, обсуждая личные вопросы. Кроме того, от ФИО2 в вечернее время этого же дня, после 21 часа, поступил ей звонок, в котором она сообщила, что имеет намерение сделать ей подарок на день рождения в виде денежных средств. Данные денежные средства ФИО2 перечислила на банковскую карту ее (ФИО25О.) подруги ФИО12 №6, предварительно попросив ее (ФИО25О.) предоставить ей (ФИО2) номер банковской карты одной из ее подруг. Номер карты ФИО12 №6 она передала своей матери при помощи использования мобильного приложения-мессенджера. После перечисления денежных средств на банковский счет ФИО12 №6, она обнаружила, что ФИО13 была переведена сумма, равная 200 000 рублей. В связи с тем, что ранее ее мать дарила ей на дни рождения суммы в пределах от 5 000 до 10 000 рублей, она предпринимала попытки узнать, откуда у последней появилась столь крупная сумма денежных средств, но указанные попытки положительных результатов не дали. Кроме того, после осуществления ФИО2 перевода вышеуказанных денежных средств, последняя попросила большую часть данных денег перевести на ее банковский счет или на банковский счет ФИО3, что ею и было сделано. Остальные денежные средства по указанию ФИО2 она оставила себе для оплаты обучения. Позже, в сентябре или октябре 2021 года ей стало известно, что перечисленные ФИО2 денежные средства на банковский счет ФИО12 №6, являлись похищенными денежными средствами, полученными в результате оформления кредита на соседку ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе судебного заседания, после предъявления последней стороной обвинения протокола осмотра предметов от 15 октября 2022 года (том №4, л.д.63-75), согласно которым, контактом, записанном в памяти мобильного телефона под именем «сестренка», является ее сестра ФИО3 Она подтверждает факт получения ею денежных средств в сумме 200 000 рублей, из которых она 130 000 рублей вернула матери или сестре. Показаниями свидетеля ФИО25О., данными ею в ходе производства предварительного расследования 16 мая 2022 года и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в течение 6 июля 2021 года ей звонила ее сестра ФИО6 и поздравляла ее с днем рождения. Также, в указанный день, ей звонила и ее мать ФИО2, поздравляла ее с днем рождения и просила предоставить ей номер банковской карты для осуществления на нее перевода денежных средств в качестве подарка, при этом, не называя сумму, а также источник происхождения данных денежных средств. По просьбе ФИО2 она предоставила последней номер банковской карты ФИО12 №6, на которую впоследствии и был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей. Из указанных денежных средств, ФИО12 №6 перевела ей на банковский счет денежную сумму в размере 190 000 рублей, а она, в свою очередь, по просьбе ФИО2, перевела ФИО6 на банковскую карту денежные средства в сумме 130 000 рублей, оставив 60 000 рублей себе (том №3, л.д.112-114). После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО27 суду пояснила, что она давала такие показания в ходе предварительного расследования, а также то, что она подтверждает их в полном объеме, описанные события она помнила лучше на момент дачи ею соответствующих показаний должностному лицу органа предварительного расследования. Показаниями свидетеля ФИО12 №5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу 5 августа 2021 года и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 6 июля 2021 года около 21 часа 50 минут в районе, расположенном между домом № по <адрес> и средней школой №, расположенных в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, ею был найден мобильный телефон в чехле, содержащим в себе одну банковскую карту. Найденные предметы были переданы ею в этот же день сотрудникам полиции (том №1, л.д.51-53). Показаниями свидетеля ФИО12 №6, данными ею в ходе предварительного расследования по делу 27 сентября 2021 года и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с декабря 2020 года она знакома с ФИО25О., совместно с которой, в вечернее время 6 июля 2021 года, она праздновала день рождения последней. ФИО25О. периодические в течение вечера разговаривала по телефону, после чего, обратилась к ней с просьбой предоставить ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы ее мать ФИО2, могла осуществить на нее перевод денежных средств в качестве подарка последней (ФИО25О.). При этом, ФИО25О. пояснила ей, что после поступления на ее (ФИО12 №6) банковский счет денежных средств, их будет нужно сразу же перевести на принадлежащую ей (ФИО25О.) банковскую карту. На указанную просьбу она ответила согласием и в 21 час 21 минуту 6 июля 2021 года ей на банковскую карту (путем использования привязанного к ней телефонного номера) поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей от «Анны ФИО14 А». После поступления денежных средству, ФИО15 попросила перевести ей на банковскую карту денежную сумму, равную 190 000 рублей, что она и сделала. Остальные денежные средства они совместно потратили в течение последующих нескольких дней. Поскольку она лично не знакома с матерью ФИО25О., она полагала что лицо, указанное как «Анна ФИО14 А» и является матерью ФИО25О. (том №1, л.д.135-137). Показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2021 году у него имелись в пользовании банковские карты, одна из которых являлась банковской картой ПАО «Сбербанк». К указанным картам имел доступ только он. С ФИО25О. он знаком с июня 2021 года, а с сентября 2021 года стали проживать совместно. Он помнит, что в июне 2021 года к нему обращалась ФИО25О. с просьбой о предоставлении им номера банковской карты, банковского счета, для осуществления ФИО2 перевода денежных средств в качестве подарка на день рождения. На вышеуказанную просьбу он ответил согласием и предоставил ФИО25О. необходимые сведения для осуществления денежного перевода на его банковский счет. Вместе с тем, какие-либо денежные средства на его счет не поступили. Показаниями свидетеля ФИО12 №3, данными им в ходе производства предварительного расследования 1 февраля 2022 года и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он проживает на территории г.Хабаровска и у него в пользовании находятся банковские карты различных банков, а именно ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк». Указанные банковские карты оформлены на его имя, пользуется данными картами только он, какие-либо иные лица доступа к данным картам не имеют. Кроме того, на принадлежащем ему мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому также имеется только у него. У него имеется знакомая ФИО25О., с которой он знаком с июня 2021 года. У последней есть мать ФИО2, проживающая в <адрес>. Так, 6 июля 2021 года, ФИО25О. обратилась к нему с просьбой предоставить ей номер банковской карты АО «Альфа-Банк» или банковской карты ПАО «Сбербанк» для осуществления ее матерью перевода денежных средств в качестве подарка. Вместе с тем, денежные средства на его банковский счет так и не поступили, а ФИО25О. пояснила ему, что у ФИО2 не получилось осуществить вышеуказанный перевод (том №1, л.д.166-168). После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО12 №3 суду пояснил, что он давал такие показания в ходе предварительного расследования, а также то, что он подтверждает их в полном объеме, описанные события он помнил лучше на момент дачи им соответствующих показаний должностному лицу органа предварительного расследования. Дополнительно суду свидетель пояснил, что описываемые им события действительно произошли в июле 2021 года, а не как он указал ранее, при его допросе в ходе судебного заседания. Показаниями свидетеля ФИО12 №4, данными им в ходе предварительного следствия 27 октября 2021 года и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с его смертью по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он, после окончания рабочего дня 6 июля 2021 года, возвратился в <адрес><адрес>, то есть по месту его проживания и проживания его сожительницы ФИО23 Около 21 часа 30 минут ему поступил звонок с мобильного телефона ФИО23, которая в тот момент находилась в указанной квартире и спала. Ответив на поступивший звонок, сотрудник полиции сообщил ему, что телефон ФИО23 находится в отделе полиции в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края и его можно забрать. Со слов ФИО23 ему стало известно, что она в течение указанного дня находилась совестно с соседкой ФИО2 и что могло произойти с телефоном, ей неизвестно. Осмотрев мобильный телефон, ФИО23 обнаружила, что в памяти последнего удалены все смс-сообщения, а также отсутствует мобильное приложение «Сбербанк онлайн». На следующий день ФИО23 вновь установила удаленное мобильное приложение и обнаружила, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» неизвестным лицом был оформлен кредит на сумму 200 000 рублей. После оформления вышеуказанного кредита, денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО23, были переведены на иную банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона. После описанных событий, 8 июля 2021 года, ФИО23 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (том №1, л.д.175-177). Объективно вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также вина подсудимой ФИО2 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, также подтверждается и следующими доказательствами: Протоколом осмотра предметов от 18 октября 2022 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся оптический диск, содержащий в своей памяти двенадцать аудиофайлов и три файла с изображением, предоставленный подозреваемой ФИО3 в ходе ее допроса 18 октября 2022 года. Из вышеуказанных аудиофайлов и файлов с изображением, с учетом пояснений, данных ФИО3 в ходе ее допроса при проведении предварительного расследования по уголовному делу 18 октября 2022 года, согласно которым последняя добровольно представила сотруднику правоохранительного органа оптический диск с голосовыми сообщениями и изображениями, отправленными ей ее матерью ФИО2, следует, что ФИО2 дает ФИО3 прямые указания к действиям, в том числе и о даче ею выгодных для себя показаний об обстоятельствах настоящего уголовного дела, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, в том числе и за совершение деяния в группе лиц по предварительному сговору (том №3, л.д.244-248). Протоколом выемки от 28 января 2022 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, свидетель ФИО25О. добровольно, в присутствии адвоката ФИО28, выдала должностному лицу органа предварительного расследования принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A12», IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», имеющей абонентский № (том №2, л.д.140-143). Протоколом осмотра предметов от 31 января 2022 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A12», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», имеющей абонентский №, добровольно выданный свидетелем ФИО25О. и изъятый у последней в ходе осуществления выемки 28 января 2022 года. При включении вышеуказанного мобильного телефона, на рабочем экране последнего было установлено наличие мобильного мессенджера «WhatsApp», в котором, среди иных чатов (переписки) с различными контактами, имеется чат (переписка), с контактом под именем «Сестренка», в том числе и за период с 6 по 7 июля 2021 года, к которому привязан абонентский номер мобильного телефона №. Исходя из содержания вышеуказанной переписки следует, что от ФИО2 на мобильный телефон ФИО25О. поступил звонок, после которого, последняя отправила на вышеуказанный номер «Сестренка» номер банковской карты «№» с именем «Александр Витальевич». Кроме того, от абонента «Сестренка» на мобильный телефон ФИО25О. поступило сообщение, согласно которому последняя предоставляет информацию об отсутствии 197 тысяч и наличии 19 тысяч, дополнительно сообщает, что мама, находясь в состоянии алкогольного опьянения перепутала, а также, что номер банковской карты, ранее отправленный (вышеуказанный) более не нужен. Также от контакта «Сестренка» поступили сообщения, согласно которым последняя предоставляет информацию согласно которой, они оформили на лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, кредит, денежные средства поступят на банковский счет данного лица лишь через четыре часа, далее они переведут денежные средства ФИО25О., а она, в свою очередь, переведет данные денежные средства им, после чего, поделят данные денежные средства на троих по 67 тысяч. Далее, спустя непродолжительный период времени, от ФИО25О. на абонентский номер с именем «Сестренка» поступило сообщение с указанием абонентского номера № и имени ФИО8, который, в свою очередь, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 №6 (том №1, л.д.135-137), принадлежит последней. Далее, от ФИО25О. на вышеуказанный абонентский номер было отправлено сообщение со словами «пришли», а от данного абонентского номера с именем «сестренка» были отправлены на мобильный телефон ФИО25О. сообщения «130 нам с мамой» «на мою карту 130 кинешь, я маме кину», «за институт чтобы заплатила мама сказала», «остальные девай куда угодно», а также содержащее информацию, согласно которой ФИО25О. необходимо удалить всю переписку. Кроме того, в вышеуказанном мобильном приложении имеются сведения о телефонных соединениях (звонках), произведенных 6 июля 2021 года между абонентским номером с именем «сестренка» и ФИО25О., а также о телефонных соединениях (звонках), произведенных 6 июля 2021 года между абонентским номером с именем «Мама» и ФИО25О. (том №2, л.д.148-163). Заключением эксперта №38Э от 26 марта 2022 года, согласно которому, в результате исследования памяти мобильного телефона, изъятого 28 января 2022 года у свидетеля ФИО25О., обнаружен, в том числе, мессенджер «WhatsApp», в котором имеется электронная переписка с использованием учетной записи «ФИО10» с абонентским номером № (контакт «Сестренка»). Обнаруженные файлы были скопированы на оптический диск (том №2, л.д.194-197). Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2022 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись: -оптический диск, на который была помещена информация, выявленная в результате проведения экспертного исследования и составления заключения эксперта №38Э от 26 марта 2022 года. При просмотре содержащейся на вышеуказанном оптическом диске информации, были установлены текстовые сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут абонентом № на контакт с именем «Сестрёнка» отправлено сообщение «№», «ФИО7»; в 06 часов 57 минут отправлено сообщение «Скажете когда». После чего, от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № в 06 часов 58 минут поступило текстовое сообщение «Там не 197 тысяч», «А 19 тысяч», «Мама с пьяну глаз перепутала», далее абонентом № отправлено сообщение в 06 часов 59 минут «Карта больше не нужна?». Далее в 07 часов 02 минуты от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «Нет», в 07 часов 24 минуты от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «Мы кредит на нее оформили», «Через 4 часа только поступят деньги», Мы переведем», «А вы нам», в 07 часов 25 минут абонентом № отправлено текстовое сообщение «Хорошо», в 07 часов 25 минут от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило секстовое сообщение «По 67», в 07 часов 25 минут абонентом № отправлено текстовое сообщение «Окей», в 07 часов 25 минут от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «На 3 делим», в 7 часов 26 минут абонентом № отправлено текстовое сообщение «А ей одобрили?», в 07 часов 26 минут от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «Да», в 07 часов 26 минут абонентом № отправлено текстовое сообщение «Вы её че там усыпили?», в 07 часов 26 минут от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «Она бухая очень», «Спит», в 11 часов 26 минут абонентом № оправлено текстовое сообщение «№» «ФИО8», в 11 часов 28 минут абонентом № отправлено сообщение «Пришло», в 11 часов 29 минут от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «130 нам с мамой», в 11 часов 29 минут абонентом № отправлено текстовое сообщение «Да конечно», «Ждите», в 11 часов 29 минут от контакта «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «70 у тебя остается, 10 ФИО11 и 60 тебе», «Переписку со мной эту удали», в 11 часов 30 минут от контакта с именем «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «На мою карту 130 кинешь, я маме кину», в 11 часов 36 минут абонентом № отправлено текстовое сообщение «Пришло?», в 12 часов 11 минут от контакта «Сестрёнка» абоненту № поступило текстовое сообщение «За институт чтобы заплатила мама сказала» «Остальные давай куда угодно»; -фототаблица к протоколу выемки и осмотра предметов от 11 января 2022 года, на которой имеются четырнадцать изображений с телефоном и перепиской в мобильном мессенджере «WhatsApp» между ФИО12 №6 с контактом «ФИО10», согласно содержанию которой, 28 сентября 2021 года поступило входящие сообщения «ФИО11 привет», «Надо будет поговорить», исходящее сообщение «Привет», «О чем?», входящее сообщение «Тебя в полицию вызывали?», исходящее сообщение «Нет», «А должны?», «По какому поводу?», входящее сообщение «По тому что на др мой?», «Деньги переводили», исходящее сообщение «И», входящее сообщение «Пока отказывайся от показаний», «Потом поговорим, все объясню», исходящее сообщение «Да нет уж объясняй сейчас», «Не нужно потом», входящее сообщение «Я в больнице», исходящее сообщение «И что не так с этими деньгами», «Почему меня из-за их в полицию вызвать должны», входящее сообщение «То что типо откуда они тебе пришли», исходящее сообщение «И», «Так что с ними не так», входящее сообщение «С ними все нормально», «Просто если что будут спрашивать пока отказывайся от показаний», исходящее сообщение «Ну если с ними все нормально, то почему меня в полицию должны вызвать», входящее сообщение «ФИО11», «Потом все объясню» (том №4, л.д.63-75). Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2022 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись: -ответ на запрос от 26 ноября 2021 года, предоставленный ПАО «ВымпелКом», согласно содержанию которого, абонентский № был выдан ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предоставленной детализации вышеуказанного абонентского номера установлено, что 6 июля 2021 года ФИО2 осуществлялись входящие/исходящие соединения с абонентским номером №; -ответ на запрос ПАО «Ростелеком» от 10 декабря 2021 года, согласно содержанию которого, услуги связи по адресу: <адрес>, оказываются ФИО2, 6 июля 2021 года вход в сеть «Интернет» не осуществлялся; -ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 24 декабря 2021 года, согласно содержанию которого, установлено, что 6 июля 2021 года в 16 часов 24 минуты по местному времени (09 часов 24 минуты по московскому времени) осуществлялась операция по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей, получателем которых являлась «Светлана Анатольевна Е». После этого, в этот же день, в 16 часов 52 минуты по местному времени (в 09 часов 52 минуты по московскому времени), была осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 197 000 рублей на номер банковской карты №, которая не была выполнена по причине отсутствия указанной денежной суммы на данном банковском счете. После регистрации в «Сбербанк онлайн», в 17 часов 19 минут по местному времени (в 10 часов 19 минут по московскому времени) поступила заявка на оформление кредита в размере 202 000 рублей, после чего, на банковский счет была зачислена указанная сумма и в дальнейшем переведена в размере 200 000 рублей на иной банковский счет в 21 час 28 минут по местному времени (в 14 часов 28 минут по московскому времени); -ответ на запрос ПАО «МТС» от 28 декабря 2021 года, согласно содержанию которого абонентский № находится в пользовании ФИО25О., а абонентский №, находится в пользовании ФИО12 №6 (том №2, л.д.98-99). Протоколом выемки от 11 января 2022 года, согласно содержанию которого, согласно содержанию которого, свидетелем ФИО12 №6 был добровольно выдан мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А50», имеющий IMEI № (том №2, л.д.45-46). Протоколом осмотра предметов от 11 января 2022 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А50», имеющий IMEI №, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля ФИО12 №6, в памяти которого было обнаружено установленное мобильное приложение «WhatsApp», в котором имелся диалог от 28 сентября 2021 года с абонентским номером № (том №2, л.д.47-53). Протоколом выемки от 30 марта 2022 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, свидетелем ФИО12 №6 был добровольно выдан мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А50», имеющий IMEI № (том №3, л.д.26-28). Протоколом осмотра предметов от 30 марта 2022 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А50», добровольно выданный свидетелем ФИО12 №6 и изъятый у последней в ходе осуществления выемки 30 марта 2022 года. При включении вышеуказанного мобильного телефона, на рабочем экране последнего было установлено наличие мобильного мессенджера «WhatsApp», в котором, среди иных чатов (переписки) с различными контактами, имеется чат (переписка), с контактом под именем «ФИО10», с привязанным абонентским номером №, который, согласно протоколу допроса свидетеля от 28 января 2022 года (том №2, л.д.132-135) принадлежит ФИО25О. Исходя из содержания вышеуказанной переписки установлено, что от абонентского номера, принадлежащего ФИО25О., поступили сообщения, согласно которым, ФИО12 №6 должна отказаться от дачи показаний об обстоятельствах перевода денежных средств, осуществленных в день рождения ФИО25О. (6 июля 2021 года), оформления и получения кредита на имя «Анны», с целью избежать ответственности (том №3, л.д.29-33). Протоколом выемки от 15 ноября 2021 года, согласно содержанию которого, ФИО23 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 Prime», имеющий IMEI1:№, IMEI2:№ (том №1, л.д.242-243); Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2021 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись: -мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 Prime», имеющий IMEI1:№, IMEI2:№, среди установленных в память которого приложений, имеются установленные приложения «WhatsApp», «Сбербанк», «Сообщения». При входе в приложение «Сообщения», информация нее обнаружена. При входе в приложение «Сбербанк», установлено наличие четырех банковских карт, а также сведения о заключении, в том числе и потребительского кредита 6 июля 2021 года, на сумму 202 000 рублей, где заемщиком указана «Анна ФИО14 А.». При входе во вкладку «Уведомления» вышеуказанного приложения, имеется информация, в том числе и о переводе денежных средств размере 1 000 рублей 6 июля 2021 года в 17 часов 25 минут по местному времени, где получателем указана «Светлана Анатольевна Е.», а также сведения об оформлении заявки на получение кредита в сумме 202 000 рублей, о поступлении на расчетный счет ФИО23 денежных средств в сумме 202 000 рублей в 21 час 25 минут по местному времени, а также сведения о переводе денежной суммы 200 000 рублей клиенту Сбербанка «ФИО8 В.» по номеру телефона № (том №1, л.д.244-246). Протоколом осмотра документов от 3 декабря 2021 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлась детализация по абонентскому номеру №, выданном на имя ФИО2 и проживающей в <адрес> (том №1, л.д.196-197). Протоколом выемки от 20 сентября 2021 года, согласно содержанию которого, в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного в доме №7 по ул.Площадь Победы в г.Советская Гавань Хабаровского края, были изъяты документы, содержащие данные о номерах банковских счетов, о движении денежных средств по банковским картам на имя ФИО23, ФИО25О., ФИО13, ФИО12 №6 (том №1, л.д.101-103). Протоколом осмотра документов от 6 декабря 2021 года (с приложением), согласно содержанию которого, было установлено наличие банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк»: -на имя ФИО23, с подключенной услугой «мобильный банк»; -на имя ФИО12 №6, с подключенной услугой «мобильный банк»; -на имя ФИО2, с подключенной услугой «мобильный банк»; -на имя ФИО6, с подключенной услугой «мобильный банк», а также установлено наличие движения по банковским счетам: -ФИО23 6 июля 2021 года в сумме 202 000 рублей, путем зачисления указанных денежных средств в связи с одобрением оформленного кредита, а также в сумме 200 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет ФИО12 №6 в этот же день; -ФИО12 №6 6 июля 2021 года в сумме 190 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет ФИО25О. в тот же день; -ФИО25О. 6 июля 2021 года в сумме 130 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет ФИО6 в тот же день (том №1, л.д.166-172). Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах дела письменные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, кроме того, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, подготовлены специалистом в соответствующей области науки, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования и в достаточной степени мотивированы. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. В связи с изложенным, отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Показания потерпевшей ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи со смертью последней, показания представителя потерпевшей ФИО23 – ФИО33, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО27, ФИО12 №3, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности. В судебном заседании не установлены какие-либо основания для оговора подсудимых вышеуказанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неустраненных противоречий между собой не содержат. Каких-либо оснований для признания показаний указанных потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается. Личных неприязненных отношений между каждой из подсудимых и вышеуказанными лицами по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия судом не установлено. Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении каждой их них инкриминируемых преступных деяний. Стороной государственного обвинения суду как доказательство причастности подсудимой ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемым им преступным деяниям, предоставлены показания свидетелей: ФИО12 №7, данные им в ходе предварительного расследования по делу 27 октября 2022 года и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, осенью 2020 года в г.Хабаровске он познакомился с ФИО25О., которая родилась на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края, а также познакомился с ее матерью ФИО2 Весной 2021 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой оформить на себя кредит в сумме 322 000 рублей. Он понадеялся на порядочность последней и на вышеуказанную просьбу ответил согласием. ФИО2 произвела оплату первого взноса по кредиту и в дальнейшем перестала осуществлять выплаты. Таким образом, он полагает, что последняя является лживой и хитрой женщиной (том №4, л.д.1-3). ФИО12 №8, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО3 является его внучкой, а ФИО2 ранее являлась его невесткой. При этом, ФИО3 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, а ФИО2 – только с отрицательной. Суд, оценивая, как доказательства показания указанных свидетелей с точки зрения их относимости, полагает, что последние какого-либо доказательственного значения по предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению, не несут, об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, не свидетельствуют, носят исключительно субъективный характер относительно сведений о личности подсудимых, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их признания неотносимыми доказательствами. Доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО5 о необоснованности и незаконности признания ПАО «Сбербанк» потерпевшим по настоящему уголовному делу, в части совершения подсудимой ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст.159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ. Как следует из представленных материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в нем содержащихся, ФИО23, фактически, не заключала какой-либо кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и не вступала с последним в какие-либо правоотношения в связи с указанным. Как было установлено во время судебного следствия, именно в результате преступных действий ФИО2 и не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности – несовершеннолетней ФИО3, выдавших себя за ФИО23, денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», были зачислены на банковский счет ФИО23, которыми последние распорядились по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ПАО «Сбербанк» было обосновано признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. Доводы стороны защиты (адвоката Дорошенко В.Г.), изложенные в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимая ФИО2 непричастна к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.2 ст.159 УК РФ, в силу того, что последней неизвестен алгоритм использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», в том числе и с целью заключения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В частности, как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное преступление было совершено ФИО2 в группе лиц с ФИО3, согласно показаниям которой, ее мать (ФИО2) обратилась к ней с просьбой оказать ей содействие в получении кредита при помощи мобильного телефона ФИО23, на имя последней. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у ФИО2 знаний по оформлению кредита с использованием специального мобильного приложения (как об этом указывает сторона защиты), не свидетельствует о непричастности последней к вышеуказанному преступления, совершенному в группе лиц по предварительному сговору. Также, вопреки доводам стороны защиты (адвоката Дорошенко В.Г.), изложенным в ходе судебного заседания, не установление органами предварительного расследования и судом причин факта обнаружения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО23, иным лицом, вне места нахождения ФИО2, не свидетельствует о непричастности последней к инкриминируемым ей преступным деяниям и не исключает факта совершения ею данных преступлений. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, принадлежащий ей мобильный телефон был найден ранее неизвестным ей лицом около школы, расположенной в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, то есть в месте, где она в день совершения описанных в приговоре преступных деяний подсудимыми, не находилась. Последняя в указанный день посещала, за исключением жилища ФИО2, продуктовый магазин, вместе с тем, к моменту прибытия в свою квартиру, принадлежащий ей мобильный телефон, находился при ней. Помимо указанных выше мест, потерпевшая в день совершения в ее отношении преступного деяния, в иных местах не находилась, что свидетельствует о невозможности утери последней данного телефона и его использования посторонними лицами. Факт того, что принадлежащий потерпевшей мобильный телефон был найден иным лицом – свидетелем ФИО12 №5, не свидетельствует о том, что указанное лицо могло совершить описанные выше преступные деяния, поскольку данный телефон был найден последней, согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, 6 июля 2021 года, около 21 часа 50 минут, то есть после совершения описанных в приговоре противоправных действий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, а также вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказана в полном объеме. Действия ФИО2 (по факту совершения последней покушения на кражу имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО23 и находящихся на банковском счете последней), суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО3 (по факту совершения последней покушения на кражу имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО23 и находящихся на банковском счете последней), суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, на хищение которых покушались ФИО2 и ФИО3, находились на банковском счете потерпевшей ФИО23 Кроме того, указанное преступное деяние было совершено подсудимыми при помощи использования принадлежащего потерпевшей мобильного телефона с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн», а именно – путем попытки осуществления перечисления денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО23 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет, открытый на имя ФИО12 №3, не осведомленного о преступных намерениях последних. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак совершенного преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили между в преступный сговор, имея при этом единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО23 и находящихся на банковском счете последней. При этом, действия подсудимых, направленные на тайное хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер. Также, квалифицирующий признак совершенного преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования, а также показаниями представителя потерпевшей ФИО33, сообщивших сведения об имущественном положении ФИО23, получаемого ежемесячного дохода, совершаемых необходимых трат, из которых следует, что размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения подсудимыми преступного деяния до конца, является для нее значительным. Действия ФИО2 (по факту совершения последней хищения путем обмана имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк»), суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак совершенного преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетняя ФИО3 вступили между в преступный сговор, имея при этом единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». При этом, действия ФИО2 и не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетней ФИО3, направленные на тайное хищение чужого имущества путем обмана, носили совместный и согласованный характер. Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемой. Поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемой. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 (по каждому из совершенных преступлений), суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья родственников ее супруга ФИО29 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 (по каждому из совершенных преступлений), судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по совершенному ею преступному деянию, суд признает: ее несовершеннолетний возраст (на момент совершения преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года (том №4, л.д.29), а также наличие на иждивении матери супруга ФИО12 №1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. При назначении подсудимой ФИО2 наказания за каждое из совершенных последней преступных деяний, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных последней преступлений, направленных против собственности и отнесенных уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ – к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ – преступлений средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ), личность виновной, которая ранее не судима (том №3, л.д.138, том №5, л.д.187), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том №3, л.д.142, том №5, л.д.192), по месту проживания характеризуется отрицательно (том №3, л.д.143). Также суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание (по каждому из совершенных преступлений) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных ею преступлений положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения указанных преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний. Оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, в том числе, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимой в совершении вышеуказанных преступных деяний, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных ею преступлений, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона, обстоятельств совершенных преступных деяний и данных о личности ФИО2, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО2 и предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ), а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимой ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой, с учетом данных о ее личности, возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступных деяний. При этом, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО2, суд полагает возможным не назначать последней дополнительный вид наказаний, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в виде штрафа и ограничения свободы), а также санкцией ч.2 ст.159 УК РФ (в виде ограничения свободы), поскольку ее исправление может быть достигнуто при отбытии ею только основного вида наказания в виде лишения свободы (с применением положений ст.73 УК РФ). При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, с учетом положений ст.6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновной, которая ранее не судима (том №3, л.д.139-140, том №5, л.д.189-190), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №3, л.д.142, том №5, л.д.192), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №4, л.д.35), по предыдущему месту учебы МБОУ «Средняя школа №16» характеризуется удовлетворительно (том №4, л.д.37). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на ее исправление, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц. Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО3 наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимой в его совершении, степени его общественной опасности, в том числе, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимой в совершенном преступном деянии, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО3, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО3 и предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой, с учетом данных о его личности и удовлетворительной характеристики с места проживания и предыдущего обучения, возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ФИО3, которая на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а также родственника супруга, суд полагает возможным не назначать последней дополнительный вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто при отбытии ею только основного вида наказания в виде лишения свободы (с применением положений ст.73 УК РФ). Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание: -по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; -по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы; В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, возместить ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» совершенным преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, в полном объеме. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, указанную меру пресечения – отменить. Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: -детализацию услуг связи №9098871493 от 8 июля 2021 года, выписку по счету по дебетовой карте клиента ФИО23, выписку о состоянии вклада ФИО23 за период с 7 по 9 июля 2021 года, копии скриншотов фотографий о переводе денежных средств, детализацию по номеру телефона №, ответ на запрос ПАО «ВымпелКом», ответ на запрос ПАО «Ростелеком», ответы на запросы ПАО «МТС», ответы на запросы ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения; -мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», хранящийся у ФИО23 на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО23; -сим-карты мобильных операторов ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», модем Ростелеком, имеющий модель ZXHN H298A, мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящийся у ФИО2 на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А50», хранящийся у ФИО12 №6 на ответственном хранении – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО12 №6; -оптические диски к заключениям экспертов №38Э от 26 марта 2023 года и №39Э от 31 марта 2023 года, фототаблицу к протоколам выемки и осмотра от 11 января 2022 года, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – хранить при деле до истечения срока его хранения; -мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе выемки 17 мая 2022 года у ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, возвратить законному владельцу ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: подпись А.И. Демченков КОПИЯ ВЕРНА Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края А.И. Демченков Суд:Советско-Гаванский городской суд (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Демченков Александр Игоревич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
