Решение № 12-49/2017 12-574/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

№


РЕШЕНИЕ

22.03.2017года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед тем как совершить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование п. 8.1 и 8.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении и приступившего к маневру обгона её автомобиля, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО5 вынесено решение по жалобе ФИО3 на указанное постановление, которым обжалуемое постановлением оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просила отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась без указания уважительных причин, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, установленные должностным лицом, полностью нашли свое подтверждение.

Так, совершение ФИО3 вышеуказанного правонарушения подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП по адресу: <адрес>; фотоматериалами; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО7; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки <адрес>, видеозаписью правонарушения.

Так, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиль, ФИО4 усматривается, что водитель автомобиль <данные изъяты>, перед тем как совершить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота. Водитель ФИО3 включила его, лишь спустя несколько секунд после совершения столкновения на остановившемся после удара автомобиле.

Как следует из дислокации дорожных знаков <адрес> является главной дорогой.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершила поворот на <адрес>, предварительно подав сигнал световым указателем поворота налево. В этот момент на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, повредив левую водительскую переднюю дверь (не открывается), заднюю левую дверь (вмятины и царапины), задний бампер (вмятины и царапины), заднее левое крыло и пороги с левой стороны.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в районе <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем службы «такси» <данные изъяты>. Перед ДТП он начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, предварительно подав сигнал световым указателем. Когда он наполовину поравнялся с указанным автомобилем, уже полностью находясь на полосе обгона, автомашина <данные изъяты> без подачи сигнала световым указателем резко повернула влево. Увидев, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершает резкий маневр влево, ФИО4 немедленно предпринял меры к остановке своего транспортного средства, однако из-за гололедицы тормозной путь увеличился, и столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, усматривается, что в его автомобиле <данные изъяты>, установлена камера видеонаблюдения <данные изъяты>, на которую было зафиксировано данное ДТП. В момент оформления ДТП представить (просмотреть) видеозапись не представлялось возможным, поскольку в транспортном средстве была установлена «экшн-камера» без дисплея для моментального просмотра записанного видео. Видеозапись с места ДТП была предоставлена в ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> в день разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь пассажиром такси, <данные изъяты>, направлялся от вокзала домой. На <адрес> перед поворотом на <адрес> в зоне действия знака «Жилая зона» и между двумя искусственными неровностями автомобиль такси, <данные изъяты>, ударил слева автомобиль, <данные изъяты>.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также соответствуют фактическим данным, содержащимся на видеозаписи правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед тем как совершить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении и приступившего к маневру обгона её автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Дорожных знаков, запрещающих обгон в указанном месте, не имеется. Линия дорожной разметки на данной улице отсутствовала, так как дорога была заснежена.

Доводы ФИО3 о том, что она не совершала правонарушения, и что флеш-накопитель, на котором находилась видеозапись, не была изъята у водителя ФИО4 сразу после совершения ДТП, а также то, что ДТП произошло на второстепенной дороге в зоне действия знака 5.21 (5.22) «Жилая зона», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО4 двигался с превышением допустимой скорости движения и нарушил требования ПДД РФ, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, являются голословными и не принимаются судом во внимание.

При этом, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО4, которые с точки зрения процессуального законодательства должны квалифицироваться отдельно.

Каких-либо доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ФИО3 не представлено. Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнила требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. ФИО3 копию данного протокола получила, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в подтверждении чего в протоколе стоят ее подписи. И.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление о назначении ФИО3 административного наказания и решение по ее жалобе на постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами. При вынесении должностными лицами постановления о назначении ФИО3 административного наказания, а также решения по ее жалобе на постановление об административном правонарушении, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностными лицами имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решения по жалобе ФИО3 на указанное постановление, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП в отношении ФИО3 и решение по жалобе ФИО3 на указанное постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена, наказание ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки, в присутствии последней и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение по жалобе ФИО2 на указанное постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева