Приговор № 1-483/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-483/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мамедовой Б.Р., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЗЛОВСКОГО АН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил мелкое хищение, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», четырех банок кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 242 рубля 97 копеек, на общую сумму 971 рубль 88 копеек, и трех банок кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек, на общую сумму 961 рубль 14 копеек, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 933 рубля 02 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С наказанием был согласен, однако штраф не уплатил в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут с целью совершения хищения товара в связи с отсутствием денежных средств, он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял поочередно со стеллажа четыре банки кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., и три банки кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., четыре из которых спрятал в свой рюкзак, а две банки поместил в свою куртку. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он вышел на улицу, направился на рынок «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где возле входа на автомобильную парковку незнакомой женщине продал 7 банок кофе за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе дачи объяснения он сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Гражданский иск представителя АО «<данные изъяты>» признал в полном объеме и уточнил, что вырученные от продажи похищенного товара денежные средства, им были потрачены на личные нужды. Кроме того, давая объяснение сотрудникам полиции, он сразу же признался в совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего С Т.В. – директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина Ш В.С. ей стало известно о совершенном в магазине в указанный день в 17 часов 40 минут хищении неизвестным мужчиной семи банок кофе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она стала просматривать видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что около 17 часов 40 минут указанного дня в магазин зашел неизвестный мужчина, который подойдя к стеллажу с чайной и кофейной продукцией, поочередно с полки взял 4 банки кофе, которые поместил в свой рюкзак. Затем данный мужчина взял еще две банки кофе, одну из которых спрятал в рюкзак, а вторую – в свою куртку, и отошел от стеллажа, однако, через несколько секунд вернулся, взял с полки еще одну банку кофе, которую поместил в свою куртку. Затем мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина в 17 часов 43 минуты, не оплатив товар. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача: четырех банок кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 242 рубля 97 копеек, и трех банок кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО2, который причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 933 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш В.С. – администратора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 хищения товара в магазине, ею были даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего С Т.В., с тем уточнением, что факт совершения кражи был установлен ею вечером ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила директору магазина, которая ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б Д.С. – участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал об обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ С Т.В., являющейся директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина совершило хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения, находящихся в данном магазине, им было установлено совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут кражи незнакомым мужчиной семи банок кофе, который в 17 часов 43 минуты вышел из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем ему стало известно, что данное хищение было совершено ФИО2 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление С Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 43 минут совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выявлена недостача четырех банок кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 242 рубля 97 копеек, и трех банок кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похищены четыре банки кофе «Monarch Asian Selection», массой по 180 гр., стоимостью по 242 рубля 97 копеек, и три банки кофе «Nescafe Gold», массой по 190 гр., стоимостью по 320 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено хищение товара (т. 1 л.д. <данные изъяты>

постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего С Т.В. изъяты счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Также в судебном заседании было исследовано объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> семи банок кофе, в дальнейшем проданные им незнакомому лицу (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, которая в ходе дознания давала объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе дознания.

Подсудимый ФИО2 подробно и последовательно в ходе дознания сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и месте его реализации.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает мелкое хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на совершение мелкого хищения имущества АО «Тандер» был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, ст.64 УК РФ, с учетом личности последнего и характера совершенного им преступления, суд не нашел.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные представителем потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку приговоры мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и два приговора мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, вопрос о сложении наказаний ФИО2 подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления указанных приговоров в законную силу.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЗЛОВСКОГО АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Козловского АН в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 933 (одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец