Приговор № 1-137/2025 1-929/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 05 июня 2024 года (вступило в законную силу 16 июня 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

27 сентября 2024 года в период до 04 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 ПДДД РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение. Продолжая управление данным автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 около 04 часов 20 минут 27 сентября 2024 года был задержан сотрудниками полиции у дома 113 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинске, которые у последнего обнаружили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 27 сентября 2024 года в 04 часа 57 минут ФИО1 в указанном месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Тигон» № А 900618, показания прибора составили 0,394 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние опьянения, что нашло отражение в акте 74 АО № 518278, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Смакотина Е.А. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в браке не состоит, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья деда подсудимого, обусловленная наличием <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд также принимает во внимание изложенные выше данные.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как установлено судом в ходе судебного заседания при разрешении указанного вопроса, автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, за управлением которого задержан подсудимый, на основании договора был продан подсудимым, что нашло сове отражение в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, суд полагает возможным снять арест с указанного автомобиля, ввиду отсутствия на сохранение данной меры процессуального принуждения законных оснований, при этом конфисковать денежные средства подсудимого, в сумме эквивалентную той, за которую им продан указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Конфисковать денежные средства ФИО1 в размере 80 000 рублей, соответствующие сумме, полученной за проданный автомобиль, в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков